РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267793/23-99-3595

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н.,  с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ПРИМАВЕРА МЕДИКА" ИМ. А.П. ХОХЛОВА" (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Правительство г. Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение от 10.10.2023 г. № 21-10/117004@,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 10.03.2023 г. б/н, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.10.2023 г. №81, паспорт, диплом;

от третьи лица: ИФНС № 5 по г. Москве: ФИО3, дов. от 03.07.2023 г. б/н, уд. УР№372922, диплом;

Правительство г. Москвы: ФИО4, дов. от 19.12.2023 г. №131, паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Медицинский центр «Примавера Медика» (далее также — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решение УФНС России по г. Москве (далее также – Управление, налоговый орган) от 10.10.2023 г. № 21-10/117004@ о начислении налога на имущество организаций за налоговый период 2020 г. в сумме 757 300 руб. и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 336, 60 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России № 5 по г. Москве, Правительство Москвы.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что Обществом соблюдены все критерии для правомерного применения льготы, также налогоплательщик полностью обосновал размер налога на имущество, отраженного в декларации и предоставил исчерпывающие документальные подтверждения верности указанных данных. 

Представители Инспекции и третьих лиц возражали по доводам обжалуемого решения и отзывов на заявление, ссылаясь на факт того, что налоговая льгота распространяется только на помещения в зданиях, а не на все здание, в то время как объект налогообложения частично сдается, а также на тот факт, что процедура поведения проверки не нарушена.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2020 г. (далее также – Декларация), составлен акт налоговой проверки от 06.10.2021 г. № 945 и принято решение № 2367 от 30.03.2023 г., в соответствии с которым АО «Медицинский центр «Примавера Медика» доначислен налог на имущество организаций в сумме 757 300 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 72 673 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 10.10.2023 №21-10/117004@ (далее также - оспариваемое решение, Решение Управления) решение Инспекции№ 2367 от 30.03.2023 г. отменено в полном объеме и принято новое Решение о доначислении Налогоплательщику налога на имущество организаций за налоговый период 2020 года в сумме 757 300 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36336,60 руб. Решение УФНС получено Обществом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 10 октября 2023 г.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего органа, принятое по жалобе (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Судом установлено, заявитель зарегистрирован 28.07.1993 г., основным видом деятельности является Специальная врачебная практика  (ОКВЭД 86.22).

Общество в проверяемом периоде действовало на основании лицензии от 2007 г. (далее - «Лицензия») на осуществление медицинской деятельности.

Согласно лицензии Общество осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 

<

...> - то есть в помещениях, расположенных в здании (кадастровый номер 77:01:0006015:1091), принадлежащему Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

При этом, Заявитель является собственником всех помещений в здании, что прямо следует из данный ЕГРН.

Здание расположено на земельном участке, находящимся в собственности г.Москвы, предоставленному Заявителю в аренду.

Таким образом, данное здание является нежилым административно-деловым центром, что полностью соответствует видам разрешенного использования земельного участка. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд указывает, согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП данное Здание было включено на 2020-2021 гг. в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64) налогоплательщики, у которых в отношении объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 % суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения,  льгота, установленная пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона № 64, применяется исключительно в отношении помещений, расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или)медицинской деятельности, и не может быть заявлена в отношении зданий в целом. В случае если в ЕГРН право собственности (хозяйственного ведения) организации зарегистрировано в отношении нежилого здания в целом, то помещения в указанном здании не являются самостоятельными объектами налогообложения, и налог исчисляется в отношении здания в целом».

Из указанной нормы следует, что условиями применения льготы являются:

-наличие у налогоплательщика в собственности объекта налогообложения, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, и

-осуществление налогоплательщиком медицинской деятельности по адресу недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Общество является медицинской организацией, осуществляющей по адресу места нахождения медицинскую деятельность на основании лицензии. Медицинская деятельность осуществляется в помещениях здания, которым Налогоплательщик владеет на праве собственности (здание расположено по адресу - 

<

...>, далее - Здание, Объект налогообложения).

Объект налогообложения частично сдается в аренду. Налоговая льгота, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона №64 применяется Налогоплательщиком только в отношении помещений, где осуществляется медицинская деятельность непосредственно Налогоплательщиком.

Как следует из Письма Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы (ДЭПР) от 16.05.2017 №09-01-5049 «По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. №64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Совместное письмо Департамента финансов г. Москвы и ДЭПРа), документальным подтверждением права на применение организациями рассматриваемой налоговой льготы являются правоустанавливающие документы на объект льготируемого имущества, копии учредительных документов налогоплательщика (учредительного договора, устава, положения и др. документов), выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия лицензии на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности. При этом место осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, указанное в лицензии, должно совпадать с местонахождением льготируемого объекта имущества.

Суд указывает, все документы, подтверждающие правомерность применения льготы, истребовались налоговым органом и были представлены ему по требованию №11958 от 17 июня 2021 г. Запрос пояснений и документов в требовании, в том числе, основан на упомянутом выше Совместном письме Департамента финансов г. Москвы и ДЭПРа.

Таким образом, к началу камеральной налоговой проверки все документы имелись в распоряжении ИФНС России № 5 по г. Москве. Дополнительно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговой льготы и перечисленные в совместном письме Департамента финансов г. Москвы и ДЭПРа, были представлены в Инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из буквального содержания п. 1. ч. 2 ст. 4.1 Закона №64 следует, что указанная льгота распространяется на налогоплательщика - собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности. Таким образом, указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 №Ф05-7348/2020 по делу №А40-204455/2019.

В рассматриваемом случае законодатель предоставил преимущество в виде льготы по налогу на имущество конкретной категории налогоплательщиков - налогоплательщикам, используемым помещения (находящиеся у них на праве собственности), расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), для осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности.

Аналогичный вывод содержится в Письме Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16 мая 2017 г. № 09-01-5049, где указано, что указанная льгота распространяется исключительно на организацию-собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Таким образом, как разъясняет Департамент финансов Закон г. Москвы №64, применение льготы возможно при осуществлении медицинской деятельности в объекте по адресу, указанному в Лицензии как местонахождение объекта, т.е. без привязки к местонахождению самой организации.

Установленная судом позиция подтверждена судебной практикой, а именно, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. по делу N А40-204455/2019 указано, что «...из буквального содержания п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64, указанная льгота распространяется на налогоплательщика - собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности. Таким образом, указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги......

Исходя из системного толкования норм п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 и ст. 381 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная льгота подлежит применению исключительно в отношении организаций-налогоплательщиков, которые непосредственно осуществляют медицинскую деятельность.

Таким образом, если налогоплательщик - собственник объектов недвижимости  использует их в осуществляемой им образовательной и (или) медицинской деятельности, то он  вправе воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64.

Суд обращает внимание на императивный характер данной льготы, исключающей возможность ее применения налогоплательщиками, не являющимися собственниками объектов недвижимого имущества.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговое регулирование связано конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, что не исключает свободу законодательного усмотрения при установлении налогов, определении их параметров, включая состав налогоплательщиков, объекты налогообложения, стоимостные и количественные показатели налоговой базы, порядок исчисления налога, а также при закреплении оснований и порядка освобождения от налогообложения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 16 ноября 2006 года N 465-0, от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 24 февраля 2011 года N 152-0-0 и др.).

Освобождение от уплаты налогов представляет собою льготу, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2552-0, от 29 марта 2016 года N 485-0, от 19 июля 2016 года N 1458-0 и др.). Льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, и могут быть, по смыслу пункта 2 той же статьи, введены, когда это представляется необходимым и целесообразным; их отсутствие для той или иной категории налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 162-О, от 7 февраля 2002 года N 37-0, от 3 апреля 2012 года N 600-О и др.). Следовательно, ни приоритеты в законных налоговых поощрениях, ни отказ от введения льгот как таковые не предрешают неправомерность налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям  налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками ли плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В рассматриваемом случае законодатель предоставил преимущество в виде льготы по налогу на имущество конкретной категории налогоплательщиков - налогоплательщикам, используемым помещения (находящиеся у них на праве собственности), расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), для осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности.

Аналогичный вывод содержится в Письме Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16 мая 2017 г. № 09-01-5049 «По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций"», где указано, что указанная льгота распространяется исключительно на организацию-собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Судом установлено, заявитель непрерывно, начиная с 1993 г., осуществляет основной вид деятельности -медицинскую деятельность, код ОКВЭД (ОКВЭД 86.22 «Специальная врачебная практика») на основании лицензии (на данный момент действует лицензия на осуществление медицинской деятельности от 2007 г.) в здании, принадлежащем ему на праве собственности и указанному в лицензии как адрес места осуществления деятельности. Здание включено в перечень объектов, налоговая база по которым определяется по кадастровой стоимости, вид разрешенного использования - офисные здания делового и коммерческого назначения (административно-деловые центры).

Таким образом, Обществом соблюдены все критерии для правомерного применения льготы, установленной п. 1 части 2 ст. 4.1 Закона №64, что в оспариваемом Решении не учтено инспекцией, что нарушает права и законные интересы Заявителя как налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ), выделенного нормами НК РФ в отдельную категорию в целях снижения его затрат при осуществлении общественно значимого вида деятельности - медицинской деятельности.

Судом также принят во внимание факт того, что налогоплательщик не оспаривает отсутствие права на льготу в отношении помещений, которые переданы третьим лицам в аренду, а применяет ее только в части помещений, которыми пользуется сам для своей деятельности, предусмотренной Уставом и лицензией. Для этих целей одновременно с налоговой декларацией представлялся расчет площади занимаемых Налогоплательщиком помещений.

При неизменности правового регулирования в части налоговой льготы налоговым органам не предоставлено право на широкое усмотрение в процессе правоприменения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик, при сохранении нормы закона в неизменном виде, должен точно знать, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, включая право на налоговые льготы. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах налогового законодательства подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика, о чем уже шла речь выше (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

С учетом установления действующим законодательством РФ и г.Москва оснований для применения льготы по налогу на имущество, налогоплательщик не может быть лишен возможности претендовать на её применение, в отношении тех помещений (площадей здания), которые соответствуют необходимым критериям.

Более того, вынося оспариваемое решение и выстраивая правовую позицию по настоящему спору, с учетом всех представленных в дело доказательств, налоговый орган уклоняется от установления действительной налоговой обязанности общества, которая подлежит определению, в том числе, в совокупности с применением норм о льготе, установленной Законом №64.

Необходимо учитывать, что Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость  в  каждом  случае определения действительной  налоговой  обязанности налогоплательщика и не допустимости формального подхода к рассмотрению налоговых споров.

В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3182-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра» на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что: «...в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Пункт 8 указанной статьи регламентирует содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусматривает обязанность уполномоченного органа изложить обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи данного Кодекса, устанавливающие соответствующие правонарушения и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа. Это, в свою очередь, не освобождает налоговые органы от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным судом РФ и в иных делах (см., в том числе, Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие льготы, должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), равенства (статья 19, части 1 и 2) и пропорциональности (статья 55, часть 3), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере; при этом он вправе проводить налоговую политику, ориентированную на достижение определенных целей, включая перечисленные в статье 7 (часть 2) Конституции Российской Федерации; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 5 июля 2001 года N 162-0 и от 7 февраля 2002 года N 13-0).

Судом также проверен и признан верным, произведенный Обществом расчет налоговой обязанности за 2020 г., с учетом льготы по налогу на недвижимое имущество. Налоговым органом контррасчет сумм налоговой обязанности не представлен, каких-либо обоснованных доводов и возражений относительно правильности расчета не заявлено. 

Судом принято во внимание, что налогоплательщик не оспаривает отсутствие права на льготу в отношении помещений, которые переданы третьим лицам в аренду, а применяет ее только в части помещений, которыми пользуется сам для своей деятельности, предусмотренной Уставом и лицензией.

Правовой подход, относительно возможности исчисления налога по пониженной ставке в отношении части объекта налогообложения, если для этого есть соответствующие условия, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-24825, и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. по делу №А40-65588/2023 по аналогичному спору.

Таким образом, оспариваемое решение является незаконным и подлежащим признании недействительным и отмене в полном объеме.

Судом изучены доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, однако отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтвержденные налоговым органом документально.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением № 316 от 13.11.2023 г. следует отнести на Управление, взыскав их в пользу заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение УФНС России по г. Москве от 10.10.2023 г. № 21-10/117004@. 

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу АО «Медицинский центр «Примавера Медика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина