АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11809/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Куклевой Е.А.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 (судья Зорина О.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-11809/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

ФИО2 16.06.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, просит по фактам, изложенным в жалобе, принять законные меры в результате выявления в действиях финансового управляющего нарушений действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2021 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по снятию наличных денежных средств со счета должника 16.01.2020 в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФИО2 29.09.2021 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 14.09.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 29.10.2021 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 05.10.2021 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 01.11.2021, принять апелляционную жалобу к рассмотрению в связи с устранением оснований для ее оставления без движения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от арбитражного управляющего ФИО3, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы, в частности согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле: арбитражному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.10.2021 ФИО2 предложено в срок не позднее 29.10.2021 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки. Указанное определение выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ свидетельствует о его надлежащем направлении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения судебного акта в информационо-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 размещено 02.10.2021 в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ, поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно и несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду непринятия своевременных мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 направлено ФИО2 заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628403, 

<

...> Победы, дом 56/1, квартира 46 (почтовый идентификатор № 64401063508027), которое вручено адресату 12.10.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае, основанием для возвращения апелляционной жалобы ФИО2 явился вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в установленный судом срок (до 29.10.2021) не поступили.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Указание на необходимость учитывать время на доставку почтовой корреспонденции при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, содержится в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления № 99, абзац второй пункта 21 Постановления № 12).

Из материалов дела следует, что податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ и не был лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно.

Поскольку в установленный судом разумный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (до 29.10.2021), ФИО2 не устранены, при этом ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не заявлялось, определением от 01.11.2021 апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Факт того, что после вынесения указанного определения 11.11.2021 в канцелярию апелляционного суда от ФИО2 поступили дополнения, уточнения к возражению (жалобе), а также почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции возвращена заявителю до поступления документов в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 указанные документы возвращены ФИО2 по причине возврата заявителю апелляционной жалобы.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный в определении от 01.10.2021 апелляционным судом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов в установленные сроки.

В силу действующих положений полнота представления документов в суд должна быть обеспечена заявителем и именно он несет риск совершения или не совершения процессуальных действий, поэтому несвоевременно исполнив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО2 приняла на себя риск наступления таких последствий как возвращение апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А75-11809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                           ФИО1