АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9594/21 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-21823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (далее – общество «Камаэлектромонтаж», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.20201 по делу № А50-21823/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Камаэлектромонтаж» – ФИО2 (доверенность от 08.01.2022 № 01). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  закрытого акционерного общества «Роспермтрансресурс» (далее – общество «Роспермтрансресурс», истец) не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В деле № А50-21823/2020 общество «Роспермтрансресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Камаэлектромонтаж» с требованием о взыскании предоплаты в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 5 820 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 997 руб. 27 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В деле № А50-5108/2021 общество «Камаэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Роспермтрансресурс» о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 дело № А50-5108/2021 объединено для совместного рассмотрения с делом № А50-21823/2020 с присвоением № А50-21823/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 исковые требования общества «Роспермтрансресурс» удовлетворены частично: с общества «Камаэлектромонтаж» в пользу общества «Роспермтрансресурс» взыскана предоплата в сумме 10 000 000 руб., договорная неустойка в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 997 руб. 27 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму долга с 05.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Камаэлектромонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 102 280 руб. В удовлетворении исковых требований общества «Камаэлектромонтаж» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камаэлектромонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы считает вывод судов о недобросовестности общества «Камаэлектромонтаж» неправомерным. С позиции общества «Камаэлектромонтаж» заявление о недействительности сделки не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку из поведения ответчика не явствует воля сохранить силу оспоримой сделки. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что сделка сторонами не исполнялась. По мнению кассатора, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не учли доводы истца о том, что задолженность в сумме 10 000 000 руб. сальдирована встречными требованиями. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Роспермтрансресурс»  просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Роспермтрансресурс» (заказчик) и обществом «Камаэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2016 № 042/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика объем работ на строящемся объекте: «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов», а заказчик результат работ принять и оплатить.

Общество «Роспермтрансресурс» по платежному поручению от 09.09.2016 № 609 перечислило обществу «Камаэлектромонтаж» денежные средства 100 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 за строительно-монтажные работы.

Сторонами 15.11.2016 подписано генеральное соглашение № 054/16 с целью объединения всех работ, выполняемых по заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда на строящемся объекте, установки единых условий выполнения и приемки работ. Действие генерального соглашения от 15.11.2016 № 054/16 стороны распространили и на договор подряда от 09.09.2016 № 042/16.

Дополнительными соглашениями от 16.09.2016 № 1, от 15.11.2016 № 1.1, от 26.12.2016 № 2, от 03.04.2017 № 3 стороны внесли изменения в условия договора подряда от 09.09.2016 № 042/16 о порядке авансирования и оплаты работ, о сроках выполнения работ, согласовали регулирование отношений по договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 положениями генерального соглашения. 

К выполнению работ по договору ответчик не приступал.

Сторонами заключено 01.08.2017 дополнительное соглашение № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16, которым стороны изменили предмет договора, а также согласовали прекращение применения условий генерального соглашения от 15.11.2016 № 054/16 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16.

По условиям дополнительного соглашения № 4 ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в спецификации, на общую сумму 100 000 000 руб., а истец обязался товар принять и оплатить.

В дополнительном соглашении стороны согласовали сроки (до декабря 2018 года) и условия поставки, территориальную подсудность споров по поводу поставки (пункт 6.3), момент перехода права собственности на товар и рисков его случайной гибели или порчи. Признаны утратившими силу пункты 7-12 договора от 09.09.2016 № 042/16.

Стороны также пришли к соглашению о том, что остаток аванса в размере 100 000 000 руб. по договору принимается сторонами как предварительная оплата товара по спецификации (пункт 8).

Впоследствии поставка товара не осуществлялась, ввиду чего обществом «Камаэлектромонтаж» денежные средства, внесенные обществом «Роспермтрансресурс» в качестве предоплаты, были частично возвращены по платежным поручениям от 30.11.2018, 03.12.2018 и 04.12.2018 в общей сумме 90 000 000 руб.

В адрес обещства «Камаэлектромонтаж» 04.08.2020 направлена претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 10 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Роспермтрансресурс» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество «Камаэлектромонтаж» обратился с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 как мнимой сделки, данное требование рассмотрено в объединенном деле в качестве встречного иска. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 487, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка товара ответчиком не осуществлена, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 10 000 000 руб., а также договорная неустойка за период с 01.01.2019 по 04.08.2020 в сумме 500 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 04.09.2020 в сумме 35 997 руб. 27 коп. Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу, что доводы о мнимости дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 материалами дела не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным (ничтожным), отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что суды квалифицировали заключение сторонами дополнительного соглашения № 4 в качестве новации, в результате которой обязательства сторон по договору подряда трансформированы в обязательства, вытекающие из правоотношений по поставке товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выявив факт перечисления истцом на счет ответчика авансового платежа, в отсутствие доказательств встречного предоставления на спорную сумму суды правомерно удовлетворили требования общества «Роспермтрансресурс» о возврате неосвоенного аванса в сумме 10 000 000 руб. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставка должна была быть осуществлена ответчиком вплоть до 31.12.2018, суды пришли к верному выводу о том, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты в рассматриваемом случае подлежит начислению предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка за нарушение срока поставки товаров (0,1% в день), а после указанного момента – проценты на сумму предварительной оплаты (в невозвращенной части в размере 10 000 000 руб.), в связи с чем признали требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 04.08.2020 составила 5 820 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 04.09.2020 в размере 35 997 руб. 27 коп. также признан судами верным и обоснованным. 

Таким образом, заявленные истцом первоначальные требования обоснованно удовлетворены частично. 

Доводы общества «Камаэлектромонтаж» об осуществлении сальдирования взаимных обязательств сторон со ссылкой на дело №А50-27953/2019 были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 по делу №А50-27953/2019 с общества «Роспермтрансресурс» в пользу общества «Камаэлектромонтаж» взысканы денежные средства в сумме 7 311 588 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 7 090 369 руб. 19 коп., неустойка в сумме 221 219 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 558 руб.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из указанного судебного акта не следует, что взысканная с общества «Роспермтрансресурс» в пользу общества «Камаэлектромонтаж» задолженность по генеральному соглашению от 15.11.2016 в сумме 7 090 369 руб. 19 коп. является итоговым сальдо расчетов сторон по всем правоотношениям, включая дополнительное соглашение № 3, и спорная в рамках настоящего дела сумма учтена при его формировании.

Из материалов дела усматривается, что в дополнительном соглашении № 4 к договору от 09.09.2016 № 042/16 сторонами согласована новация подрядных обязательств в обязательства по поставке. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по подряду были прекращены. 

Таким образом, прекращение обязательств сторон по подряду в рамках договора от 09.09.2016 № 042/16 исключает возможность соотносить встречное предоставление сторон по договору от 09.09.2016 № 042/16 и встречное предоставление по остальным договорам, действие которых продолжилось в рамках генерального соглашения от 15.11.2016 № 054/2016. 

Более того, следует отметить, что в пункте 9 дополнительного соглашения стороны определили, что с момента его заключения не применяются положения генерального соглашения 15.11.2016 № 054/2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отношения сторон по обязательствам поставки обособлены от отношений по генеральному соглашению от 15.11.2016 № 054/2016, единая договорная связь между договором подряда от 09.09.2016 № 042/16 (обязательства по которому новированы в обязательства по поставке) и остальными договорами в рамках генерального соглашения от 15.11.2016 № 054/2016, отсутствует. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4 к договору подряда от 09.09.2016 № 042/16 недействительным, суды, руководствуясь положениями пунктами 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали доводы общества «Камаэлектромонтаж» о мнимости указанного дополнительного соглашения неподтвержденными материалами дела. 

Принимая во внимание, что общество «Камаэлектромонтаж» о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения до предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности и неустойки не заявляло, что давало основания третьим лицам полагаться на отсутствие пороков сделки, суды правомерно пришли к верному выводу о том, что поведение общества «Камаэлектромонтаж» влечет утрату права последнего на оспаривание действительности заключенной сделки (эстоппель). 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство общества Камаэлектромонтаж» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.20201 по делу № А50-21823/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.20201 по делу № А50-21823/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров