ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-46857/23-15-383

18 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору №2020/12-61 от 11.12.2020г. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМАСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "ТСМ"  о взыскании основного долга по договору №2020/12-61 от 11.12.2020г.  в размере 420 233,23 руб., неустойки за период с 18.11.2022 по 06.03.2023 в размере 45 385,18 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.06.2023 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оспаривает требования истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ООО «ТСМ» (Ответчик по делу., Заказчик по договору) и ООО «АлмаСтрой» (Истец по делу-Подрядчик) был заключен договор подряда от 11.12.2020г. №2020/12-61 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...>, согласно приложению №1 к договору.

Согласно п. 2.4 договора, денежные средства подлежат оплате за минусом суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 2.5 договора выплата гарантийного удержания в размере 5% производится Заказчиком не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего Акта о приемке работ.

Последний Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3) был подписан 19.11.2021. (Общая сумма гарантийного удержания, согласно подписанным актам по форме КС-2,3 с №3 по №6 составила 840 466,47 рублей.)

Срок на выплату половины гарантийного удержания истек 18.11.2022 года и составляет 420 233,23 рублей.

Неустойка, согласно п.8.2 договора составляет 0,1% от неоплаченной суммы и по состоянию на 06.03.2023г., равна: 420 233,23 х 0,1% х 108 дней = 45 385,18 рублей. Всего задолженность: 420 233,23 + 45 385,18= 465 618,41 рублей.

Претензию от 27.12.2022г. Ответчик оставил без удовлетворения. На момент подачи искового заявления задолженность не оплачена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующие обстоятельства

В Ответе на претензию Ответчик обратил внимание Истца, что согласно п. 2.5. Договора выплата гарантийного удержания в размере 5% производится Заказчиком не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с разделом 5 настоящего Договора. Последний Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) датированный 19.11.2021 был подписан только в июле 2022.

В соответствии с разделом 5 настоящего Договору платежи в адрес Подрядчика осуществляются на основании счета на оплату.

Ответчик ни до настоящей Претензии, ни вместе с Претензией не получал от Истца счета на оплату гарантийного удержания в сумме 420 233 рубля 23 копейки в соответствии с разделом 5 Договора.

Кроме того, Ответчик в ответе на претензию указывал на некорректность суммы возврата гарантийного удержания по договору, подлежащего выплате Подрядчику по истечении 12 месяцев со дня окончательного выполнения работ им по Договору. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТСМ» сумма гарантийного удержания в размере 10% составляет сумму в размере 840 466 рублей 47 копеек, а 5 % суммы гарантийного удержания составляет сумму в размере 420 233,23 рубля.

С учетом сумм незакрытого (неотработанного) аванса в сумме 251 655,60 рублей, что не оспаривается Истцом сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате Подрядчику составляет сумму в размере 168 577,63 рубля в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала счета Подрядчика, из следующего расчета 420 233.23 руб. (5% от суммы гарантийного удержании)-251 655,60 (сумма необработанного аванса)=168 577,63 руб.

Сумма неотработанного аванса в размере 251 655,60 рублей возникла в связи с тем, что Стороны в ходе выполнения работ внесли изменения в условия Договора, подписав дополнительное соглашение №4 от 29.10.2021г. и смету к нему, в которых был отражен весь фактический объем выполненных Истцом работ. Подписав акты по форме КС-2, КС-3 №6 от 19.11.2021г., стороны приняли весь объем работ, согласованный сторонами по договору и фактически выполненный Истцом, в данной Справке о стоимости выполненных работ КС-3 №6 от 19.11.2021г. подтверждается что оплата выполненных работ засчитывается в счет стоимости ранее оплаченного аванса, что также не оспаривается Истцом.

Разница между суммой выплаченного аванса и суммой аванса зачтенного по КС-3 с №№ 1 по 4 на 19.11.2021 составляла сумму в размере 1 464 262,86 руб. исходя из следующего расчета: 9 237 784,25 руб. (сумма выплаченного аванса ) - 7 773 521,39 руб. (сумма авансов зачтенных по кс-3 с №№ 1 по 4) = 1 464 262,86 руб.

В связи с тем, что сумма к оплате за выполненные подрядчиком работы согласно КС-5 от 06.07.2021 составляла сумму в размере 1 212 607,26 руб., то она была зачтена из суммы неотработанного аванса 1 464 262,86 руб.

Из изложенного следует, что сумма не отработанного и не зачтенного аванса в размере 251 655,60 руб. рассчитывается из разницы между разницей выплаченного аванса и суммой аванса зачтенным по КС-3 и разницей между суммой работ к оплате согласно КС-3 за вычетом суммы оплаченного аванса и оплаченной суммой платежей на основании сумм КС-3, исходя из следующего расчета: 1 464 262,86 руб. сумма неотработанного аванса на 19.10.2021 - 1 212 607,26 руб. сумма за выполненные работы по КС-№ 5 ранее неоплаченная Ответчиком = 251 655,60 руб.

В связи с тем, что сумма выполненных работ по Договору составляет сумму в размере 14 674 914,24 руб., а сумма гарантийного удержания составила сумму в размере 840 466,47 руб., то на дату окончания выполнения работ Истцом по Договору 19.11.2021 Ответчиком должна была быть оплачена Истцу сумма в размере 13 834 447,57 руб., исходя из следующего расчета: 14 674 914,24 руб. (стоимость выполненных работ по Договору ) - 840 466,47 руб. (сумма гарантийного удержания) = 13 834 447,57 руб.

Из вышеперечисленных платежей в размере выплаченных в сумме 9 237 784,25 руб. + платежей по оплаченным работам в сумме 4 848 319,12, всего была оплачена Истцу сумма по договору в размере 14 086 103,37.

Следовательно, сумма переплаты (неотработанного аванса) Истцу на дату окончания работ по Договору, с учетом сумм гарантийного удержания, составляла сумму в размере 251 655,60 рублей исходя из следующего расчета: 14 086 103,37 руб. (сумма оплаченная Ответчиком Истцу по Договору) - 13 834 447,57 руб. (сумма подлежащая оплате Истцу за выполненные работы по договору на дату окончания работ по Договору, с учетом сумм гарантийного удержания) = 251 655,60 руб.

В Ответе на претензию Ответчик сообщил Истцу, что основания для удовлетворения претензии Истца отсутствует, в том числе в части выплаты неустойки и предложил исполнить согласованные Сторонами условия Договора при подписании, направив в адрес Заказчика документы на оплату гарантийного удержания в соответствии с условиями раздела 5 Договора подряда № 2020/12-61 от 11 декабря 2020, а именно оригинал счета на оплату на указанную сумму в размере 168 577,63

Ответчик, в порядке урегулирования спора 07.04.2023, до принятия искового заявления по делу № А40-46857/23-15-383 к производству, оплатил сумму гарантийного удержания платежным поручение № 1547 от 07.04.2023 в сумме 168 577 руб. 63 копейки по реквизитам Ответчика согласно Договора за вычетом размера неотработанного аванса, так и не дождавшись оригинала счета с актуальными реквизитами для перечисления.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет требования истца в части взыскания гарантийного удержания в заявленном размере.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2022 по 06.03.2023 в размере 45 385,18 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до дня их полной оплаты, а Заказчик обязан уплатить пени при условии письменного требования подрядчика об уплате пени.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени. Ссылки на представление счета судом отклоняются, поскольку как установлено судом, соответствующее требование ответчиком было получено, а в последствии последний погасил сумму основного долга за вычетом неотработанного аванса без выставления счета, что противоречит правовой позиции самого ответчика.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд произведя самостоятельный расчет исходя из суммы основного долга 168 577,63 руб. установил, что подлежащая оплате неустойка составляет 18 206, 38 руб.

Кроме того, на основании выше изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 8 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору №2020/12-61 от 11.12.2020 г. в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников