Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» ноября 2022 г.                                Дело № А50-7014/2022

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.   при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Бражниковой И.В.   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй проект» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>)

о взыскании 711 758 руб. 74 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1,  доверенность № ПЭ/59-2022 от 01.07.2022,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовала через онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ и решения единственного участника общества № 7 от 19.09.2019, паспорт,   ФИО3 доверенность № 1 от 10.01.2022, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй проект» (далее – ООО «Строй проект», ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (неосновательного обогащения) в размере 711 758 руб. 74 коп.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, под председательством судьи  Пугина И.Н.

18.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в котором последний указал, что с исковыми требованиями не согласен.  

Определением от  17.05.2022 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено:  Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Определением суда от 05.07.2022 произведена  замена судьи Пугина И.Н., дело № А50-7014/2022 передано на рассмотрение судье Трубину Р.В.

Представитель ответчика просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве, заявил письменное ходатайство  о фальсификации доказательств, а также ходатайство об истребовании доказательств.    

Указанные ходатайства судом не рассматривались ввиду их отзыва заявителем. 

Как указал истец, 29 апреля 2021 года в ходе проверки учета электрической энергии на объекте «Стройплощадка гидротехническое сооружение пруда на реке Лопва» расположенном по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с.Юрла, был установлен факт потребления электроэнергии без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения.

 декабря 2020 года на указанный объект ОАО «МРСК Урала» ввело ограничение подачи электроэнергии путем приведения вводного автомата, установленного в щите учета, в положение отключено, о чем составлен акт № б/н от 30.12.2020 об ограничении (прекращении) подачи электрической энергии потребителю.  

На вводной автомат установлена пломба № 150132854, на момент ограничения показания прибора учета составили - 024437.

Основанием для ввода ограничения подачи электроэнергии явилось поступившее 25.11.2020 в адрес ОАО «МРСК Урала» Уведомление № ПЭС-660-31020 от 25.11.2020 ПАО «Пермэнергосбыт» о внесении изменений в договор № 363 от 01.01.2017, заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в части исключения объекта «Стройплощадка гидротехнического сооружения на реке Лопва» в связи с расторжением договора электроснабжения № 445 от 11.01.2007, заключенного между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ООО «Строй Проект».

Как полагает истец, несанкционированное подключение объекта «Стройплощадка гидротехническое сооружение пруда на реке Лопва» осуществлено путем срыва пломбы с вводного автомата и приведения его в положение «включено». Показания прибора учета электроэнергии на момент проверки составили 24741. Потребление электроэнергии объекта «Стройплощадка гидротехническое сооружение пруда на реке Лопва» осуществлялось: опора № 48 ВЛ-0,4 кВ № 2 ТП -272 ВЛ-10 кВ № 8 ПС Юрла. Подключение выполнено кабелем марки СИП 4x16 мм.кв. Факт несанкционированного подключения и потребление электрической энергии на дату проведения проверки подтверждается фотофиксацией.

Также, как указал истец, по итогу проверки и выявленного незаконного подключения и бездоговорного потребления составлен Акт осмотра присоединения электроустановки и контрольного списания показаний прибора учета № 3-126 от 29.04.2021.

Собственником объекта «Стройплощадка гидротехнического сооружения пруда на реке Лопва» расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла является Администрация Юрлинского муниципального округа.

В соответствии с муниципальным контрактом от 06.11.2019, заключенным между Администрацией Юрлинского муниципального района и ООО «Строй Проект», последний взял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте «Строительство» гидротехнических сооружений пруда на р. Лопва в с. Юрла, которые обязан выполнить в срок не позднее 01.12.2020.

Согласно письму № 1575 от 01.06.2021 Администрации Юрлинского муниципального района строительство гидротехнического сооружения пруда на р. Лопва подрядчиком ООО «Строй Проект», не завершено, объект находится введение подрядчика ООО «Строй Проект».

11.06.2021 в адрес ООО «Строй проект» направлено Уведомление № 44-12-14/32 от 11.06.2021 об участии представителя ООО «Строй Проект» в составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Указанное выше уведомление вручено ООО Строй Проект» 24.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80095261520585.

В ответ на Уведомление № 44-12-14/32 от 11.06.2021 ООО «Строй Проект» в адрес ОАО «МРСК Урала» направило Письмо № 204 от 13.08.2021 об отказе в участии составления акта бездоговорного потребления электроэнергии.

Как указал истец в исковом заявлении, 13.08.2021 в 16:15 представителем ОАО «МРСК Урала» составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №1-3 от 13.08.2021, в отсутствии представителя ООО «Строй Проект» ввиду его неявки.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с п. 189 Основных положений № 442 - исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (для трехфазного ввода) за период с 30.12.2020 по 29.04.2021 в размере 99186 кВтч на сумму 711758,74 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (неосновательного обогащения) в размере 711 758 руб. 74 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что факт бездоговорного потребления не установлен, потребление электроэнергии производилось по прибору учета.

Акт осмотра присоединения электроустановки и контрольного списания показаний прибора учета № 3-126 от 29.04.2021 г. составлен с последующими дописками и доработками. У ответчика указанный акт находится в другой редакции, отличной от представленной истцом в суд.

 Представитель третьего лица просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

По мнению истца, бездоговорное потребление осуществлялось ответчиком в период с 30.12.2020 по 29.04.2021 в отношении гидротехнического сооружения пруда на реке Лопва.

Как установлено судом, между ответчиком и третьим лицом ПАО «Пермэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения №67 от 08.11.2021г.

Расчет по договору осуществлялся по показаниям прибора учета ЦЭ6803В№123083810. 

Согласно пояснениям третьего лица, не оспоренным сторонами, в декабре 2021 в полезный отпуск истца на основании заключённого договора энергоснабжения № 67 был включён объем 304 кВтч (начальные показания 024427 конечные показания 024741,5 кВтч).

 Объем полезного отпуска 304 кВтч был отдан в полезный отпуск ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, весь объем электрической энергии, потребленный ответчиком в период отсутствия договора, был предъявлен потребителю к оплате как фактически поставленный объем.

Соответствующий объем электрической энергии был полностью учтен истцом и третьим лицом в общем объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «МРСК Урала» за соответствующие расчетные периоды, разногласий относительно объема переданной электрической энергии, а также применяемого способа определения объема переданной электроэнергии у сторон не возникло.

Таким образом, в спорный период ни ОАО «МРСК Урала», ни ПАО «Пермэнергосбыт» не расценивали соответствующее потребление в качестве бездоговорного. 

При этом предоставленное п. 84 Основных положений № 442 право сетевой организации обусловлено необходимостью возмещения сетевой организации затрат, понесенных в связи с возложением на нее обязательства по компенсации потерь в сетях, включая коммерческие потери, возникающие в связи с нарушением установленного порядка потребления электрической энергии со стороны потребителей электрической энергии (в т.ч. в случае безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии). 

Учитывая, что объем электроэнергии, переданный на объект ответчика ООО «Строй Проект» в полном объеме учитывался сторонами при определении полезного отпуска в сетях ОАО «МРСК Урала» за спорный период и, соответственно, не включался в объем потерь, подлежащий приобретению истцом у гарантирующего поставщика, сетевая организация не понесла каких-либо дополнительных затрат, обусловленных самовольным подключением потребителя к сети в период введения ограничения режима потребления электрической энергии. 

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска ОАО «МРСК Урала» по формальным основаниям в связи с наличием у сетевой организации права на взыскание бездоговорного потребления привело бы к неосновательному обогащению сетевой организации, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В период с момента расторжения договора, заключенного между ответчиком и  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» до момента заключения договора электроснабжения №67 от 08.11.2021г. с ПАО «Пермэнергосбыт» технологическое присоединение утрачено не было. 

Кроме того, судом установлено, что истец вносил изменения в  Акт осмотра присоединения электроустановки и контрольного списания показаний прибора учета № 3-126 от 29.04.2021 г. в части совершения дописок об осуществлении энергопотребления от соответствующих ВЛ.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со                                             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  Р.В.Трубин