﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6799/2020

30 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании  Рыбниковой Анны Алексеевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19-6799/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года возбуждено производство по делу № А19-6799/2020 о признании Байгулова Виктора Витальевича (далее - Байгулов В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, решением этого же суда от 14 июля 2021 года Байгулов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панковец Валентина Александровна (далее - финансовый управляющий).

Самсонов Денис Вячеславович (далее – Самсонов Д.В.) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 848 000 рублей.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Интраст» (далее – ООО «Компания Интраст»), Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Самсонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о непредставлении кредитором достаточных доказательств передачи заемных денежных средств. По мнению кредитора, само по себе нарушение правил расчетов, отсутствие в бухгалтерской отчетности заемщика сведений об обязательстве не опровергает факта получения денежных средств, вывод судов о непринятии мер по взысканию долга противоречит представленным в материалы обособленного спора доказательствам. Самсонов Д.В. ссылается на то, что выводы судов о недоказанности его финансовой возможности по предоставлению займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа сделан без учета доводов о наличии дружественных отношений между участниками сделки; также выражает несогласие с выводом судов о прекращении поручительства.

Определение от 22 октября 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 25 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного кредитора Рыбниковой Анны Алексеевны (далее - Рыбникова А.А.) и финансового управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании Рыбникова А.А. возразила доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 между Самсоновым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия Вуд» (далее – ООО «Сибирия Вуд») в лице генерального директора Байгулова В.В. подписан договор займа № 1/2017 на сумму 1 600 000 рублей, со сроком возврата до 28.04.2018, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

Между теми же лицами 28.07.2017 подписан договор займа № 2/2017 на сумму1 000 000 рублей, со сроком возврата до 28.07.2018, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

Стороны договорились, что подписание заемщиком договоров займа подтверждает фактическое получение сумм займа в полном объеме. Исполнение заемных обязательств обеспечено поручительством Байгулова В.В.

Самсоновым Д.В. в подтверждение передачи ООО «Сибирия Вуд» заемных денежных средств представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 9 от 28.04.2017 на сумму 1 600 000 рублей, № 11 от 28.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей.

Неисполнение заемных обязательств, обеспеченных поручительством должника, в отношении которого введена процедура банкротства, послужило основанием для обращения Самсонова Д.В. в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), исходил из безденежности договоров займа, а также того обстоятельства, что в течение года со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств займодавец не предъявил иск к поручителю, проценты по займу были оплачены Байгуловым В.В., а не самим заемщиком, и пришел к выводу о недоказанности существования денежного требования к должнику, а также об отсутствии оснований для продления срока возврата займов и прекращении поручительства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 апреля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 26 августа 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав независимых кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, по сравнению с исковым производством предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, реальности возникших между сторонами заемных отношений, установление факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей, экономической целесообразности предоставления займа, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования, вытекающего из заемных обязательств, исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств к моменту их передачи заемщику, и доказательства, свидетельствующие об их последующем расходовании (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника).

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства переданы в наличной форме Байгулову В.В., являющемся генеральным директором ООО «Сибирия Вуд», проанализировав операции по счетам Самсонова Д.В., оценив представленные им доказательства в подтверждение финансовой возможности, в том числе сведения о доходах, приняв во внимание, отсутствие на счетах кредитора собственных средств для снятия и предоставления единовременно в предъявленном размере займов,  отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о заемных обязательствах и доказательств расходования заемных денежных средств в деятельности общества, отсутствие экономической целесообразности предоставления займов, не принятие мер для принудительного взыскания задолженности в разумный срок после наступления срока возврата займов, суды пришли к выводу о безденежности заемных обязательств, в связи с чем отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суды квалифицировали поведение участников сделок как недобросовестное, указав на отклонение их поведения при совершении сделок от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об отсутствии финансовой возможности кредитора к предоставлению займов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и представленным доказательствам.

При этом, ссылка Самсонова Д.В. на наличие личных доверительных отношений с должником в качестве экономического мотива представления займов аффилированному с должником юридическому лицу, обоснованно не принята судами во внимание с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия у ООО «Сибирия Вуд»  имущества и размера уставного капитала, не позволяющего погасить задолженность.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устранимых в них противоречий не подтвердил суду надлежащим образом, что, заключая договоры с ООО «СибирияВуд», он имел целью получение экономической выгоды, и что действия участников сделок, включая Байгулова В.В.,  были направлены на возникновение реальных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы достаточных доказательств, подтверждающих, что кредитором принимались реальные меры по взысканию спорной задолженности, помимо формального направления претензионных писем, Самсоновым Д.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на неправомерный вывод суда первой инстанции о прекращении срока, на который дано поручительство, подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств безденежности займов на правильность выводов судов по настоящему спору не влияет и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств настоящего спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19-6799/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

М.А. Первушина