/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20882/2016

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» 

в лице конкурсного управляющего Барвенко Дмитрия Евгеньевича:

Филимоновой Е.В. по доверенности от 04.09.2017,

от Нуякшева Олега Геннадьевича:

Слепневой Е.А. по доверенности от 26.10.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Нуякшева Олега Геннадьевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-20882/2016 

 

по заявлению Нуякшева Олега Геннадьевича 

об установлении процессуального правопреемства в рамках обособленного спора 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрологистик» 

(ИНН 5259121178, ОГРН 1155259005582) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» 

(ИНН 5227005450, ОГРН 1085221000666) 

о включении в реестр требований кредиторов 

требования в сумме 49 155 586 рублей 37 копеек

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» 

в лице конкурсного управляющего Барвенко Дмитрия Евгеньевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Починковские консервы» (далее – должник; общество «Починковские консервы») Нуякшев Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрологистик» (далее – общество «Агрологистик) на заявителя в рамках обособленного спора по заявлению общества «Агрологистик» к обществу «Починковские консервы» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 49 155 586 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (далее – общество «ТоргСнаб») в лице конкурсного управляющего Барвенко Дмитрия Евгеньевича; приостановил производство по делу по заявлению Нуякшева Олега Геннадьевича об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов должника общества «Агрологистик» на Нуякшева О.Г. с суммой требований 49 155 586 рублей 37 копеек до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8652/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества «ТоргСнаб» о признании недействительными сделками договоров уступки прав (цессии) от 31.12.2015 № 20 и № 21, заключенных между обществами «ТоргСнаб» и «Агрологистик».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нуякшев О.Г обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2017 и постановление от 25.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ТоргСнаб» о приостановлении производства по заявлению Нуякшева О.Г. об установлении процессуального правопреемства.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», считает необоснованным вывод судов о том, что признание недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 31.12.2015                   № 21, заключенного между обществами «ТоргСнаб» и «Агрологистик», будет означать, что на основании договора уступки от 26.07.2017 общество «Агрологистик» уступило Нуякшеву О.Г. несуществующее право требования. Кассатор указывает, что является добросовестным приобретателем прав требования к обществу «Починковские консервы»; недействительность первоначальной уступки не может повлиять на действительность последующей уступки прав требования Нуякшеву О.Г. Таким образом, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению Нуякшева О.Г. об установлении процессуального правопреемства.

В заседании окружного суда представитель Нуякшева О.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «ТоргСнаб» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу                         № А43-20882/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2016 признал общество «Починковские консервы» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Определением от 21.03.2017 требования общества «Агрологистик» включены в реестр требований кредиторов общества «Починковские консервы» в размере                      49 155 586 рублей 37 копеек в состав требований третьей очереди.

Основанием возникновения права требований общества «Агрологистик» к должнику являлись: договор от 10.08.2013 № 23-10/1 о поставке материалов, заключенный между должником (покупатель) и обществом «ТоргСнаб» (поставщик) и договор уступки прав (цессии) от 31.12.2015 № 21, заключенный между обществами «ТоргСнаб» (цедент) и «Агрологистик» (цессионарий).

Общество «Агрологистик» и Нуякшев О.Г. заключили договор цессии от 26.07.2017, по условиям которого права требования общества «Агрологистик» к обществу «Починковские консервы» в сумме 49 155 586 рублей 37 копеек перешли Нуякшеву О.Г., что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.06.2017 по делу                     № А65-8652/2017 признал общество «ТоргСнаб» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Барвенко Дмитрия Евгеньевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТоргСнаб» конкурсный управляющий Барвенко Д.Е. 01.08.2017 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки от 31.12.2015 № 21, заключенного с обществом «Агрологистик». В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий просит применить следующие последствия признания сделки недействительной: восстановить задолженность общества «Починковские консервы» перед обществом «ТоргСнаб» в сумме 44 662 223 рубля 37 копеек, возникшей на основании договора поставки от 10.08.2013 № 23-10/1.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий Барвенко Д.Е. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Нуякшева О.Г. об установлении процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды двух инстанций обоснованно сочли, что признание недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 31.12.2015 № 21, заключенного между обществами «ТоргСнаб» и «Агрологистик», будет означать, что на основании договора уступки от 26.07.2017 общество «Агрологистик» уступило Нуякшеву О.Г. несуществующее право требования. Проведение процессуального правопреемства в деле № А43-20882/2016 о замене конкурсного кредитора общества «Агрологистик» на Нуякшева О.Г. повлечет изменение последствий признания сделки недействительной в деле № А65-8652/2017, в том числе необходимость привлечения Нуякшева О.Г. в качестве соответчика и предъявления требований о виндикации права требования у Нуякшева О.Г. 

Таким образом, вынесение Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу судебного акта об установлении процессуального правопреемства повлияет на права общества «ТоргСнаб».

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению об установлении процессуального правопреемства – замене кредитора общества «Агрологистик» на Нуякшева О.Г. в рамках обособленного спора по заявлению общества «Агрологистик» к обществу «Починковские консервы» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме                                    49 155 586 рублей 37 копеек до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-865/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества «ТоргСнаб» о признании недействительными сделками договоров уступки от 31.12.2015 № 20 и № 21, заключенных между обществами «ТоргСнаб» и «Агрологистик».

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на момент рассмотрения кассационной жалобы Нуякшева О.Г., судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего общества «ТоргСнаб» о признании недействительными сделками договоров уступки от 31.12.2015 № 20 и № 21, вступил в законную силу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А65-8652/2017). Договор уступки от 31.12.2015 № 21 признан недействительной сделкой. 

Для возобновления производства по заявлению о проведении процессуального правопреемства Нуякшев О.Г. имеет возможность обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Нижегородской области.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны неправильном толковании норм материального права.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А43-20882/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нуякшева Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова