ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37417/2019-ГК

Дело № А40-315043/18

город Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Бетиар-22» ФИО2,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года

по делу № А40-315043/18, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ОАО «Калибровский завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ОАО «Бетиар-22» в лице конкурсного управляющего ФИО4

 

о взыскании, изъятии

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Калибровский завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Бетиар-22» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.12.2015 г. по 25.09.2018 г. в размере 1 469 588 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 г. по 25.09.2018 г. в размере 172 391 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 г. по дату фактического возврата задолженности, об обязании возвратить арендованное имущество, переданное по договору аренды № 67/а/12 от 01.06.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.06.2012 г. № 67/а12, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование строительное оборудование согласно спецификации к договору и акту передачи.

По условию сделки арендатор обязался вносить плату за пользование оборудованием.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с  26.12.2015 г. по 25.09.2018 г. составила 1 469 588 руб. 56 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, возвратить арендованное имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г.       N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ  N 35) согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), длящееся оказание услуг (договоры хранения) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что  07.07.2014 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51649/2014 было вынесено определение о принятии заявления о признании должника ОАО «Бетиар-22» банкротом.

При таких обстоятельствах заявленные ко взысканию платежи за период с  26.12.2015 г. по 25.09.2018 г. являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 469 588 руб. 56 коп., 172 391 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.12.2015 г. по 25.09.2018 г., а также процентов, начисленных начиная с 25.09.2018 г. на сумму задолженности по дату фактической оплаты, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.2.8. Договора арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора, не позднее 14 дней с момента истечения срока договора либо с момента расторжения договора.

Требование арендодателя о возврате имущества не исполнено.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате арендованного оборудования правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А40-315043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.

 

Александрова Г.С.