ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17919/2024

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11683/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу №А70-17919/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625017, 

<

...>) к СевероУральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о признании недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № 229-57-09-2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» (далее –  заявитель, ООО «ИПФ Вектор», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № 229-57-09-2024, 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу № А70-17919/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что разработчиком проектной документации является АО «Институт Нефтегазпроект». Контроль за соответствием работ проекту осуществлялся уполномоченным лицом заказчика - ООО РН-Стройконтроль». В период производства работ на объекте строительства велся журнал авторского надзора за строительством, который включал все согласования изменений проектной документации представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации и находившийся у заказчика. Общество настаивает на том, что все проектные решения, которые орган считает отклонениями от проекта, являются согласованными АО «Институт Нефтегазпроект», а также ООО «РН- Стройконтроль» о чем указано в актах освидетельствования скрытых работ № 12-АС от 11.07.2020, 05-АС от 03.06.2020, № 08-АС от 06.06.2020. Использованные ООО ИПФ «Вектор» материалы при строительстве являются давальческими. Какие материалы для работ были предоставлены заказчиком, такие и использованы. ООО ИПФ «Вектор» ссылается на то, что полагало, что изменения в проект согласованы с автором и разработчиком проекта, не несут необходимости проведения его повторной государственной экспертизы в силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Податель жалобы настаивает на том, что в действиях ООО ИПФ «Вектор» отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии с программой проверок и на основании решения от 06.05.2024 № Р-322-518-рш  проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Мутен», 11 этап».

В рамках проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является ООО ИПФ «Вектор» на основании договора подряда от 26.06.2019 № СНУУ/394/19/ДКС/В640019/0402Д, заключенного между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО ИПФ «Вектор» (подрядчик). Осмотрены конструктивные решения капитального строительства, организация строительства, а также рассмотрена (проверена) исполнительная документация по вышеуказанным видам работ и конструктивным решениям. В ходе контрольно-надзорных мероприятий выполнялась фотофиксация.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. При строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген» 11 этап» выявлены нарушения требований проектной документации, а именно: согласно исполнительной схемы 17680-Р-001.026.062-АС-01-ТТ к АОСР Ха12-АС от 11.07.2020 высота до низа стропильных ферм - 7.145, тогда как в соответствии с требованием проектной документации высота до низа стропильных ферм - 6.950. Нарушена часть 1_2, 3, 6 статьи 52 ГрК РФ; Листы 25, 31, шифр 17680-П-001.000.000-ШЮ-04.ПЗ проектной документации.

2. При строительстве объекта капитального строительства выявлены нарушения требований проектной документации, а именно: при возведении фундамента выполнено устройство щебеночной подготовки с рубероидом под ростверк, взамен подготовки из бетона В7,5 толщиной 100 мм, что подтверждается АОСР от 03.06.2020 № 05-АС. Нарушена часть 1, 2, 3, 6 статьи 52 ГрК РФ; Листы 19-20, шифр 17680-П-001.000.000- ИЛ О-04 проектной документации (графическая часть).

3. При строительстве объекта капитального строительства выявлены нарушения требований проектной документации, а именно: при устройстве ростверков (РСм1, РСм2) применены Болты 1.1 М36х1400; Гайки М36-6.5Н, Шайбы 36.01.08кп, тогда как в соответствии с требованием проектной документации должны применяться Болты 1.1 М42х1300; Гайки М42-6.5Н, Шайбы 42.01.08кп. Нарушена часть 12, 3, 6 статьи 52 ГрК РФ; Лист 19, шифр 17680-П-001.000.000-ИЛО-04 проектной документации (графическая часть).

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2024 № 57-09/322-518/2024-А с приложением протокола осмотра от 23.05.2024. 

В связи с выявлением нарушений градостроительного законодательства в отношении ООО ИПФ «Вектор» составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2024 № 229-57-09-2024. 

Постановлением от 01.08.2024 № 229-57-09-2024 ФИО1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, считая, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

07.10.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь указанными разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд  оценивает указанное постановление на предмет наличия состава административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен без разборки или повреждения других строительных конструкций.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов,

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами проверки подтверждается, что в ходе строительства объекта капитального строительства «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Мутен», 11 этап» были применены непроектные решения, а именно:

1. При строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген» 11 этап» выявлены нарушения требований проектной документации, а именно: согласно исполнительной схемы 17680-Р-001.026.062-АС-01-ТТ к АОСР Ха12-АС от 11.07.2020 высота до низа стропильных ферм - 7.145, тогда как в соответствии с требованием проектной документации высота до низа стропильных ферм - 6.950;

2. При строительстве объекта капитального строительства выявлены нарушения требований проектной документации, а именно: при возведении фундамента выполнено устройство щебеночной подготовки с рубероидом под ростверк, взамен подготовки из бетона В7,5 толщиной 100 мм, что подтверждается АОСР от 03.06.2020 № 05-АС;

3. При строительстве объекта капитального строительства выявлены нарушения требований проектной документации, а именно: при устройстве ростверков (РСм1, РСм2) применены Болты 1.1 М36х1400; Гайки М36-6.5Н, Шайбы 36.01.08кп, тогда как в соответствии с требованием проектной документации должны применяться Болты 1.1 М42х1300; Гайки М42-6.5Н, Шайбы 42.01.08кп. 

Соответственно, поскольку ООО «ИПФ Вектор» являлось лицом, осуществляющим строительство данного объекта (с 23.09.2020 договор расторгнут), то указанные обстоятельства образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1» о том, что разработчик проектной документации АО «Институт Нефтегазпроект» и ООО РН-Стройконтроль» подписывали акты освидетельствования скрытых работ, журнал авторского надзора за строительством, в связи с чем что все проектные решения являются согласованными, являются несостоятельными, так как изменения в проектную документацию в установленном порядке не вносились. 

Указание на положения части 3 статьи 49 ГрК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае объект капитального строительства предусматривает получение разрешения на строительство, в силу чего внесение изменений в проектную документацию носит обязательный характер.

Вопреки позиции подателя жалобы, у ФИО1» отсутствовали основания для вывода о том, что изменения в проектную документацию внесены.

Ссылки ООО «ИПФ Вектор» на то, что подрядчиком использовались давальческие материалы, не являются обоснованными, так как в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик был вправе приостановить выполнение работ при обнаружении материалов, не предусмотренных к строительству проектной документацией.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Оснований для признания обоснованными доводов Общества о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается. 

В то же время согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе привлечения ООО «ИПФ Вектор» к административной ответственности было установлено, что договор подряда от 26.06.2019 № СНУУ/394/19/ДКС/В640019/0402Д расторгнут ООО «Соровскнефть» с 23.09.2020, в силу чего с 23.09.2020 ООО «ИПФ Вектор» не является лицом, осуществляющим строительство объекта. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения материалов (01.08.2024) срок привлечения к административной ответственности истек, то Управлением правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ООО «ИПФ Вектор» судом не принимаются, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики (2022), пункте 13(1) постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, постановлении от 23.10.2008 № 18-АД08-5, в соответствии с которыми при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд не вправе делать вывод относительно виновности лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу №А70-17919/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов