ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-15597/2025

Дело № А40-192046/24

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Головкиной О.Г., судей: Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО – Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 г. по делу № А40- 192046/24 по иску ООО «Северпласт» к ООО «РЕСО – Лизинг» о взыскании 1 956 310 руб. 94 коп.  

с участием в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северпласт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО – Лизинг» 1 658 694 руб. неосновательного обогащения (сальдо), 297 616 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2023 г. по 21.08.2024 г., включительно по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 658 694 руб. неосновательного обогащения, 461 503 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с  

18.02.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет сальдо, а также на то, что судом применена неправильная процентная ставка.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.  

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 17.11.2020 г. № 3232ТМ-СЕВ/02/2020, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 3.1 договора.  

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора.  

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи и реализован.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно представленному истцом расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 1 658 694 руб.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, поскольку произведен в соответствии с постановление № 17 и документально подтвержденным.  

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  

297 616 руб. 94 коп. за период с 26.04.2023 г. по 21.08.2024 г. 

Вместе с тем, как указано в ответе № 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный 20.12.2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).  

Учитывая, что предмет лизинга реализован 26.04.2023 г., то суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца, исходя из положений абз. 2 п. 48  

постановления № 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 г. по 17.02.2025 г. в сумме 461 503 руб. 21 коп.  

Судом первой инстанции также указано на то, что дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 18.02.2025 г. по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Заявитель жалобы со ссылкой на постановление № 17 полагает, что примененный судом первой инстанции расчет освобождает лизингополучателя от возврата полученного финансирования.  

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, расчет сальдо встречного предоставления на основании п. 3.3 постановления № 17 прямо учитывает необходимость возврата финансирования и совершения платы за финансирование.  

В силу п. 2 постановления № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

По договору выкупного лизинга лизингополучатель пользуется финансированием, а не имуществом, а лизингодатель предоставляет не имущество, а финансирование, то есть лизингодатель не приобретает права собственности на предмет лизинга, а имеет обеспечение в виде такого имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г. разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

При этом, законный правовой интерес лизингодателя ограничен получением возврата финансирования и платы за финансирование, лизингодатель не приобретает в свою собственность автомобиль и не может рассчитывать на выгоду от продажи автомобиля при неисполнении обязательств лизингополучателем.  

Доводы жалобы в отношении неправильной процентной ставки также подлежат отклонению как необоснованные.  

В договоре лизинга процентная ставка в виде установленного процента не определена.  

Учитывая, что законный правовой интерес лизингодателя сводится к возврату финансирования и получению платы за финансирование, не имеет значение, какое соотношение возврата процентов и основного долга содержится в каждом из платежей.  

В любом случае лизингодатель получает плату за финансирование за определенный период в определенном размере, то есть совокупный размер платы за финансирование подлежит достоверному определению расчетным путем.  

В соответствии с п. 3.5 постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Плата за предоставленное финансирование в процентах годовых составляет: 

(3 523 011 руб. 51 коп. общий размер платежей - 106 500 руб. авансовый платеж - 2 023 500 руб. размер финансирования) / (2 023 500 руб. размер финансирования * 1470 дней срок договора) * 365 *100= 15,8% годовых.  

Расчет сальдо с учетом финансирования и платы за финансирование: Срок договора лизинга: с 17.11.2020 г. по 25.11.2024 г. = 1470 дней. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет: закупочная цена 2 130 000 руб. - авансовый платеж 106 500 руб. = 2 023 500 руб.  

Общий размер лизинговых платежей составляет: 3 418 293 руб. 31 коп. Всего внесено лизинговых платежей: 1 792 644 руб. 51 коп.  

Плата за предоставленное финансирование 15,8% годовых составляет.  

Договор лизинга был расторгнут, 30.03.2023 г. предмет лизинга изъят и реализован 26.04.2023 г. по договору № АРЛ/200-2023/580, цена реализации 2 670 000 руб.  

Фактический возврат предоставленного финансирования: 26.04.2023 г., что составляет 891 день пользования финансированием. . *  

Плата за финансирование до дня его возврата: 2 023 500 руб. размер финансирования * 15,8% годовых / 365 * 891 дней пользования финансированием = 780 450 руб. 09 коп.  

Сальдо взаимных обязательств: 

(1 792 644 руб. 51 коп. внесенных платежей + 2 670 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга) - (2 023 500 руб. размер финансирования + 780 450 руб. 09 коп. платы за финансирование) = 1 658 694 руб. выгоды на стороне лизингодателя.  

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что позиция ответчика с расчетами аннуитентного платежа, индексации и т.п. не соответствует правоприменительной практике, смыслу и правовой природе лизинговых правоотношений, установленных законодателем.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-192046/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Е.А. Мезрина