АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6232/2020

г.Чита

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2021 года

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

 с использованием сервиса онлайн-заседания дело по иску  ФИО2, ФИО3 к Коммерческому Банку «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным протокола заседания совета директоров Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) №19/2017 от 23.06.2017,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представителя по доверенности от 16.10.2018 года;

от соистца – не явились,

от ответчика – ФИО7, представителя по доверенности от 23.12.2020,

от третьих лиц – не явились.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Коммерческому Банку «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «ЦЕБ», Банк, ответчик) о признании недействительным протокола заседания совета директоров Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) от 23.06.2017 г. № 19/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны ФИО4, ФИО3.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен  ФИО3 и он исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 27.09.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица 2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 08.09.2020, согласно которому просит признать недействительным протокол заседания совета директоров Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) №19/2017 от 23.06.2017.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку согласно документам, находящимся в распоряжении конкурсного управляющего в 2017-2018 регулярно проводились заседания совета Банка по вопросам, отнесенным к его компетенции (копии протоколов прилагаются). Оформление протоколов всегда производилось одинаковым образом. В конце каждого протокола при явке всех членов совета ставились подписи только председателя совета и секретаря. Так и в оспариваемом протоколе учинены две подписи: председателя совета ФИО4, секретаря совета ФИО5

При таких обстоятельствах, принимая позицию истца, можно сделать вывод, что он вообще не принимал участия в заседаниях совета Банка и уклонялся от возложенных на него обязанностей по управлению обществом.

Истцом не приведено доказательств непринятия им участия в заседании совета Банка 23.06.2017.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

29.03.2018 в адрес ФИО2, как участника ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» было направлено уведомление от 28.03.2018 о проведении 27.04.2018 очередного годового общего собрания участников. В повестку собрания были в т.ч. включены следующие вопросы: об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год; отчет правления Банка о деятельности за 2017 год; Заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-экономической деятельности за 2017 год; об аудиторском заключении по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2017 год.

Интересы ФИО2 на указанном собрании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.12.2016.

Из материалов, рассматриваемых на годовом общем собрания участников 27.04.2018, ФИО2 не могло быть не очевидно о заключении Банком сделки по предоставлению банковской гарантии ООО «Трейд-Экспо».

Кроме того, представитель ФИО2 - ФИО5 являлась секретарем заседания совета Банка 23.06.2017 и подписала оспариваемый протокол.

Таким образом, ФИО2, действую разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, должен был быть осведомлен либо был осведомлен о принятом решении заседания совета Банка 23.06.2017, но в любом случае не позднее проведения очередного годового общего собрания участников Банка 27.04.2018. В связи с этим ответчик считает, что истцом попущен срок исковой давности.

Также представитель ответчика суду пояснил, что конкурсный управляющий не согласен с заявленными требованиями, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим дополнительным основаниям.

1. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не опровергают факт проведения заседания Совета Банка 23.06.2017. Свидетели лишь пояснили, что они лично не присутствовали на заседании Совета. При этом сами свидетели не являются членами Совета, а лишь поименованы в протоколе, как приглашенные на его заседание.

Кроме того, следует отметить, что свидетели по делу также являются ответчиками в споре по заявлению конкурсного управляющего Банка о взыскании убытков с контролировавших Банк лиц. В связи с этим оба свидетеля не заинтересованы в раскрытии полной информации относительно одобрения сделок, которыми банку был причинен имущественный ущерб.

2.Согласно сведениям, предоставленным из авиакомпаний Уральские Авиалинии, истец ФИО2 прилетел в г. Москву 19.06.2017 и улетел из г. Москвы (аэропорт Домодедово) в г. Читу 23.06.2017 в 20:05. При этом на обратном пути ФИО2 прошел регистрацию на рейс в 11:06. Истец пояснил, что регистрацию прошел в аэропорту, прибыл заранее для решения иных своих вопросов.

По информации, размещенной на сайте аэропорта Домодедово (https://www.dme.ru/flight/registration/airport/), регистрация в здании аэропорта на внутренних воздушных линиях начинается за 2 часа до отправления.

Таким образом, пройти регистрацию на указанный рейс истец мог лишь онлайн, что в этом случае не подтверждает его нахождение в аэропорту, а не по месту проведения заседания Совета.

Кроме того, истцом не приведено убедительных доводов о необходимости прибыть в аэропорт более чем за 9 часов до вылета.

В судебном заседании представитель ответчика устно дополнил, что ФИО3, также мог участвовать в собрании совета 23.06.2017 г., так как согласно информации в билетах на самолет, он  19.06.2017 г. улетел из г. Омска в г. Симферополь, неизвестно когда прибыл в г. Москву, но до 27.06.2017 г., так как в эту дату вновь улетел уже из г. Москвы в г. Симферополь, а вернулся в г. Москву 28.06.2017 г. 

3.В соответствии с п.7.1 Положения о Совете Коммерческого Банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью), решения на заседании Совета принимаются простым большинством от присутствующих членов Совета.

Присутствие члена Совета ФИО4 подтверждается наличием его подписи на протоколе заседания Совета 23.06.2017.

Кроме того, присутствие членов Совета ФИО4 и соистца по делу ФИО3 на заседании подтверждается тем, что они оба входят в состав кредитного комитета Банка и в указанную дату участвовали в его заседании по вопросу одобрения этой же сделки (копия протокола прилагается).

Соистец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО КБ «ЦЕБ» 06.12.2016 ФИО2 приобрел 10 % доли уставного капитала ООО КБ «ЦЕБ». На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ «ЦЕБ» №69 от 23.01.2017 ФИО2 был избран в состав Совета Банка и вступил в должность члена Совета Банка с 24.01.2017. 

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №19/2017 от 23.06.2017, одобрена сделка по выдаче банковской гарантии ООО «Трейд-Экспо» на сумму 180000000 руб.

Однако ФИО2, как указывает в исковом заявлении, не участвовал в указанном заседании. Протокол не подписывал и указанный протокол не направлялся в адрес ФИО2, в том числе не публиковался в открытых источниках. ФИО2 не получал каких-либо уведомлений, в том числе информационных материалов по повестке дня и о предстоящем собрании не знал. 

Поскольку ФИО2 не участвовал в судебном заседании, по вопросам повестки дня не голосовал, участие в принятии вышеизложенного решения по повестке не принимал, и не был извещен о данном заседании, просит признать недействительным протокол заседания совета от 23.06.2017.

ФИО2 в иске указал, что впервые увидел оспариваемый протокол в составе заявления о взыскании с него убытков, которое было подано в Арбитражный суд Забайкальского края 01.06.2020 г., в рамках дела № А78-14606/2018 о банкротстве ООО КБ «Центрально-Европейский Банка».

ФИО3 также является владельцем 10 % доли уставного капитала ООО КБ «ЦЕБ», в заявлении о присоединении к иску также указал, что физически не мог принять участия в спорном собрании совета Банка, так как в это время находился в г. Евпатория. Доводы ФИО2 по иску поддержал.

Из смысла, текста, правового обоснование иска и заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца следует, что фактически истцы просят суд признать недействительным решение совета Банка об одобрении сделки, превышающей 5 % величины собственного капитала Банка, - выдача банковской гарантии ООО «Трейд-Экспо» в сумме 180000000 руб., оформленное протоколом заседания совета Банка №19/2017 от 23.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

   В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение Совета директоров (наблюдательного совета) Общества, единоличного исполнительного органа Общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника Общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

При этом абзацем 2 указанной нормы права предусмотрено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем решение вопросов о совершении крупных сделок с указанными признаками Закон к компетенции определенного органа управления обществом не относит, следовательно, хозяйственное общество вправе самостоятельно наделить данными полномочиями любой орган управления.

Подпунктом 12 пункта 3.2 Положения о Совете ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» решение вопроса об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции Совета Банка.

Также полномочиям Совета Банка в соответствии с пунктом 3.2 Положения о Совете относится:

- образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Банка;

- осуществление контроля за деятельностью коллегиального исполнительного органа Банка;

- решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников, созыв годового и внеочередного общих собраний участников, утверждение повестки дня общего собрания участников;

- предварительное рассмотрение годового отчета и баланса Банка.

Исходя из указанных в Положении о Совете ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» полномочий Совета Банка следует, что Совет Банка является органом управления ООО КБ «Центрально-Европейский Банка».

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела. 29.03.2018 в адрес ФИО2, как участника ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» было направлено уведомление от 28.03.2018 о проведении 27.04.2018 очередного годового общего собрания участников. В повестку собрания были в т.ч. включены следующие вопросы: об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год; отчет правления Банка о деятельности за 2017 год; Заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-экономической деятельности за 2017 год; об аудиторском заключении по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2017 год.

Интересы ФИО2 на указанном собрании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.12.2016.

Протокол годового общего собрания участников Банка от 27.04.2018 г. представлен в материалы дела (л.д. 110-112 т. 1). 

Указанное обстоятельство Дымченко не оспаривает и подтвердил в пояснениях от 13.10.2020 г. (л.д. 8-10 т. 2).

Согласно подпункту 8 пункта 3.2 Положения о Совете ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» (в редакции действующей в спорный период) в компетенцию Совета Банка входило предварительное рассмотрение годового отчета и баланса Банка, представленного Правлением Банка, а также заключений аудиторской фирмы по результатам проверки деятельности Банка за истекший год, для утверждения указанных документов на общем годовом собрании участников Банка.

Таким образом, в системной связи осведомленности истца 1 о проводимом 27.04.2018 годовом общем собрании участников Банка, а также его компетенции, как  члена Совета Банка, указанной в подпункте 8 пункта 3.2 Положения о Совете Банка, следует, что ФИО2 должен был узнать о принятом оспариваемом решении Совета Банка от 23.06.2017 г. не  позднее 27.04.2018, то есть даты проведения годового общего собрания.

Кроме того, представитель ФИО2 - ФИО5 (по доверенности от 23.12.2016 г. л.д. 109 т. 1) являлась секретарем заседания Совета Банка 23.06.2017, подписала оспариваемый протокол,  она же была уполномочена от имени Дымченко участвовать в годовом общем собрании участников Банка, с правом голосования по всем вопросам повестки дня, а соответственно зная об указанных обстоятельствах должна была довести эту информацию до своего доверителя (истца). 

Соответственно из материалов, рассматриваемых на годовом общем собрании участников 27.04.2018, с учетом того, что предварительно годовой отчета, баланс Банка, заключения аудиторской фирмы по результатам проверки деятельности Банка за истекший год, проверяет совет Банка, ФИО2 не могло быть не очевидно о заключении Банком сделки по предоставлению банковской гарантии ООО «Трейд-Экспо».

Неисполнение же или ненадлежащее  исполнение ФИО5 обязательств перед ФИО2 (своим доверителем) влечет иные правовые последствия в отношениях между указанными лицами, что не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание осведомленность ФИО2 о принятом решении заседания совета Банка 23.06.2017 не позднее проведения очередного годового общего собрания участников Банка 27.04.2018, истцом 1 попущен срок исковой давности, так как с настоящим иском в суд он обратился только 22.07.2020 г.

Требования ФИО3 также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

В материалы дела представлен протокол заседания кредитного комитета ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» от 23.06.2017 г. (л.д. 90 т. 3), где было принято решение о предоставлении ООО «Трейд-Экспо» банковской гарантии на  сумму 180000000 руб.

Указанный протокол заседания кредитного комитета Банка от 23.06.2017 г. подписан ФИО3 и указанное обстоятельство им документально не опровергнуто. Довод ФИО3 о том, что этот протокол подписан в иную дату, документально не подтвержден.

ФИО3, как участнику ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» было направлено уведомление от 28.03.2018 о проведении 27.04.2018 очередного годового общего собрания участников. В подтверждение отправки уведомления в дело представлены опись вложения и кассовый чек от 29.03.2018 г.

Соответственно ФИО3, зная о принятом кредитным комитетом Банка  23.06.2017 г. решении о предоставлении ООО «Трейд-Экспо» банковской гарантии, а соответственно предстоящем одобрении крупной сделки Советом Банка, что следует из Положения Совета, учитывая компетенцию Совета Банка, указанную в подпункте 8 пункта 3.2 Положения о Совете Банка, должен был узнать об оспариваемом решении не позднее проведения очередного годового общего собрания участников Банка 27.04.2018. Таким образом, ФИО3 попущен срок исковой давности, так как иск подан 22.07.2021 г., а с заявлением о присоединении к иску ФИО3 обратился только 05.05.2021 г.

По указанным основаниям в иске ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Кроме того, документально не подтверждены доводы истцов о том, что они не могли участвовать на собрании Совета Банка 23.06.2017 г. по следующим основаниям.

Согласно доводам ФИО2 он прилетел в г. Москву 19.06.2017 г.

В соответствии со сведениями, предоставленными из авиакомпаний Уральские Авиалинии, истец ФИО2 улетел из г. Москвы (аэропорт Домодедово) в г. Читу 23.06.2017 в 20:05. При этом на обратном пути ФИО2 прошел регистрацию на рейс в 11:06. 

Представитель Дымченко в судебных заседаниях пояснял, что регистрацию прошел в аэропорту, прибыл заранее для решения иных своих вопросов.

Однако по информации, размещенной на сайте аэропорта Домодедово (https://www.dme.ru/flight/registration/airport/), регистрация в здании аэропорта на внутренних воздушных линиях начинается за 2 часа до отправления.

Таким образом, пройти регистрацию на указанный рейс истец 1 мог только онлайн, а соответственно при этом находиться в любой точки г. Москвы, а соответственно мог принять участие на собрании совета Банка 23.06.2017 г.

Присутствие же члена Совета Банка и соистца по делу ФИО3 в г. Москве 23.06.2017 г. подтверждается тем, что он входит в состав кредитного комитета Банка и в указанную дату участвовал в его заседании по вопросу одобрения этой же сделки (л.д. 90 т. 3). Довод о том, что названный протокол заседания кредитного комитета Банка подписан ФИО3 в иную дату, документально не подтвержден.

Довод ФИО3 о том, что он 23.06.2017 г. находился в г. Евпатория (Республика Крым) документально не подтвержден, так как согласно информации в билетах на самолет, 19.06.2017 г. он улетел из г. Омска в г. Симферополь (Республика Крым), неизвестно когда прибыл в г. Москву, но до 27.06.2017 г., так как в эту дату вновь улетел уже из г. Москвы в г. Симферополь, а вернулся снова в г. Москву 28.06.2017 г.

Довод ФИО3 о том, что он 23.06.2017 г. находился в г. Евпатория (Республика Крым) подтверждается сведениями о геолокации его смартфона, суд отклоняет, так как нахождение смартфона в определенной местности не свидетельствует безусловно о местонахождении там же его законного владельца, так как смартфон может быть передан иным лицам во временное владение.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они не участвовали в собрании  Совета Банка 23.06.2017 г., не подтверждают и не опровергают доводы истцов и ответчика, так как их неучастие в собрании и неосведомленность о нем не может доказывать, что он фактически было или нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истцах.

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 6000 рублей.

Дымченко уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

ФИО3, заявляя о присоединении его к иску в качестве истца государственную пошлину не оплачивал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. При этом распределение общей суммы государственной пошлины между соистцами (в равных долях либо уплата всей суммы государственной пошлины одним соистцом за остальных) предусмотрена лишь в случае совместной подачи заявления.

В связи с чем, на каждого из истцов по настоящему делу должна быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая, что ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., ему подлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ФИО3 государственную пошлину не оплачивал, с него подлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев