1077/2023-23684(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115703/2021

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38356/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2022 по делу № А56-115703/2021/сд.2 (судья Н.А. Мильгевская) об  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства от 11.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

установил:

15.12.2021 Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.  Скаудвиле Таурагского р-на Литовской ССР, место регистрации (адрес): Санкт- Петербург, пр-кт. Каменноостровский, д. 26-28, кв. 115, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А56- 115703/2021.  

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022)  заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) признано  обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина в  отношении ФИО2. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации  Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих  «ЛИДЕР». Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 12.07.2022,  прекращена реструктуризацию долгов гражданина ФИО2.  

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден  ФИО3.  

От финансового управляющего поступило заявление о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, в  котором просит:  

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019  между ФИО2 и ФИО4 недействительным;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника транспортного средства Мерседес-BENZ ML 55, 2003  года выпуска, идентификационный номер: WDC1631741A429356, цвет кузова:  черный.  

Определением от 02.08.2022 судом приняты заявленные финансовым  управляющим обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действия в  отношении автомобиля: Мерседес-BENZ ML 55, 2003 года выпуска,  идентификационный номер: WDC1631741A429356, цвет кузова: черный, до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от  11.04.2019 недействительной сделкой.  

Определением от 01.11.2022 суд заявление финансового управляющего  ФИО3 удовлетворил. Признал сделку по продаже  транспортного средства Мерседес-BENZ ML 55, 2003 года выпуска,  идентификационный номер: WDC1631741A429356, цвет кузова: черный,  совершенную ФИО2 в пользу ФИО4 по договору купли продажи от 11.04.2019 недействительной.  Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ФИО2 транспортного средства Мерседес-BENZ  ML 55, 2003 года выпуска, идентификационный номер: WDC1631741A429356.  

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на  момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, должник не  отвечал и не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества, не изменил место жительства, стоимость переданного имущества не  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.  

Должник отмечал и то, что сведений о рыночной стоимости транспортного  средства на момент продажи, на 2019 г., подтверждающие занижение цены  договора, в материалы дела не предоставлено.  

Кроме того, как указал ответчик, судом не оценены доводы о том, что  транспортное средство передавалось по договору купли-продажи в нерабочем  состоянии, в связи с чем стоимость автомобиля не на ходу может значительно  отличаться от полностью функционирующего транспортного средства.  

Также ответчик обращал внимание на то, что ФИО4 открыто  пользуется указанным транспортным средством, несёт бремя его содержания –  производит ремонт, оплачивает транспортный налог и штрафы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  должника доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  транспортное средство Мерседес-BENZ ML 55, 2003 года выпуска,  идентификационный номер: WDC1631741A429356 с 07.12.2006 по 11.04.2019 было  зарегистрировано за ФИО2, а с 11.04.2019 по настоящее время  зарегистрировано за гражданином ФИО4  

11.04.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен  договор купли-продажи транспортного средства № 1-ШКП.  

Стоимость автомобиля по договору составила 200 000 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки совершены с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отвечают  признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор заключен  11.04.2019, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего  требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о  признании должника банкротом было принято к производству 17.12.2021.  

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при  оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не  исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).  

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом  существование противоправной цели должника может быть установлено из иных  фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.  

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого  совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели  предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом конкретном случае, апелляционный полагает  первостепенным установить факт встречного исполнения ответчиком обязательств  по сделке, а именно оплата стоимости автомобиля, поскольку ввиду отсутствия  доказательств такой оплаты, следует признать, факт причинения вреда кредиторам  должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи автомобиля  на безвозмездной основе, о чем, ответчик, даже не являясь заинтересованным по  отношению должником лицом, не мог не знать, поскольку договор купли-продажи  априори предполагает встречное предоставление со стороны покупателя.  

Как было указано выше, стоимость автомобиля была установлена по  оспариваемому договору в размере 200 000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с доводом должника о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства занижения стоимости автомобиля на  момент заключения договора.  

Так, действительно, представленные управляющим распечатки с auto.ru,  avito.ru, где стоимость транспортного средства со схожими характеристиками  варьируется в промежутке от 435 000 - 800 000 руб., относятся к 2022 году.  

Вместе с тем, апелляционным судом, установлено отсутствие доказательств  передачи денежных средств за приобретенный автомобиль даже в размере  

200 000 руб. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет установить, что стороны  договора, совершая оспариваемую сделку (вывод ликвидного актива), не могли не  осознавать, что в результате их совершения финансовое состояние должника не  позволит удовлетворить требования кредиторов, их действия были направлены на  достижение противоправных целей - вывод имущества в целях недопущения  обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и признает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки  недействительной.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2022 по делу № А56-115703/2021/сд.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков