АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-3683/2021

«27» июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.06.2022  года. Решение  в полном объеме изготовлено  27.06.2022  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37) 

к  ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>),

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (664003, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>).

об обязании принять в федеральную собственность сооружения гражданской области,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Администрация МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о принятии в федеральную собственность нежилое помещение:

 – убежище, площадью 298 кв.м., расположенное в подвале № 1 дома № 49 по ул. Рябикова в г. Братске Иркутской области, помещение № 1, кадастровый номер 38:34:011801:3956;

- сооружение бомбоубежище, площадью 129,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 11 26 52 00, год завершения строительства 1981 год, кадастровый номер 38:34:015605:230.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования: просила:

1. признать отсутствующим право собственности муниципальногообразования города Братска на следующие защитные сооружения гражданскойобороны:

1)     нежилое помещение — убежище, площадью 298 кв.м., расположенное в подвале № 1 дома № 49 по улице Рябикова в городе Братске Иркутской области, помещение № 1, кадастровый номер 38:34:011801:3956:

2)     сооружение бомбоубежище, площадью 129,3 кв.м. расположенное по адресу: Иркутская область город Братск, жилой район Центральный, П 11 26 52 00, год завершения строительства 1981 год, кадастровый номер 38:34:015605:230;

2. аннулировать и исключить из единого государственного реестранедвижимости (ЕГРН):

1) запись о государственной регистрации права № 38:34:011801:3956-38/330/2021-1 от 28.05.2020 о праве собственности муниципального образования города Братска на нежилое помещение — убежище, площадью 298 кв.м., расположенное в подвале № 1 дома № 49 по улице Рябикова в городе Братске Иркутской области, помещение № 1, кадастровый номер 38:34:011801:3956;

  2) запись о государственной регистрации права № 38:34:015605:230-38-330/2020 от 12.11.2020 о праве собственности муниципального образования города Братска на сооружение бомбоубежище, площадью 129,3 кв.м. расположенное по адресу: Иркутская область город Братск, жилой район Центральный, П 11 26 52 00, год завершения строительства 1981 год, кадастровый номер 38:34:015605:230;

3.     признать право собственности Российской Федерации на следующиезащитные сооружения гражданской обороны:

1)     нежилое помещение — убежище, площадью 298 кв.м., расположенное в подвале № 1 дома № 49 по улице Рябикова в городе Братске Иркутской области, помещение № 1, кадастровый номер 38:34:011801:3956:

2)     сооружение бомбоубежище, площадью 129,3 кв.м. расположенное по адресу: Иркутская область город Братск, жилой район Центральный, П 11 26 52 00, год завершения строительства 1981 год, кадастровый номер 38:34:015605:230;

4.       обязать Территориальное управление федерального агентства поуправлению государственным имуществом в Иркутской области в течениемесяца со дня вступления решения в законную силу принять в федеральнуюсобственность:

1)     нежилое помещение — убежище, площадью 298 кв.м., расположенное в подвале № 1 дома № 49 но улице Рябикова в городе Братске Иркутской области, помещение № 1, кадастровый номер 38:34:011801:3956;

2)     сооружение бомбоубежище, площадью 129,3 кв.м. расположенное по адресу: Иркутская область г. Братск, жилой район Центральный, П 11 26 52 00, год завершения строительства 1981 год, кадастровый номер 38:34:015605:230.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к иску и дополнительных пояснениях по делу, указала, что муниципальным образованием города Братска в отсутствие на то законных оснований было зарегистрировано право собственности на защитные сооружения гражданской обороны, которые в силу закона являются собственностью Российской Федерации. Основанием для регистрации права собственности муниципального образования города Братска явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-Г).

Однако, как полагает истец, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. С учетом изложенного, по мнению истца, спорное имущество относится к защитным сооружениям гражданской обороны, то есть в силу закона является исключительно федеральной собственностью, и не выбывало из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Как пояснил истец, в муниципальном образовании города Братска отсутствует какие-либо документы, подтверждающие, что в отношении спорных защитных сооружений в установленном порядке было принято решение о передаче их из федеральной собственности или собственности субъекта РФ в муниципальную собственность города Братска. Включение данного спорных объектов в реестр муниципального имущества города Братска не свидетельствует о том, что Российская Федерация утратила принадлежащее ей в силу закона право собственности на них, что оно перешло в муниципальную собственность города Братска.

Истец полагает, что поскольку права муниципального образования города Братска нарушены юридическим фактом регистрации права собственности на спорные объекты в ЕГРН, так как наличие таких сведений незаконно возлагает на него обязанности, установленные действующим законодательством о гражданской обороне по содержанию защитных сооружений в нормативном состоянии, тогда как собственником в силу закона является другое лицо — Российская Федерация, то удовлетворение заявленного иска восстановит нарушенные права муниципального образования города Братска.

Администрация города Братска направила в адрес ответчика письмо от 07.07.2020 № 14692/01/20 с предложением принять в федеральную собственность нежилое помещение — убежище, площадью 298 кв.м., расположенное в подвале № 1 дома № 49 по улице Рябикова в городе Братске Иркутской области, помещение № 1, кадастровый номер 38:34:011801:3956. 

Письмом от 07.08.2020 № 39-СН/9652 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области сообщило об отказе принять в федеральную собственность нежилое помещение — убежище, площадью 298 кв.м., расположенное в подвале № 1 дома № 49 по улице Рябикова в городе Братске Иркутской области, помещение № 1, кадастровый номер 38:34:011801:3956.

Администрация города Братска направила в адрес ответчика письмо от 20.11.2020 № 26524/01/20 с предложением принять в федеральную собственность сооружение бомбоубежище, площадью 129,3 кв.м. расположенное по адресу: Иркутская область г. Братск, жилой район Центральный, П 11 26 52 00, год завершения строительства 1981 год, кадастровый номер 38:34:015605:230.

Письмом от 02.12.2020 № 31-СНУ 14051 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области сообщило об отказе принять в федеральную собственность Иркутская область г. Братск, жилой район Центральный, П 11 26 52 00, год завершения строительства 1981 год, кадастровый номер 38:34:015605:230.

Поскольку отказ ответчика от принятия объектов в федеральную собственность является незаконным и необоснованным, так как указанные объекты в силу относятся к федеральной собственности, администрация города Братска обратилась в суд с настоящим иском.

Полагает, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку к таким требованиям сроки давности, установленные ст.ст. 195 – 196 Гражданского кодекса РФ не применимы. При этом даже если исчислять такой строк, то следует его исчислять с момента регистрации права собственности, то есть с 28.05.2020 и 12.11.2020 соответственно.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом; считает, что основания, для принятия имущества в федеральную собственность и включения в реестр федеральной собственности отсутствуют. 

Как указал ответчик, право собственности Администрации г. Братска на спорные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 12.11.2020, в ЕГРП сделана запись о регистрации спорных объектов. При этом истец самостоятельно направил заявление для регистрации спорных объектов, в обоснование права собственности, указав Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». При этом, в доводах истца имеются противоречия, а именно: истец, ссылаясь на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, указывает на то, что в данном документе содержатся данные отнесения спорных объектов исключительно к федеральной собственности, одновременно как на основании данного документа было зарегистрировано право муниципальной собственности. 

Также ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты при предъявлении требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Братска в порядке ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Главное управление МЧС России по Иркутской области направило отзыв на иск, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области направило отзыв на иск, в котором поддержало доводы ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2022 года 09 часов 30 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия, лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 212 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

При этом в силу п. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 214 Гражданского кодекса РФ к государственной собственности отнесено, в том числе  имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, спорные объекты, построены в 1981 и 1989 соответственно, следовательно, к  спорным  правоотношениям  подлежат применению положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и  соответствующие Приложения 1, 2, 3 к названному постановлению. 

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определило критерии отнесения государственного имущества к разным уровням государственной собственности и к муниципальной собственности, в том числе, установило признаки имущества, подлежащего отнесению исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  городов  Москвы   и  Санкт-Петербурга  и  муниципальную  собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Исходя из п. 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, судом установлено, что объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в Приложениях 1-3 прямо не указаны, прямого указания на исключительную федеральную, собственность спорных объектов в законодательстве отсутствует.

Кроме того, до вступления в силу Постановления № 3020-1 действовал Закон СССР от 09.04.1990 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР».

Так п. 2 ст. 9 указанного закона в состав управляемого имущества входило местное хозяйство, которое состоит из предприятий (объединений), организаций, учреждений, объектов производственной и социальной инфраструктуры, являющихся коммунальной собственностью соответствующей административно-территориальной единицы.

Коммунальная собственность, согласно Закона СССР от 09.04.1990 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» составляет основу местного хозяйства.

Распоряжение и управление коммунальной собственностью осуществляют от имени населения административно-территориальных единиц соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы.

К коммунальной собственности относится имущество, передаваемое безвозмездно Союзом ССР, союзными и автономными республиками, иными субъектами, а также имущество, создаваемое или приобретаемое местным Советом народных депутатов за счет принадлежащих ему средств.

Суд полагает, что спорные объекты не выбывали из собственности муниципального образования, как минимум с 1990 года. 

Так как спорный объект - нежилое помещение - убежище, площадью 298 кв.м., по адресу: 

<

...> находится в школе искусств, открытой в 1967 году. Указанное здание с 1991 находилось в собственности муниципального образования на основании приложения 3 к Постановлению № 3020-1.

Сооружение бомбоубежище, площадью 129,3 кв.м., по адресу: г. Братск, ж.р Центральный, П11 26 52 00, также находилось в пользовании у Муниципального предприятия агрофирма «Пурсей» была зарегистрирована 1995 году (ОГРН 

<

***>) в настоящее время ликвидирована.   Собственником и учредителем  указанного муниципального имущества  являлась Администрация МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, которая распорядилась  спорным  имуществом, закрепив его за  Муниципальным предприятием агрофирма «Пурсей». 

Таким образом, следует сделать однозначный вывод о том, что из владения истца спорные объекты не выбывали, что подтверждается, в том числе и показаниями представителя истца в судебном заседании, о том, что спорными объектами муниципальное образование г. Братска пользуется и владеет ранее, чем с 2017 года.

Кроме того, истцом данные объекты всегда были учтены в качестве объекта муниципальной собственности в реестре муниципального имущества. В реестре федерального имущества спорные объекты никогда не значились.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о регистрации) права, возникшие до вступления в силу вышеуказанного закона, то есть до 31.01.1998 года, признаются юридически действительными, и государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателей.

Следовательно, регистрация права муниципальной собственности в 2020 являлось лишь добровольным волеизъявлением муниципального образования г. Братска и никак  не  влияет на  начало  течения срока   исковой  давности.  

Таким образом,  требования истца об обязании ответчика принять в федеральную собственность спорные объекты не подлежит удовлетворению.

 Также, суд считает, что истцом не обосновано нарушение его прав, а также не обоснован выбранный способ защиты и не указано как удовлетворение заявленных требований о признании права собственности муниципального образования города Братска на спорные объекты отсутствующим восстановит «нарушенные права». 

Признание права отсутствующим является специальным способом защиты праватитульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом; заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта.

Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимость.

В иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя; предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; истец не является владельцем спорного имущества в указанном в исковом заявлении объеме, а потому у него отсутствует право на предъявление иска о признании права отсутствующим.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты при предъявлении требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Братска.

Требования истца об аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации также не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Право собственности Администрации г. Братска на спорные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 12.11.2020, в ЕГРП сделана запись о регистрации спорных объектов.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственной регистрации прав документы.

В силу п.2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственной регистрации прав относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органом регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в порядке ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органом регистрации прав не было установлено обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности Администрации г. Братска.

Кроме того, истец самостоятельно направил заявление для регистрации спорных объектов в обоснование права собственности указав  Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Также, судом проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу и установлено следующее.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как пояснил сам истец и как следует из материалов дела, как на момент разграничения постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1),  так и  на  момент  государственной  регистрации права  муниципальной   собственности, убежища находились в ведении муниципального образования.

Следовательно, истец как минимум с 1991 года (вступление в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1) владел, пользовался и распоряжался спорными объектами. Соответственно, с указанного времени, муниципальному органу, осуществляющему функции по управлению муниципальным имуществом, должно было быть известно о нарушении вещного права.

Таким  образом, суд  считает, что срок пропуск срока исковой давности по настоящему делу явился следствием незнания или неверного толкования норм действующего законодательства, в том числе постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность".

Таким образом, на дату обращения с рассматриваемым иском в суд, 03.03.2021, трехгодичный срок исковой давности на  настоящему иску истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования истца  удовлетворению не подлежат  также в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке статьи  п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, проанализировав все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                               О.П. Гурьянов