АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12112/2023

24 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

        Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

        Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Лепихиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдом»  к  Автономному учреждению Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании  100 774,00 руб.  в  случае невозможности возврата имущества

при участии представителей:

- от истца: ФИО1 (лично),  ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, кандидат юридических наук,  

- от  ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 9 от 04.09.2023, ФИО4 – представитель по доверенности № 14 от 29.12.2023, копия диплома,

установил:

иск заявлен об истребовании у Автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – ответчик, учреждение) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдом» (далее – истец, предприниматель) светильника  светодиодного офисного ЭРА Модель SPO-6, Артикул SPO-6-36-6K-P (4) (12 шт.), двери ДГ21-9 (3 шт.), коробочного бруса Венге (8 шт.), доборной планки Венге (8 шт.), наличника 70 мм. (16 шт.), доборной планки Венге (8 шт.),петлб дверных Аверс бабочка (6 шт.), ручки дверной межкомнатной прямой никель (3 шт.),задвижки дверную Apecs L-0126-NIS  (3 шт.), замка врезного Apecs 1227/60 NI/NIS  (Зшт.), линолеум Respect Porto 2 6702-2.2 3.0 (объем 15.5 м2),линолеум Таркет Про Аризона 1 3*4.4 (объем 13.2 м2),линолеум Таркет Про Аризона 1 3*6 (объем 18 м2),линолеума Таркет Про Аризона 1 2.5*4.1 (3.6 м2),фанеры 1525x1525x12мм сорт 4/4 ( 32 шт.),оозетки (Этюд двойная) (6шт.),Плинтус Идеал оптима дуб айсберг (36м.), угла внутреннего Идеал оптима дуб айсберг (10 шт.),угла соединительного идеал оптима дуб айсберг (10 шт.), выключателя одноклавишного для скрытой проводки (2 шт.), в случае невозможности исполнения настоящего решения взыскании стоимости истребованного имущества в общей сумме 100 774 руб. 00 коп.(с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, между учреждением и обществом «СК Стройдом» (арендатор) заключен договор аренды имущества Удмуртской Республики от 27.08.2019 № 517 , согласно условиям которого, учреждение передает, а пользователь принимает в аренду нежилые помещения на первом  этаже здания, кадастровый номер 18:26:020392:787, расположенные  по адресу: 

<

...>, номера  на поэтажном плане:  № 5, общей площадью  15,5 кв.м., № 6 общей площадью 34,8 кв. м (пункт 1 указанного договора). 

Уведомлением от 25.06.2021 года № 01-11/654 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

По акту приема-передачи имущества Удмуртской Республики от 28.07.2022 арендатор вернул, а арендодатель принял нежилые помещения № 5, №6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно указанному акту состояние имущества, передаваемого по акту,  соответствует условиям договора аренды, учреждение не имеет претензий к обществу в отношении указанного помещения, арендуемое помещение освобождено от имущества арендатора.

Вместе с тем, в акте также указано, что директору ООО «СК Строй дом» не передали следующее имущество: светильники светодиодные (12 шт.), двери межкомнатные в сборе (3 шт.), линолеум (60 кв. м.), фанера (60 кв. м.), кабели по потолку от светильников (25 м.), розетки (6 шт)., плинтус ПВХ, трубы отопления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что арендатор произвел в помещениях ремонтные работы, в результате которых на полу уложена фанера, линолеум, установлены плинтусы ПФХ, уголки ПФХ внутренние и наружные, двери, розетки, выключатели, светильники и кабель ПВС. Произведенные арендатором работы относятся к улучшениям арендованного помещения, не отделимым без вреда для него, их производство не было согласовано арендодателем  (отзыв л.д. 30 том 1).

Кроме того, ответчиком представлен отзыв (л.д. 102 том 3), в котором ответчик указывает, что имущество согласно акту приема-передачи от 28.08.2019 передано в состоянии, пригодном для использования по назначению, имущество пользователем осмотрено, претензий к состоянию имущества не имеется. Таким образом, утверждает ответчик, не было никакой необходимости производить какие-либо работы, что ставит под сомнение сам факт их производства. Ответчиком представлены недостоверные документы на строительные материалы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, считает, что истец документально не подтвердил свои требования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ремонт в помещениях сделан Учреждением самостоятельно, до передачи имущества в аренду.

Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса). 

  В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Согласно статье  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   На основании статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

  В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

 Согласно п. 14  договора аренды Арендатор  имеет право  производить улучшения имущества с письменного согласия Арендодателя, в порядке, установленном законодательством. 

 При этом последствия производства отделимых улучшений договором не урегулированы.

  Как было указано выше произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (ст. 623 ГК РФ) 

Из предмета требований следует, что истец просит истребовать у ответчика двери в сборе, линолеум, фанеру, на который линолеум уложен, розетки, плинтуса с углами, выключатели. 

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия отделимых и неотделимых улучшений в помещениях стороны не воспользовались.

  Суд полагает, что спорное имущество относится к отделимым улучшениям, поскольку  объективно может быть демонтировано и вывезено из помещений, доказательств обратного  суду не представлено.

  Факт производства соответствующих работ истцом в первоначальном отзыве не оспорен.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов, приложенных отчетам об оценке имущества № 592-19 от 17 апреля 2019 года, № 379-19 от 11 апреля 2019 года видно, что помещения номер 5 и 6  на момент проведения оценки требовали ремонта (фото л. 

<

...> том 3).

  Ответчиком не подтвержден факт выполнения ремонтных работ своими силами и за свой счет.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость  истребуемого имущества определена истцом в общей сумме 110 609 руб. 70 коп., согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, ответчиком  суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, при этом государственная пошлина в размере 4 023 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Истребовать у Автономного  учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдом» следующее имущество:  

Светильник светодиодный офисный ЭРА Модель SPO-6, Артикул SPO-6-36-6K-P (4) (12 шт.),

Дверь ДГ21-9 (3 шт.),

Коробочный брус Венге (8 шт.), Доборную планку Венге (8 шт.), 

Наличник 70 мм. (16 шт.), 

Доборную планку Венге (8 шт.),

Петли дверные Аверс бабочка (6 шт.), 

Ручку дверную межкомнатная прямая никель (3 шт.),

Задвижку дверную Apecs L-0126-NIS  (3 шт.), 

Замок врезной Apecs 1227/60 NI/NIS  (Зшт.),

Линолеум Respect Porto 2 6702-2.2 3.0 (объем 15.5 м2),

Линолеум Таркет Про Аризона 1 3*4.4 (объем 13.2 м2),

Линолеум Таркет Про Аризона 1 3*6 (объем 18 м2),

Линолеум Таркет Про Аризона 1 2.5*4.1 (3.6 м2),

Фанера 1525x1525x12мм сорт 4/4 ( 32 шт.),

Розетки (Этюд двойная) (6шт.),

Плинтус Идеал оптима дуб айсберг (36м.),   

Угол внутренний Идеал оптима дуб айсберг (10 шт.)

Угол соединительный Идеал оптима дуб айсберг (10 шт.),

Выключатель одноклавишный для скрытой проводки (2 шт.),

         В случае невозможности исполнения настоящего решения взыскать с Автономного  учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдом»  стоимость истребованного имущества в общей сумме 100 774 руб. 66 коп. 

          Взыскать с Автономного  учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» в доход федерального  бюджета 4 023  руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                     М.В. Мельникова