870/2023-52857(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-369/2023

г. Краснодар

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М., секретарь судебного  заседания Мингалиева Д.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ахмедовой А.Д., от ответчика – Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.06.2021), от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Дагестанской таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие в судебном заседании истца – общества  с ограниченной ответственностью «Каспий Транс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной  службы и Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 18.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2023 по делу № А15-369/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий транс» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральной таможенной  службе (далее – ФТС) о взыскании 285 тыс. рублей убытков. К участию в деле третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Дагестанская таможня (далее – таможня).  

Решением суда первой инстанции 18.04.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, с ФТС за счет казны  Российской Федерации в пользу общества взыскано 170 тыс. рублей убытков и  5189 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказано. Суд счел доказанными расходы общества на оплату  

юридических услуг при рассмотрении судом общей юрисдикции требования истца о  признании незаконными постановлений таможни о привлечении общества к  административной ответственности, имеющейся причинно-следственную связь между  действиями должностных лиц таможни и понесенными обществом судебными  издержками и расходами по уплате административного штрафа, незаконность взыскания  которого впоследствии подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции.  

В кассационных жалобах ФТС и таможня просят отменить состоявшиеся по делу  судебные акты. Указывают, что возврат уплаченного штрафа носит заявительный  характер, – обязательное обращение лица, уплатившего административный штраф, к  администратору доходов бюджета, с заявлением о его возврате. Общество фактически не  обращалось в таможню с вопросом о возврате уплаченных по делам   № 10801000-1512/2020, 10801000-2591/2020 административных штрафов, а по делу   № 10801000-1027/2020 таможня возвратила уплаченный штраф после обращения истца.  Действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении,  проведению административного расследования и иных мероприятий таможенного  контроля осуществлялись законно. Суд не выяснил фактическую оплату 120 тыс. рублей  штрафа по квитанции от 20.03.2022 № 5 за юридические услуги, оказанные обществу  адвокатом Ибрагимовым М.М. при обжаловании постановлений по делам об  административных правонарушениях. Считает неразумной оплату услуг представителя  общества в размере 60тыс. рублей.  

В судебном заседании представитель ФТС и таможни поддержал доводы,  изложенные в кассационных жалобах.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных  жалоб, выслушав представителя ФТС и таможни, считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил, что общество привлечено к ответственности  по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде  взыскания 110 тыс. рублей штрафа постановлениями таможни от 07.04.2020 № 108010001027/2020 (далее – постановление 1027), 22.05.2020 № 10801000-1512/2020 (далее –  постановление 1512), 12.10.2020 № 10801000-2591/2020 (далее – 2591), которые, как  указал суд, общество уплатило по 55 тыс. рублей по каждому постановлению. Решениями  Магарамкетского районного суда Республики Дагестан постановления таможни отменены  

по мотиву недоказанности обстоятельств совершения правонарушения. В целях оказания  юридических услуг по обжалованию в суде общей юрисдикции постановлений таможни,  общество заключило соглашение об оказании юридических услуг от 20.03.2020, по  которому представитель общества оказал соответствующие услуги, принятые истцом по  акту приема-передачи от 12.03.2022 (общей стоимостью 150 тыс. рублей), оплаченные по  квитанции от 20.03.2022 № 5 в размере 120 тыс. рублей. Посчитав оплаченные  юридические услуг представителя (120 тыс. рублей) и административные штрафы  (по 55 тыс. рублей по каждому постановлению) убытками, общество обратилось в  арбитражный суд с иском об их взыскании.  

Ссылаясь на акт приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2022 адвокатом  Ибрагимовым М.М. стоимостью 150 тыс. рублей, куда вошли составление и подача жалоб  на постановления таможни 1027, 2591, 1512, участие в судебных заседаниях  Магарамкентского районного суда Республики Дагестан; составление и подача заявлений  о возврате оплаченного штрафа, суд счел эти обстоятельства свидетельствующими о  возникновении у истца права на возмещение убытков (120 тыс. рублей оплата  юридических услуг и 55 тыс. рублей оплата административного штрафа). При этом  причины отказа во взыскании разности 5 тыс. рублей (120 тыс. рублей + 55 тыс. рублей +  175 тыс. рублей, суд взыскал 170 тыс. рублей) в судебных актах не изложены.  

Признавая привлечение обществом представителя по соглашению для обжалования  постановления таможни в суде общей юрисдикции связанным с восстановлением его  нарушенного права и имеющейся причинно-следственную связь между действиями  таможни по привлечению общества к ответственности, и наступлением убытков, суд не  указал конкретные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании правовых  услуг обществу его представителем при рассмотрении судом общей юрисдикции  требований о признании незаконными постановлений таможни, не проверил, принимал ли  он участие в рассмотрении требований истца, каков вообще объем оказанных им услуг  при рассмотрении дел судом общей юрисдикции. Сведения об участии представителя  общества в рассмотрении дел в суде общей юрисдикции в имеющихся в настоящем деле  копиях соответствующих судебных актов, отсутствуют. По соглашению от 20.03.2020  адвокат общества обязался оказывать юридические услуги за ведение дел в ходе  разбирательства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и выполнять  иные поручения. В акте приему-передачи оказанных услуг от 12.03.2022 отражено, что  представитель общества составлял и подавал жалобы в суд общей юрисдикции, принимал  участие в рассмотрении дел в районном суде, составлял и подавал заявления о возврате  штрафов (в том числе 08.07.202 по постановлению 1512). При этом какие-либо  

доказательства оказания этих услуг в суде общей юрисдикции в материалах дела не  имеется.  

Более того, как неоднократно указывали таможня и ФТС, заявление о возврате  55 тыс. рублей уплаченного по постановлению 1512 штрафа они не получали, а  заявления о возврате штрафов по другим постановлениям таможни вернули обществу без  возражений в досудебном порядке. В чем выразилась противоправность действий  таможни в такой ситуации, суд указал неполно.  

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать как его размер,  так и сам факт получения услуг, в связи с оказанием которых он понес, по сути, судебные  издержки, взыскивая уплаченный адвокатом Саламовым Ш.М. за общество 08.06.2020  55 тыс. рублей штрафа по постановлению 1512 (т. 1 л.д. 29). Доказательства оказания  таких услуг в материалах дела не имеется. Кроме того, исходя из времени заключения  соглашения (20.03.2020), уплата 55 тыс. рублей штрафа (22.05.2020) и уплаты обществом  адвокату 120 тыс. рублей (05.09.2022) (л.д. 16 т.1) усматривается, что штраф по  постановлению 1512 он уплатил из собственных средств, доказательства компенсации  ему 55 тыс. рублей, уплаченных за общество до получения от общества денежных  средств, в материалах дела отсутствуют.  

Уплаченные адвокату Саламову Ш.А. 120 тыс. рублей (по 40 тыс. рублей за  составление жалобы в таможню и суд, участие в рассмотрении дела в суде, составление и  подача заявления о возврате штрафа по каждому из постановлений таможни) по  квитанции от 05.09.2022, как установил суд при рассмотрении дела, переданы ему за  оказание юридических услуг. За счет каких денежных средств адвокат уплатил  административный штраф, связана ли его уплата с компенсируемыми в настоящем деле  убытками, суд проверил неполно. Более того, в квитанции о приеме 120 тыс. рублей  основанием оплаты услуг названо соглашение от 20.03.2022, а не имеющееся в деле от  20.03.2020.  

По смыслу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность  расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи  адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  

деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ). Таковой  является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной  основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом,  физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также  обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1 Закона № 63-ФЗ).  

Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов  не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ). Из  статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская  деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и  адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или  назначенному им лицу.  

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация  адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному  внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на  расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены  соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ).  

Таким образом, Закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений  между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от  своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании  последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 305-ЭС21-634,  

от 19.01.2016 № 49-КГ15-21). 

 Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская  деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, оно  представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной  форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи  самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения  являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение  поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к  адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер  выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и  размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;  размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших)  исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или)  

компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат  обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо  перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые  предусмотрены соглашением.  

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации  является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным  ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по  расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным  учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).  

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании  юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем  и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Доказательства такой регистрации  получили неполную оценку суда.  

Закон № 63-ФЗ определяет основные принципы финансовых взаимоотношений  между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии  адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем  об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии  адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании  юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также  статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.  Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться  только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов. При возникновении спора  между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо  сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот  надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов. Само по  себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как  представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности  сторон соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и тогда, когда сумма,  полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета  коллегии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016   № 49-КГ15-21, от 01.03.2016 № 5-КГ15-198).  

Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми  может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору  может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса). При этом само по себе непоступление  

полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств  на банковские счета организации не является основанием считать обязательство заказчика  по внесению платы неисполненным (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678).  

Однако в отсутствие в деле безусловных доказательств поступления денежных  средств адвокату или адвокатскому образованию 55 тыс. рублей штрафа (неясный статус  его плательщика при условии компенсации только реально понесенных убытков), которые  к тому же образуют неясную разницу в 5 тыс. рублей, регистрации соглашения об  оказании юридических услуг, выводы суда об уплате обществом заявленных убытков  являются преждевременными.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных  недостатков, в том числе с учетом формируемой Верховным Судом Российской  Федерации в определении № 306-ЭС23-10740 правовой позиции.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  по делу № А15-369/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Дагестан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.В. Гиданкина  Т.В. Прокофьева