АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53932/2021

29 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53932/2021 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Ява Строй», истец)              

к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП «УКК», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 63 155 096 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: Герб Н.Г., представитель по доверенности  от 30.12.2021, предъявлен паспорт. 

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Ява Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованием об истребовании у МУП «УКК» имущества, переданного ООО «Ява Строй» на ответственное хранение по актам приема-передачи от 25.12.2018, 15.07.2019; в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскать с МУП «УКК»  в пользу ООО «Ява Строй»  убытки в сумме 63166096 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, кроме того, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства».

17.12.2021 от третьего лица поступило ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением от 23.12.2021 указанное ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 50  АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» . 

В настоящем судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, МКУ «Отдел капитального строительства» просит признать себя собственником имущества согласно перечню, изложенному в уточненном исковом заявлении:

№

Наименование

Количество (шт.)

1

Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

46

2

Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 10

21

3

VAG KLAMFLEX VARIplus-DJ демонтажная вставка DN 400 PN 10

4

4

VAG SKR обратный клапан DN 350 PN 16

4

5

Задвижка VAG EKOplus DN 100 PN 16

25

6

Задвижка VAG EKOplus DN 150 PN 16

6

7

Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 10

2

8

Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 16

2

9

Задвижка VAG EKOplus DN 300 PN 16

1

10

Задвижка VAG EKOplus DN 350 PN 16

4

11

Задвижка VAG EKOplus DN 400 PN 10

10

12

Задвижка VAG EKOplus DN 50 PN 16

8

13

Маховик для VAG EKOplus DN 100-150

33

14

Маховик для VAG EKOplus DN 200

2

15

Маховик для VAG EKOplus DN 250-350

5

16

Маховик для VAG EKOplus DN 40-50

8

17

Маховик для VAG EKOplus DN 400-500

83

18

Шток    телескопический     VAG     PATENT    для    VAG     EKOplus DN 200, 1,7, - 2,7/2,8

2

Признать ООО «Ява Строй» утратившим право требования возврата с хранения имущества (права Поклажедателя), являющегося предметом договора хранения №02-441-ДПР от 25.12.2018 от муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом». Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса (извещение № 0162200011815001469) между ООО «Ява Строй» (генподрядчик) и МКУ «ОКС»  (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 32 от 29.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области», первоначальная цена контракта определена сторонами в размере 743 864 335,00 рублей. 

Согласно пункт 1.2  контракта, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 29.12.2017, содержание работ определяется техническим заданием с учетом замечаний ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы», проектной документацией и рабочей документацией. Объемы работ определяются сметной документацией и включает в себя поставку и монтаж инженерного оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ. Цена контракта составляет 1 099 905 695,00 (в т.ч. НДС 18%) и включает в себя поставку и монтаж инженерного оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ, а также все необходимые издержек (пункт 1.2.и 2.1 контракта).

На основании постановления Администрации городского округа Краснотурьинск от 19.12.2014 № 1896 муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение в границах населенных пунктов городского округа Краснотурьинск. 

Дополнительным соглашением № 8 от 13.07.2017 года предусмотрено право авансирования работ генподрядчика на основании выставленных счетов, в сумме не более 30 % от суммы муниципального контракта,

Пунктом 3.2. муниципального контракта № 32 от 29.09.2015 предусмотрен порядок осуществления промежуточных расчетов путем приемки результатов выполненных работ путем подписания актов по форме КС-2.

Порядок приемки законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на момент подписания контракта (пункт 3.3 контракта). 

По окончании выполнения работ генподрядчик направляет муниципальному заказчику извещение об окончании работ, акт(ы) по форме КС-2 в двух экземплярах, справку (и) о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух экземплярах.

В связи с введением в отношении общества «Ява строй» решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-75222/2017 процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий генподрядчика направил заказчику заявление об отказе от исполнения контракта.

Между ООО «Ява Строй» (поклажедатель) и МУП «Управление коммунальным комплексом» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 25.12.2018г. № 02-441-ДПР, по условиям которого поклажедатель передает, а ответственный хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, обязуется обеспечить его сохранность в течение всего срока хранения, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и уплатить вознаграждение (п.1.1 договора).

По условиям договора ответственного хранения имущества № 02-441-ДПР от 25.12.2018, на основании актов - передач от 25.12.2018 и 15.07.2019 на хранение МУП «УКК» от ООО «Ява Строй» передано:

№

Наименование в акте

Кол-во

Дата приемки по акту

1

Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

28

25.12.2018

2

Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 10

21

25.12.2018

3

VAG KLAMFLEX VARIplus-DJ демонтажная вставка DN 400 PN 10

4

25.12.2018

4

VAG SKR обратный клапан DN 350 PN 16

4

25.12.2018

5

Задвижка VAG EKOplus DN 100 PN 16

27

25.12.2018

6

Задвижка VAG EKOplus DN 150 PN 16

6

25.12.2018

7

Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 10

2

25.12.2018

8

Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 16

2

25.12.2018

9

Задвижка VAG EKOplus DN 300 PN 16

1

25.12.2018

10

Задвижка VAG EKOplus DN 350 PN 10

4

25.12.2018

11

Задвижка VAG EKOplus DN 400 PN 10

10

25.12.2018

12

Задвижка VAG EKOplus DN 50 PN 16

8

25.12.2018

13

Маховик VAG EKOplus DN 100-150

33

25.12.2018

14

Маховик VAG EKOplus DN 200

2

25.12.2018

15

Маховик VAG EKOplus DN 250-350

5

25.12.2018

16

Маховик VAG

EKOplus DN 40-50

8

25.12.2018

17

Маховик VAG EKOplus DN 400-500

59

25.12.2018

18

Шток телескопический VAG PATENT VAG EKOplus DN 200, 1,7-2,7/2,8

2

25.12.2018

19

Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

24

15.07.2019

20

Маховик VAG EKOplus DN 400-500

24

15.07.2019

21

Задвижка VAG

EKOplus DN 350 PN 16 без маховиков

4

15.07.2019

По требованию ООО «Ява Строй» часть имущества выдавалась со склада МУП «УКК» для монтажа на объекте. Возврат имущества оформлялся Актом возврата товара с ответственного хранения, выдача имущества уполномоченному представителю производилась на основании доверенности.

Имущество передано на хранение до востребования (п. 2.1 договора). Согласно договору, имущество подлежало хранению по адресу 

<

...>, литер М.

01.09.2021 от ООО «Ява Строй» в адрес МУП «УКК» поступило требование о возврате имущества (исх. № 315 от 24.08.2021).

О направлении данного требования основанного на условиях договора хранения ответчиком было уведомлено МКУ «ОКС» письмом № 1318/1 от 20.09.2021.

В ответ на данное уведомление МКУ «ОКС» направило в адрес МУП «УКК» предостережение № 01-10/640 от 22.09.2021 о недопустимости распоряжения муниципальным имуществом, с указанием на то, что имущество, являющееся предметом договора ответственного хранения № 02-441-ДПР от 25.12.2018 в момент передачи на хранение МУП «УКК» (25.12.2018 и 15.07.2019) было оплачено в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ответственного хранения от 25.12.2018г. № 02-441-ДПР, ООО «Ява Строй» с соблюдением претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на наличие права собственности на спорное имущество, третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» заявило самостоятельные исковые требования.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ООО «Ява Строй» не подлежащими удовлетворению, напротив, требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Способы защиты нарушенного права установлены статьей 12 ГК РФ. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре.

 Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). 

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия муниципального контракта № 32 от 29.09.2015 суд приходит к выводу о том, что стоимость строительно-монтажных работ по объекту «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области» вошли все затраты Генерального подрядчика, в том числе затраты на приобретение оборудования и материалов.

Как следует из материалов дела, всего, за период с марта 2019 по июль 2019 был произведен возврат поклажедателю следующего имущества:

№

Наименование в акте

Кол-во

Дата возврата по акту

1

Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

2

13.03.2019

2

Задвижка VAG EKOplus DN 100 PN 10

2

15.05.2019

3

Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

4

31.05.2019

4

Задвижка VAG

EKOplus DN 350 PN 10 без маховиков

4

12.07.2019

Согласно предоставленных в подтверждение своего права собственности документов, стоимость имущества являющегося предметом договора № 02-441-ДПР от 25.12.2018 оплачена МКУ «Отдел капитального строительства» платежными поручениями № 408 от 13.12.2018, № 454 от 25.12.2018, №179 от 15.07.2019 на основании предъявленных ООО «Ява Строй» документов о приемке выполненных работ, а именно: актов КС-2 о приемке выполненных работ № 130 от 10.12.2018 на сумму 2 164 555,42 руб., оплаченных в составе КС-3 № 32 от 10.12.2018 на сумму 7 950 854,16 руб., счета-фактуры № 1012.0001 от 10.12.2018 на сумму 7 950 854,16 руб.; актов КС-2 № 138 от 25.12.2018, № 139 от 25.12.2018, № 140 от 25.12.2018, № 141 от 25.12.2018, 142 от 25.12.2018, № 143 от 25.12.2018, , КС-3 № 34 от 25.12.2018, КС-3 № 34 от 25.12.2018, счета-фактуры № 25.12.0001 от 25.12.2018 на сумму 33 236 003,90 руб.; актов КС-2 № 158 от 15.07.2019, № 159 от 15.07.2019, № 160 от 15.07.2019, КС-3 № 40 от 15.07.2019, счета-фактуры № 1507.0001 от 15.07.2019 на сумму 12 723 596,62 руб.

Таким образом, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 160 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1 - 40 за период с 30.11.2015 по 15.07.2019 ООО «Ява Строй» выполнены работы, а МКУ «ОКС» приняты и оплачены работы на общую сумму 759 457 416,81 руб. по платежным поручениям от 03.12.2015 № 353, от 10.12.2015 № 362, от 28.12.2015 № 363, от 30.12.2015 № 426, от 08.04.2016 № 61, от 15.04.2016 № 63, от 22.04.2016 № 69, от 01.06.2016 № 106, от 21.06.2016 № 124, от 23.08.2016 № 162, от 13.10.2016 № 269, от 13.10.2016 № 270, от 02.11.2016 № 305, от 02.11.2016 № 306, 05.12.2016 № 351, от 23.12.2016 № 399, от 23.12.2016 № 400, от 21.02.2017 № 25, от 01.03.2017 № 26, от 10.04.2017 № 58, от 05.05.2017 № 99, от 05.05.2017 № 100, от 14.05.2017 № 134, от 14.06.2017 № 133, от 13.07.2017 № 170, от 20.07.2017 № 180, от 21.12.2017 № 449, от 27.12.2017 № 494, от 26.12.2017 № 482, от 26.12.2017 № 483, от 20.02.2018 № 24, от 22.03.2018 № 59, от 10.04.2018 № 85, от 03.05.2018 № 145, от 25.05.2018 № 180, от 05.07.2018 № 248, от 27.07.2018 № 261, от 18.09.2018 № 317, от 19.10.2018 № 350, от 19.10.2018 № 351, от 22.11.2018 № 385, от 30.11.22018 № 399, от 30.11.2018 № 400, от 13.12.2018 № 408, от 20.12.2018 № 436, от 25.12.2018 № 454, от 22.02.2019 № 31, от 06.03.2019 № 55, от 27.03.2019 № 59, от 26.04.2019 № 78, от 09.07.2019 № 173, от 15.07.2019 № 179. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу № А60-65594/20 (ст. 16 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущество, переданное МУП «УКК» по договору ответственного хранения(запорная арматура фирмы ВАГ (задвижки клиновые в комплекте с маховиками и др.) являются материалами, предназначенными для установки на объекте «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области».

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с нормами гражданского права о хранении поклажедатель обладает лишь обязательственным правом требовать выдачи имущества, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что  после оплаты спорного имущества третьим лицом  в полном объеме (15.07.2019) и передачи его на хранение,  ООО «Ява Строй»  утратило право требования возврата имущества на основании договора хранения.

Кроме того, принадлежность спорного имущества третьему лицу также подтверждается следующими обстоятельствами,  пунктом 2.1. договора № 02-441-ДПР определен срок хранения - до востребования. 

Согласно пункту 5.1. договора № 02-441-ДПР определена сумма вознаграждения МУП «УКК» за хранение имущества в размере 20 418 рублей 00 копеек в месяц, за полный календарный месяц хранения, в том числе НДС 18%. Оплата осуществляется до 5 числа расчетного месяца, так:

№

Расчетный период

Сумма

Дата

Сумма

п/п

вознаграждения в

поступления

поступивши

 

связи с измен, ставки НДС (20%)

средств

х средств,

руб.

1

18.12.2018-31.12.2018

4610.52

18.02.2019

4610,52

2

Январь 2019

20 764.07

28.03.2019

20764,07

3

Февраль 2019

20 764.07

28.03.2019

20764,07

4

Март 2019

20 764.07

05.07.2019

20764,07

5

Апрель 2019

20 764.07

05.07.2019

20764,07

6

Май 2019

20 764.07

05.07.2019

20764,07

7

Июнь 2019

20 764.07

 

8

Июль 2019

20 764.07

 

9

Август 2019

20 764.07

 

10

Сентябрь 2019

20 764.07

 

11

Октябрь 2019

20 764.07

 

12

Ноябрь 2019

20 764.07

 

13

Декабрь 2019

20 764.07

 

14

Январь 2020

20 764.07

 

15

Февраль 2020

20 764.07

 

16

Март 2020

20 764.07

 

17

Апрель 2020

20 764.07

 

18

Май 2020

20 764.07

 

19

Июнь 2020

20 764.07

 

20

Июль 2020

20 764.07

 

21

Август 2020

20 764.07

 

22

Сентябрь 2020

20 764.07

 

23

Октябрь 2020

20 764.07

 

24

Ноябрь 2020

 20 764.07

 

25

Декабрь 2020

20 764.07

 

26

Январь 2021

20 764.07

 

27

Февраль 2021

20 764.07

 

28

Март 2021

20 764.07

 

29

Апрель 2021

20 764.07

 

30

Май 2021

20 764.07

 

31

Июнь 2021

20 764.07

 

32

Июль 2021

20 764.07

 

33

Август 2021

20 764.07

 

34

Сентябрь 2021

20 764.07

 

ИТОГО:

689 824.83

108 430,87

В соответствии с данными бухгалтерского учета за хранение имущества на расчетный счет МУП «УКК» от ООО «Ява Строй» поступило 6 платежей на общую сумму 108 430 рублей 87 копеек, за период с июня 2019 по сентябрь 2021 года ООО «Ява Строй» вознаграждение за хранение имущества не оплачивало, таким образом, истец с июня 2019 года перестал оплачивать стоимость вознаграждения по договору хранения, что также подтверждает тот  факт, что до обращения с настоящим иском  истец не оспаривал перемены собственника имущества, являющегося предметом по договору хранения № 02-441-ДПР от 25.12.2018 с ООО «Ява Строй» на МКУ «ОКС».

При изложенных обстоятельствах спорное имущество является собственностью МКУ «ОКС»», так как принято в составе работ по муниципальному контракту и оплачено им.

Таким образом, суд признает муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» собственником следующего имущества:

№

Наименование

Количество (шт.)

1

Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

46

2

Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 10

21

3

VAG KLAMFLEX VARIplus-DJ демонтажная вставка DN 400 PN 10

4

4

VAG SKR обратный клапан DN 350 PN 16

4

5

Задвижка VAG EKOplus DN 100 PN 16

25

6

Задвижка VAG EKOplus DN 150 PN 16

6

7

Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 10

2

8

Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 16

2

9

Задвижка VAG EKOplus DN 300 PN 16

1

10

Задвижка VAG EKOplus DN 350 PN 16

4

11

Задвижка VAG EKOplus DN 400 PN 10

10

12

Задвижка VAG EKOplus DN 50 PN 16

8

13

Маховик для VAG EKOplus DN 100-150

33

14

Маховик для VAG EKOplus DN 200

2

15

Маховик для VAG EKOplus DN 250-350

5

16

Маховик для VAG EKOplus DN 40-50

8

17

Маховик для VAG EKOplus DN 400-500

83

18

Шток    телескопический     VAG     PATENT    для    VAG     EKOplus DN 200, 1,7, - 2,7/2,8

2

Доводы истца  о том, что акты КС-2, предоставленные в материалы дела не имеют отношения к имущественным требованиям ООО «Ява Строй»  в связи с наличием расхождений судом отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что разница между количеством оплаченного имущества и переданного на хранение в МУП «УКК» выявлена всего по трем позициям: DN 500 PN 16 – оплачено 70 штук, а передано на хранение 67 штук, DN 300 PN 16 – оплачено 20 штук, установлено - 21 шт., а передано на хранение 1 штука, DN 50 PN 16 – оплачено 6 штук, установлено – 0 шт., а передано на хранение 8 штук (2 лишние), остатки остальных материалов сходятся. 

Стоимость задвижек клиновых диаметром 50 мм: 

(2 370,26*5,94*0,98*1,18)*2 = 32 562,71 рублей.

Стоимость задвижек клиновых диаметром 350 мм: 

(48024.43*4.22*0.98*1.18)*1= 234 359.58 рублей

Стоимость недопоставленных материалов - задвижек клиновых диаметром 500 мм:

(94835,34*4,22*0,98*1,18)*2=1 388 391,65 рублей.

На основании информации о стоимости оплаченных материалов (по состоянию на дату оплаты) стоимость 2-х задвижек ДУ 50 в текущих ценах составляет 32 562,71 руб., тогда как стоимость 3-х недостающих задвижек ДУ500 составляет 1 388 391,65 рублей.

Разница в стоимости материалов между оплаченным имуществом и переданным на хранение составляет 1 388 391,65 – 32 562,71 – 234 359,58 = 1 121 469,36 руб. (в пользу МКУ «ОКС»).

В нарушение положений статей 15, 393 ГК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости вверенного имущества. 

В данном конкретном случае у истца не может возникнуть возможных убытков, связанных с утратой вещи, принадлежащей другому лицу.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Требования третьего лица признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению

Общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» признается судом утратившим право требования возврата с хранения имущества (права Поклажедателя), являющегося предметом договора хранения №02-441-ДПР от 25.12.2018 от муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» отказано судом, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора удовлетворены судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй», как с проигравшей стороны, в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп. 

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №349 от 03.12.2021 государственная пошлина в размере 188000 руб. 00 коп. подлежит возврату муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

3. Признать муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>) собственником имущества согласно перечню, изложенному в уточненном исковом заявлении:

№

Наименование

Количество (шт.)

1

Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 16

46

2

Задвижка VAG EKOplus DN 500 PN 10

21

3

VAG KLAMFLEX VARIplus-DJ демонтажная вставка DN 400 PN 10

4

4

VAG SKR обратный клапан DN 350 PN 16

4

5

Задвижка VAG EKOplus DN 100 PN 16

25

6

Задвижка VAG EKOplus DN 150 PN 16

6

7

Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 10

2

8

Задвижка VAG EKOplus DN 200 PN 16

2

9

Задвижка VAG EKOplus DN 300 PN 16

1

10

Задвижка VAG EKOplus DN 350 PN 16

4

11

Задвижка VAG EKOplus DN 400 PN 10

10

12

Задвижка VAG EKOplus DN 50 PN 16

8

13

Маховик для VAG EKOplus DN 100-150

33

14

Маховик для VAG EKOplus DN 200

2

15

Маховик для VAG EKOplus DN 250-350

5

16

Маховик для VAG EKOplus DN 40-50

8

17

Маховик для VAG EKOplus DN 400-500

83

18

Шток    телескопический     VAG     PATENT    для    VAG     EKOplus DN 200, 1,7, - 2,7/2,8

2

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утратившим право требования возврата с хранения имущества (права Поклажедателя), являющегося предметом договора хранения №02-441-ДПР от 25.12.2018 от муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом»  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>) 12000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

6. Возвратить муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №349 от 03.12.2021 государственную пошлину в размере 188000 руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина