ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64840/2017

Дело № А40-154375/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Минстроя России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-154375/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1401)

 

по заявлению Минстрой России 

к 1) ФАС России; 2) Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок 

третьи лица: 1) Аукционная Комиссия Минстроя России, 2) ЗАО «Сбербанк-АСТ», 3) ООО «ДВП-Информационные технологии, 4) ООО «ИНТЕРАНЕТ»

о признании незаконным решения и предписания

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО3, 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) ФИО4 по дов. от 22.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Минстрой России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения по делу № К- 1002/17, предписания по делу № К-1002/17.

 

Решением арбитражного суда 31.10.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минстрой России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 

Представитель ООО «ИНТЕРАНЕТ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представители Минстроя России, Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок, Аукционной Комиссии Минстроя России, ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «ДВП-Информационные технологии», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2017г. Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Контрольный орган) вынесла решение по делу №К-1002/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее – решение) и предписание по делу №К-1002/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Акты вынесены Контрольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДВП-Информационные технологии» от 1 августа 2017 г., поданной на действия заказчика в части подведения итогов электронного аукциона №0195100000517000014 от 30.06.2017 на поставку средств стационарной связи для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Закупка, Аукцион).

Решением ответчика жалоба ООО «ДВП-Информационные Технологии» признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации установлено нарушение части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также постановлено выдать Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела от 07.08.2017 №К-1002/17 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно п.5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. №728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. 

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе. 

Приказом ФАС России от 11.08.2014 №502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В ФАС России поступила жалоба ООО «ДВП-Информационные Технологии» (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Аукционная комиссия), при проведении Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Заказчик), Аукционной комиссией, ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств стационарной связи для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (номер извещения 0195100000517000014).

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 07.08.2017 по делу № К-1002/17, согласно которому жалоба признана обоснованной. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. 

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2017 №0195100000517000014-3 (далее - Протокол) заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных Заявителем, а именно: «В составе первой части заявки участник электронного аукциона предоставил недостоверную информацию в отношении размера дисплея телефонного аппарата позиции №1 «Телефонный аппарат. Тип l.AVAYA IP PHONE 9641GS», указав ширину - 11,18 см, высоту - 6,35 см. На основании письма от ООО «Авайя СНГ» размеры дисплея телефонного аппарата AVAYA IP PHONE 9641GS составляют ширина -11,09 см, высота - 6,28 см».

Таблицей №1 «Требования к Оборудованию» Технического задания документации об Аукционе установлено, в том числе следующее требование к товару «Телефонный аппарат. Тип 1»: Размеры дисплея телефонного аппарата должны быть: ширина не менее 11 см, но не более 12 см, высота не менее 6,2 см, но не более 6,5 см».

Как видно из материалов дела, на основании информации, полученной от представителя производителя оборудования, используемого Заказчиком (письмо от 18.07.2017 исх. №б/н), телефон «Avaya IP PHONE 9641 GS» имеет следующие размеры дисплея: ширина - 110,9 мм, высота - 62,8 мм», что не соответствует информации, представленной в составе первой части заявки Заявителя, согласно которой Заявитель предлагает к поставке товар «Avaya IP PHONE 9641 GS» с размерами дисплея: ширина - 11,18 см, высота - 6,35 см». 

Таким образом, Аукционная комиссия сделала вывод о том, что Заявитель представил недостоверную информацию.

Между тем, согласно скриншотам с официального сайта компании- производителя «Avaya» информация о размерах дисплея телефона «Avaya IP PHONE 9641 GS» указана в единицах измерения «дюйм», что повлекло за собой необходимость перерасчета указанных величин в сантиметры, так как согласно Техническому заданию документации об Аукционе сведения о размерах дисплея телефона необходимо представить в сантиметрах.

Кроме того, материалами дела установлено, что представители Заявителя на заседание Комиссии представили письмо от Компании RRC, являющейся официальным дистрибьютором Avaya, согласно которому размеры дисплея телефона «Avaya IP PHONE 9641 GS» составляют 4,4 на 2,5 дюйма.

При перерасчете размеров, указанных в дюймах в сантиметры, Заявитель руководствовался нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 №879 «Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации», согласно которым 1 дюйм равен 2,54 сантиметрам.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные в результате перерасчета данные о размерах дисплея телефона «Avaya IP PHONE 9641 GS», указанные в первой части заявки Заявителя, не противоречат техническим характеристикам производителя указанного товара, в частности величине в дюймах, а также значениям показателей товара, установленным техническим заданием документации об Аукционе. 

Как следует из материалов антимонопольного дела, на заседании Комиссии иных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, Заказчиком не представлено.

Кроме того, обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Таким образом, субъектами составов выявленных в Решении административных правонарушений, являются должностные лица Заказчика, а не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены, - Заказчик (юридическое лицо). Непосредственно для Заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности Заявителя по выявленному факту нарушения Закона о контрактной системе руководителем структурного подразделения Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России не осуществлено. В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования. 

В связи с этим, выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких- либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а. следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Решение вынесено ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-154375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.