﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4386/2019

05 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –индивидуального предпринимателя Савченко Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу № А78-4386/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: 1177536007395, ИНН: 7536169210, г. Чита, далее – АО «ЗабТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне (ОГРНИП: 304750533000011, ИНН: 750500474955, Забайкальский край, Забайкальский р-н, п. Даурия, далее – ИП Савченко Л.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору №8-Д на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008 за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 640 434 рубля 20 копеек, неустойки за период с 12.12.2016 по 05.04.2019 в сумме 67 882 рубля 44 копейки с последующим ее начислением до 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977, г. Чита, далее – РСТ Забайкальского края), общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН:1127505000314, ИНН: 7505007466, Забайкальский край, Забайкальский р-н, п. Даурия, далее – ООО «Мастер»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 290, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункты 35, 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию и законную неустойку за просрочку платежа.

ИП Савченко Л.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить частично, исключив сумму задолженности по помещениям № 16 и № 47.  

Заявитель кассационной жалобы не согласна с применением судом первой инстанции части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, поскольку запрет перехода на отопление помещений многоквартирного дома с использованием индивидуальных источников тепловой энергии не распространяется на использование бытовых электронагревательных приборов.

ИП Савченко Л.И. указывает на отсутствие с её стороны обязанности по получению разрешения на отключение и демонтаж отопительных приборов, поскольку истец не представил проектную документацию на систему отопления дома, а «технические паспорта на спорные помещения содержат указание на то, что отопительные элементы проектно не подключались к системе отопления дома».

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной теплоэнергии являются необоснованными, поскольку в помещениях ответчика № 16 и      № 47 не имеется теплопотребляющих установок, проходящие транзитом трубопроводы заизолированы, запорная арматура опломбирована, что свидетельствует об отсутствии фактического потребления тепловой энергии. ИП Савченко Л.И. считает ошибочными выводы судов об отоплении спорного помещения с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома. 

АО «ЗабТЭК» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию и законной неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2008 между ООО «Коммунальник» (в настоящее время АО «ЗабТЭК») (поставщик) и ИП Савченко Л.И. (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 8-Д, предметом которого является поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения в многоквартирных домах: № 16, № 47, расположенные по адресу: п. Даурия, ДОС 569, и № 35, находящееся по адресу: п. Даурия, ДОС 568. 

В нежилых помещениях № 16 и № 47 ООО «Мастер», осуществляющим функции управляющей организации, по заявлению ИП Савченко Л.И. без согласования в установленном порядке произведен демонтаж отопительных приборов. 

Вместе с тем, по данным истца на объекты ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 640 434 рубля 20 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии кассационного производства спорным является вопрос о потреблении тепловой энергии нежилыми помещениями № 16 и № 47, расположенными по адресу:       п. Даурия, ДОС 569.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 и от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 290, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона о теплоснабжении, пункты 35, 40, 42(1), 43 Правил № 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты изначального отопления помещений ответчика от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части дома, поставки теплоэнергии на объекты ответчика, неоплаты поставленного ресурса, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за теплоснабжение и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны обязанности по получению разрешения на отключение и демонтаж отопительных приборов, поскольку истец не представил проектную документацию на систему отопления дома, а «технические паспорта на спорные помещения содержат указание на то, что отопительные элементы проектно не подключались к системе отопления дома»; о том, что в помещениях ответчика № 16 и № 47 не имеется теплопотребляющих установок, проходящие транзитом трубопроводы заизолированы, запорная арматура опломбирована, о необоснованности выводов судов об отоплении спорного помещения с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о доказанности факта потребления тепловой энергии спорными нежилыми помещениями (№ 16 и № 47) суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008 № № 8-Д, проекта коммерческого узла учета тепловой энергии, узла управления, узлов учета ГВС и ХВС, рабочей документации тепловой энергии нежилых помещений по адресу п. Даурия ДОС 569, технических условий от 13.08.2010, выписок из технических паспортов на нежилые помещения №16, №47 ДОС 569, актов обследования от 06.12.2016, фотоматериалов, объяснений сторон).

Судами обоснованно учтено, что доказательства изначального отсутствия в спорном помещении элементов системы отопления либо перевода нежилого помещения в установленном порядке в неотапливаемое ответчиком не представлены. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, поскольку запрет перехода на отопление помещений многоквартирного дома с использованием индивидуальных источников тепловой энергии не распространяется на использование бытовых электронагревательных приборов, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании нормы материального права.

Статья 14 Закона о теплоснабжении озаглавлена «Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения». Соответственно, данная норма права регулирует правоотношения, возникающие при подключении объектов к системе теплоснабжения, к которым демонтаж существующих приборов отопления не относится. 

В то же время запрет на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, установлен специальной нормой права – подпунктом "в" пункта 35 Правил № 354, который применили суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу № А78-4386/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Е.Г. Железняк 

В.А. Ламанский