﻿ 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20972/2019

г. Красноярск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Форт Хоум»: Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 30.10.2020, удостоверение адвоката от 09.07.2007 №1201 (до и после перерыва); 

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Арбан»: Дроботенко А.Е., представителя по доверенности от 12.12.2018, диплом № 8511 от 29.01.2004, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арбан»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» августа 2020 года по делу № А33-20972/2019,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Форт Хоум» (ИНН 2464262673, ОГРН 1142468035302, далее – ООО «Форт Хоум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Арбан» (ИНН 7708658784, ОГРН 1077764497766, далее – АО «Арбан») о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 22.07.2016 № 269/08 в сумме 1 988 169 рублей 95 копеек.

05.09.2019 от АО «Арбан» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО «Форт Хоум» о взыскании неустойки за просрочку поставки и монтажа оборудования по договору подряда от 22.07.2016 № 269/08 за период с 15.09.2016 по 30.12.2016 в сумме 1 285 508 рублей 70 копеек, неустойки за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного срока) по договору подряда от 22.07.2016 № 269/08 в сумме 3 070 000 рублей.

12.09.2019 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 21.08.2020 первоначальные исковые требования ООО «Форт Хоум» удовлетворены частично: с АО «Арбан» в пользу ООО «Форт Хоум» взыскана неустойка в сумме 1 987 673 рублей 34 копеек, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования АО «Арбан» удовлетворены частично: с ООО «Форт Хоум» в пользу АО «Арбан» взыскана неустойка в сумме                    1 092 861 рубля, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Арбан» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного срока) по договору подряда № 269/08 в сумме 3 070 000 рублей, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о начислении неустойки на сумму гарантийного удержания исходя из даты 25.02.2017, так как объект в полном виде был сдан 27.09.2018 - дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома №3.

По мнению апеллянта, гарантийное удержание в размере 5% на сумму 600 705 рублей выплачивается подрядчику (при условии отсутствия нарушения обязательств с его стороны) только после ввода всего объекта в эксплуатацию, т.е. после 27.09.2018 (даты получения разрешения на ввод второго строения по объекту «Лайнер», стр. №3).

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты фиксирования замечаний, подписанные представителями ООО «Форт Хоум», и не в полном объеме. 

Согласно представленным в материалы дела документам работы должны быть выполнены на сумму 15 496 840 рублей (согласно спецификациям 1, 2, 3, 4 к договору), однако по представленным актам работы выполнены только на сумму 10 120 840 рублей, следовательно, у подрядчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за просрочку оплаты частично выполненных работ.

Более того, учитывая небольшой период неполучения денежных средств ООО «Форт Хоум», а также представленные доказательства некачественности выполненных работ подрядчиком и просрочку их выполнения, неустойка по первоначальному иску должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также не согласен с отказом судом в удовлетворении встречного иска. По утверждению заявителя, подрядчик был уведомлен о наличии недостатков и необходимости их исправления, однако все требования заказчика были проигнорированы, ни для осмотра, ни для исправления недостатков подрядчик не явился. Вывод суда о том, что не были установлены конкретные сроки устранения того или иного замечания противоречит материалам дела, поскольку, как указывает податель жалобы, во всех представленных суду уведомлениях об исправлении недостатков указаны сроки, в которые подрядчик должен был устранить замечания заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.11.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

ООО «Форт Хоум» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного срока) по договору подряда                     № 269/08 в сумме 3 070 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ЗАО «Арбан» (заказчиком) и ООО «Форт Хоум» (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.07.2016 № 269/08, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами осуществить поставку и монтаж дверей металлических входных ДСВ 21-10 на блок секцию № 5, блок-секцию № 6 объекта строительства: «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый Аэропорт», квартал АЦ-3, г. Красноярск. Жилой дом № 5-8 со встроенными помещениями», «Жилой комплекс «SkySEVEN» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал  АЦ-3, г. Красноярск». Жилой дом «Лайнер» (строение № 3)», в количестве, объеме и по цене, согласно спецификации № 1, спецификации № 2, спецификации № 3 и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ и материалов по договору составляет 12 014 100 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора определен срок поставки и монтажа оборудования - с 15.08.2016 по 15.10.2016. В случае отсутствия строительной готовности объекта заказчика сроки выполнения работ продлеваются на этот период.

В соответствии со спецификацией № 1 срок поставки и монтаж по объекту жилой дом № 5-8, секция № 5, с 15.08.2016 по 15.09.2016.

В спецификации № 2 стороны предусмотрели срок поставки и монтажа по объекту жилой дом № 5-8, секция № 6 с 15.08.2016 по 15.09.2016. 

Спецификация № 3 содержит сроки поставки и монтажа оборудования с 15.09.2016 по 15.10.2016 (жилой дом «Лайнер»). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ по договору за фактически выполненный и принятый по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) объем работ.

Для обеспечения исполнения обязательств подрядчика по своевременному и качественному выполнению работ заказчик резервирует 5 % договорной стоимости работ (гарантийное удержание) до завершения строительства объекта (подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией города Красноярска) (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора зарезервированные 5 % выплачиваются подрядчику в течение 60 дней от сдачи объекта в эксплуатацию при условии выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством, а при наличии замечаний заказчика по качеству работ – при своевременном их устранении (пункт 10.2.4 договора). Заказчик имеет право удерживать суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Оплата стоимости работ подрядчика осуществляется заказчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и суммой гарантийного удержания (5 %), в следующем порядке:

- 100 % от стоимости выполненного объема работ в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчет производится в случае отсутствия замечаний заказчика по выполненным работам и передачи подрядчиком сертификатов соответствия и протоколов испытаний по звукоизоляции (пункт 9.4 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик на основании требования заказчика выплачивает последнему следующие неустойки: 

- за просрочку поставки и монтажа оборудования по договору  неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 10.2.1 договора);

- за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества (оборудования, материалов и пр.) – штрафную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки (пункт 10.2.2 договора);

- за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного срока) – штрафную неустойку в размере 1000 рублей за каждый дефект/недостаток за каждый день просрочки (пункт 10.2.3 договора);

- при выявлении заказчиком недостатков работ (как до, так и после завершения подрядчиком работ на объекте), подрядчик обязан устранять недостатки в согласованный сторонами срок при получении письменного требования заказчика. в случае, если недостатки работ не будут устранены подрядчиком в указанный срок – сумма зарезервированных денежных средств в размере 5 % подрядчику не возвращается (пункт 10.2.4 договора).

Как установлено в пункте 10.5 договора, при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму  10 120 840 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком оплата стоимости выполненных работ в указанной сумме произведена с просрочкой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 988 169 рублей 95 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В свою очередь АО «Арбан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Форт Хоум» неустойки в размере 1 285 508 рублей 70 копеек за период с 15.09.2016 по 30.12.2016, начисленной на основании пунктов 10.2.1, 11.2 договора за просрочку поставки и монтажа оборудования; штрафной неустойки в сумме 3 070 000 рублей, начисленной на основании пункта 10.2.3 договора. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела документов и корректировки расчета истца, признал доказанным факт просрочки оплаты выполненных работ; частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения подрядчика о порядке и сроках устранения недостатков выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 10 120 840 рублей (подтверждена актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости работ) и факт просрочки их оплаты, который ответчик не оспаривал, суд первой инстанции с учетом корректировки расчета истца в связи с неверным определением периода просрочки, удовлетворил требование последнего о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.5 договора, частично в сумме 1 987 673 рублей 34 копеек за период с 31.01.2017 по 08.05.2018 (подробный расчет изложен в решении суда).

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, апеллянт не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка, заявленная в рамках первоначального иска, обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно, выполнен не весь объем, предусмотренный договором, обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что работы на сумму 10 120 840 рублей подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний и с учетом условия договора о стопроцентной оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, оплачены последним с просрочкой. 

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с учетом подписанных сторонами без замечаний актов приема-передачи работ АО «Арбан» не заявило о проведении судебной экспертизы с целью доказывания факта некачественного выполнения истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки на сумму гарантийного удержания противоречит материалам настоящего дела, поскольку, как справедливо установлено судом первой инстанции, к моменту начисления неустойки на гарантийное удержание в сумме 496 602 рубля в соответствии с пунктом 9.1 договора  наступил срок возврата этой суммы. 

При этом, вопреки позиции апеллянта, с учетом буквального толкования условий договора момент возврата гарантийного удержания суд правильно определял в отношении каждого объекта отдельно, руководствуясь датой разрешения на ввод в эксплуатацию каждого из объектов. 

 

 

АО «Арбан» в свою очередь на основании пункта 10.2.1 договора просило взыскать с ООО «Форт Хоум» неустойку за просрочку выполнения работ (поставку и монтаж оборудования) в сумме 1 285 508 рублей 70 копеек за период с 15.09.2016 по 30.12.2016.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, письменные пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ и с учетом корректировки расчета признал обоснованным начисление неустойки в сумме 1 092 861 рубля за период с 16.09.2016 по 30.12.2016. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Форт Хоум» судом не установлено.

Поскольку в этой части решение суда сторонами спора не оспаривается, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

АО «Арбан» также на основании пункта 10.2.3 договора заявило о взыскании штрафной неустойки в размере 3 070 000 рублей.

Согласно пункту 10.2.3 предусмотрена ответственность за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного срока) в виде  штрафной неустойки в размере 1000 рублей за каждый дефект/недостаток за каждый день просрочки.

Между тем представленные в материалы дела доказательства направления в адрес подрядчика требований заказчика об устранении дефектов посредством электронной почты суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими доказательствами, учитывая положения пункта 13.5 договора, которым стороны согласовали, что любые сообщения должны совершаться в письменной форме, при этом такие сообщения считаются направленным, если они отправлены в письменной форме по почте заказным письмом (телеграммой) по адресу стороны, указанному в договоре. 

Таким образом, как справедливо указано судом первой  инстанции, договором предусмотрен только указанный выше способ обмена документами между сторонами договора, возможность обмена письмами иными способами договором не предусмотрена. 

Кроме того, установлено, что в названных требованиях в нарушение пункта 10.2.4 договора не установлен конкретный срок устранения того или иного замечания, соответствующие письма не исходят непосредственно от АО «Арбан» (заказчика по договору).

Следует также учесть пояснения сторон, данные суду апелляционной инстанции о том, что указанные в перечисленных выше письмах недостатки не устранялись впоследствии ООО «Форт Хоум», доказательства их устранения третьими лицами в материалы дела не представлены, при том, что объекты, на котором выполнялись спорные работы, сданы в эксплуатацию и в настоящее время помещения передаются жильцам. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования заказчика о взыскании штрафной неустойки, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы (повторно заявленные в апелляционной жалобе) сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2020 года по делу № А33-20972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

 

О.В. Петровская