3706/2019-675640(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38289/2019

19 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЙБИКОН» (адрес: Россия  191123, Санкт-Петербург, Кирочная 17-73; Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 979 625 руб. 50 коп. при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2019) от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙБИКОН» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ГРОССМАНН РУС» (далее ответчик) 497 378 руб. 25 коп. неустойки, 482 248 руб. 25  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.  395 ГК РФ, а также 170 00 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с  неисполнением ответчиком условий мирового соглашения от 18.09.2018, утвержденного  определением суда от 16.11.2018 по делу А56-78022/2018.  

Ответчик ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, по существу  спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверность  произведенного истцом расчета неустойки по статье 395 ГК РФ по периоду просрочки  исполнения обязательства, размер процентов согласно контррасчету ответчика составил  94 392 руб. 48 коп. за период с 04.12.2018 по 20.03.2019. Сумма расходов на  представителя сильно завышена и не подлежит взысканию в указанном размере. В  отношении договорной неустойки ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

В связи с неявкой сторон, учитывая, что место проведения судебного заседания  изменено, рассмотрение дела отложено.  

В судебном заседании 18.11.2019 истец поддержал заявленные требования,  доводы ответчика не признал.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к  

предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще  извещенного ответчика.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Айбикон» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус»  (далее – ответчик) о взыскании 4 714 607 руб. 61 коп. задолженности по договору   № К/010817/GRUS17-53-007 от 18.08.2017, 496 082 руб. договорной неустойки, 173 323  руб. 17 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 по делу А56-78022/2018  утверждено мировое соглашение от 12.11.2018 в предложенной сторонами редакции:  

«Обсудив между собой предмет иска о взыскании задолженности по договору на  разработку календарно-сетевого графика № K/010817/GRUS17-53-007 за просрочку  оплаты в размере 4 714 607,61 руб., стороны пришли к выводу о возможности  окончания рассмотрения данного спора миром и заключения мирового соглашения на  следующих условиях:  

1. Стороны отказываются от взаимных претензий относительно начисленных  сумм неустоек, штрафов и пеней за нарушение своих обязательств по договору.  

2. Ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 714  607,61 рублей в следующие сроки:  

- 2 357 303,80 до 30.11.2018; - 2 357 503,81 до 28.12.2018. 

3. Стороны настоящим согласовали, что в случае неисполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения в полном объеме,  истец оставляет за собой право требовать уплатить ответчиком, с учетом индексации на  момент взыскания, предъявляемые в исковом требовании: договорную неустойку,  неустойку по статье 395 ГК РФ, судебные расходы, а ответчик обязуется уплатить, а  также иные суммы, на которые истец мог бы законно рассчитывать при вынесении  судом решения».  

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленные сроки,  истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2019 с требованием уплатить  пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 497 378 руб. 25 коп. на  основании пункта 5.6 договора № К/010817/GRUS17-53-007 от 18.08.2017, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 248 руб. 25 коп.  в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.11.2017 по 16.03.2019.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не  противоречит федеральному закону.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 указанного Кодекса мировое соглашение  должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В  мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения  обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном  прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия,  не противоречащие федеральному закону.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет  

собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является  одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  указывается, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон,  а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное  судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора  (полностью либо в соответствующей части).  

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) неисполнение должником  денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое  утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам  статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в  соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не  установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала  начисления процентов.  

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении  мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для  соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из  которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные),  такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого  правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из  того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного  либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении  полное или частичное прекращение обязательств.  

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении  дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора  в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных  обязательств.  

Из мирового соглашения следует, что в случае своевременного исполнения  ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения,  истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм,  вытекающих из обязательств по договору № К/010817/GRUS17-53-007 от 18.08.2017.  

Однако в случае неисполнения принятых по мировому соглашению обязательств,  право на получение долга и неустойки сохранилось.  

В данном случае, утвержденное судом мировое соглашение не было направлено  на прекращение как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в  том числе по уплате неустойки, а служило только способом мирного урегулирования  гражданско-правового конфликта между сторонами.  

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и  взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть  из договора или из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение  денежного обязательства может быть применена ответственность на условиях,  установленных, соответственно, договором или мировым соглашением.  

При этом при заключении и утверждении мирового соглашения спор, возникший  из договора, прекращается, а договорное условие о неустойке, в том числе, за период,  

предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения, применяется  лишь в случае, если прямо предусмотрено указанным соглашением.  

В противном случае, при отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке  или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения  подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за  последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного  исполнения.  

В утвержденном мировом соглашении стороны согласовали, что в случае  нарушения ответчиком пункта 2 мирового соглашения в части срока уплаты основного  долга, истец будет вправе взыскать договорные пени с ответчика в полном объеме в  порядке, установленном пунктом 5.6 договора, а также иные суммы, на которые истец  мог бы законно рассчитывать при вынесении судом решения.  

С учетом буквального толкования условий мирового соглашения, за истцом  сохранено право на обращение с требованиями о начислении неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства по погашению задолженности в случае нарушения  порядок исполнения мирового соглашения.  

То есть, требование о взыскании неустойки основано на договоре в связи с  нарушением ответчиком сроков исполнения утвержденных мировых соглашений  обязательств по оплате задолженности.  

Следовательно, в случае нарушения установленных мировым соглашением  сроков погашения задолженности, истец вправе требовать взыскания неустойки.  

Нарушение сроков погашения задолженности подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.  

Расчет начисленной истцом неустойки за неисполнение обязательств в части  нарушения сроков и порядка погашения задолженности, судом проверен, признан  обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для  применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Что касается требования о взыскании с ответчика 482 247 руб. 25 коп. процентов,  то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку стороны в договоре уже  предусмотрели условие о начислении неустойки за нарушение денежного обязательства,  заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному  обязательству по оплате выполненных работ, за нарушение которого уже начислена  неустойка.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления № 7, если в мировом соглашении  сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных  обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не  начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).  

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры  ответственности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими  денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее  исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого  соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с  чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по своевременному погашению задолженности, исковые  требования подлежат удовлетворению частично в размере 497 378 руб. 25 коп.  

неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.  

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность  заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность  понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора,  объема оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления,  участие в судебных заседаниях, оформлении мирового соглашения, исполнение  судебного акта в рамках прекращенного дела, а также составление искового заявления и  участие в судебных заседаниях по настоящему делу), и времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела,  подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах  10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к  выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 70 000 руб.,  которая отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс  интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с  учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию в размере 35 546 руб. исходя  из частично удовлетворенных требований (50,78%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙБИКОН» 497 378 руб. 25 коп.  неустойки, а также 11 471 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 546 руб. расходов  на представителя.  

В остальной части иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.