АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-25449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (истца) на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда  Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П.,                     Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-25449/2017 по исковому заявлению Федеральной служба судебных приставов (644099, Омская обл.,   г. Омск,  ул. Ленина, д. 14, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) к обществу с ограниченной ответственностью «Бина» (644099, Омская обл.,                 г. Омск, ул. Рабиновича, д. 77, ИНН 5503073237, ОГРН 1035504011256) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов России (истца) – Московенко А.А. по доверенностям от 29.01.2018 и от 06.02.2018.

Суд установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу                   с ограниченной ответственностью «Бина» (далее – ООО «Бина») о взыскании                  1 021 980 руб. убытков в порядке регресса.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерными действиями ответчика по сносу арестованного в рамках исполнительного производства объекта недвижимости.

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда  Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФССП возместило акционерному обществу «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк»), в пользу которого было обращено взыскание на имущество ООО «Бина», ущерб за счет казны Российской Федерации, причиненный ответчиком, и имеет право требования в порядке регресса суммы возмещенного вреда с виновного лица; представленные доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков, которые установлены решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4837/2016; судами не учтено, что иск предъявлен не к Напольновой Т.П. как физическому или должностному лицу, а к ответчику как юридическому лицу.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ФССП поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить требования истца.

Выслушав пояснения представителя ФССП, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2009 между АО «АТФБанк» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС») (заемщиком)  было заключено рамочное соглашение банковского займа № RK018-2009 в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1 которого займодавец обязался сроком до 16.09.2011 открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 12 000 000,00 долларов США, с освоением в долларах США,  с периодом доступности до 20.08.2011.

В обеспечение обязательств ООО «РоКАС» по упомянутому рамочному соглашению АО «АТФБанк» заключило с ООО «Бина» договор об ипотеке от 29.06.2010 № ZRK018-2009/R, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 1, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью в размере 14 971 800 руб., в том числе  материальный склад стоимостью 4 086 000 руб., арочный склад стоимостью 1 332 000 руб., котельная стоимостью 2 254 000 руб., сооружение ИТСО стоимостью 993 000 руб., сооружение КПП стоимостью 54 600 руб. и земельный участок стоимостью 6 252 000 руб.

АО «АТФБанк» также заключило  с закрытым акционерным обществом «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») (заемщиком) следующие рамочные соглашения банковского займа: 

- от 17.09.2009 № RK019-2009 с дополнительными соглашениями от 29.09.2009 № 1, от 17.11.2009 № 2, от 07.12.2009 № 3, от 01.03.2010 № 4, от 01.04.2010 № 5, от 18.11.2010 № 6;

- от 29.09.2009 № RK020-2009, с дополнительными соглашениями от 17.11.2009 № 1, от 07.12.2009 № 2, от 01.03.2010 № 3, от 25.03.2010 № 4, от 01.04.2010 № 5, от 18.11.2010 № 6.

В обеспечение исполнения ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обязательств по данным рамочным соглашениям АО «АТФБанк» (залогодержатель) и ООО «Бина» (залогодатель) подписали договор об ипотеке от 29.09.2009 № ZRK020-2009/E, с дополнительными соглашениями от 01.03.2010 № 1, от 25.03.2010 № 2, от 12.11.2010 № 3, предметом которого являлись материальный склад, арочный склад, котельная, сооружение ИТСО, сооружение КПП, земельный участок.

Решениями от 16.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11691/2011 и от 29.02.2012 по делу № А46-12130/2011 по заявлению АО «АТФБанк» о обращено взыскание на находящееся в залоге по договору об ипотеке от 29.09.2009 № ZRK020-2009/E имущество ООО «Бина», включая одноэтажное строение арочного склада, общей площадью 444,6 м², литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46 Б, с установлением начальной продажной цены в размере  1 332 000 руб.

Во исполнение упомянутых судебных актов взыскателю 03.07.2012 и 05.07.2012 выданы исполнительные листы серии АС № 001470965 и серии АС № 001469587 соответственно, на основании которых судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Корпан Н.В. возбуждены исполнительные производства № 23866/15/55007-ИП, № 23841/15/55007-ИП.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. был составлен акт от 27.04.2015 о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «Бина», расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б.

В соответствии с постановлением и требованием от 27.04.2015 судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Бина» Напольновой Т.П. без права пользования и распоряжения, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В сентябре 2015 года одноэтажное строение арочного склада, общей площадью  444,6 м², литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46 Б, было снесено.

Согласно заключению специалиста независимой экспертизы «Профэкс» Зайцева А.В. от 22.01.2016 № 12ЭМ-01/2016 вышеуказанный объект отсутствует.

Заместителем начальника межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П. 11.02.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому передать арочный склад                     АО «АТФБанк» невозможно по причине его отсутствия.

В ходе обследования, осуществленного 24.02.2016 кадастровым инженером Посыпайко М.И. по заказу ООО «Бина» в целях кадастрового учета, установлено, что здание арочного склада, площадью 444,6 м², с кадастровым номером 55:36:080116:2232, прекратило существование по причине сноса этого объекта, о чем составлен соответствующий акт. 

В связи с невозможностью получения взыскателем денежных средств за счет реализации снесенного здания арочного склада ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. хранения арестованного имущества вступившим в законную силу решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-4837/2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «АТФБанк» взыскано 999 000 руб. убытков, 22 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 021 980 руб.

Постановлением от 19.12.2016 дознавателя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Кучеренко Н.Л. в возбуждении уголовного дела в отношении Напольновой Т.П. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ  (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

Ссылаясь на право регрессного взыскания с ООО «Бина» убытков, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам  и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ закреплено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на обратное требование (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении: например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника); при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, – с оценщика.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение деликтной ответственности возможно при установлении всех элементов состава деликтного обязательства: нарушения имущественных прав истца (потерпевшего); противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинной связи между последствием нарушения прав истца (потерпевшего) и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины; размер убытков.

Исследовав материалы дела, в том числе исполнительные производства №№ 23866/15/55007-ИП, 23841/15/55007-ИП, заключение специалиста от 22.01.2016 № 12ЭМ-01/2016, постановление от 19.12.2016 дознавателя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Кучеренко Н.Л. о прекращении производства по делу, основанное на пояснениях судебного пристава-исполнителя Корпан Н.В.,  работника ООО «Бина» Величко Е.А. и директора этой организации Напольновой Т.П., работника АО «АТФБанк» Савицкого Е.А., ответе государственного предприятия «Омский ТИЗ», анализе и сопоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2015, техническом паспорте на нежилые строения, литера Е, литера Н, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 42Б, протоколе ОМП от 13.10.2016 с прилагающейся к нему схемой участка и не опровергнутое имеющимися в деле документами, суды установили, что  на стадии наложения ареста на заложенное имущество, подлежащее реализации, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста вместо нежилого строения литера Е (арочного склада), фактически было арестовано нежилое строение литера Н (склад готовой продукции), премыкающее к нежилому строению литера Д и не являющееся предметом залога.

Названные обстоятельства были выявлены после принятия судебных актов по делам № А46-11641/2015, № А46-12130/2011, № А46-4837/2016, поэтому ссылка заявителя на эти судебные акты несостоятельна.

К тому же постановление дознавателя от 19.12.2016 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Напольновой Т.П. не оспорено, незаконным не признано и в установленном законом порядке не отменено.

В силу пункта 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Следовательно, под охрану (на хранение) передается, как правило, арестованное недвижимое имущество должника.

Поскольку спорное имущество (арочный склад) арестовано не было, то, соответственно, не было должным образом передано на ответственное хранение должнику, в связи с чем обоснован вывод судов об отсутствии вины в действиях ООО «Бина» в рамках исполнительных производств                          № 23866/15/55007-ИП, № 23841/15/55007-ИП в необеспечении сохранности залогового имущества (арочного склада), как необходимого условия для удовлетворения регрессного требования о возмещении вреда, взысканного в пользу АО «АТФБанк» с Российской Федерации в лице  ФССП за счет казны Российской Федерации, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Корпан Н.В. при исполнении решения суда, выразившегося в непринятии надлежащих мер к сохранности арестованного имущества.

Судами также правильно указано, что требование истца о взыскании убытков в виде взысканной государственной пошлины неправомерно.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Несогласие с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2018 Арбитражного суда  Омской области и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А46-25449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров