ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5387/2020

г. Киров

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2020 по делу № А29-5387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» (далее - ООО «Санбытсервис Плюс», ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 661 038 руб. долга по договору от 03.12.2019 № 1856-ТКО, 12 609 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 18.02.2020 по 15.07.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Предъявленный иск основан на нормах статей 307, 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 661 038 руб. долга, 16 581 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму в размере 661 038 руб., начиная с 29.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 16 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ходатайства от 20.11.2020), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что услуги за декабрь 2019 года со стороны истца не оказывались, что исключает обязанность их оплаты. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица регионального оператора ООО «Ухтажилфонд», договор с которым начал действовать с января 2020 года. Ссылается на частичное погашение долга после принятия обжалуемого судебного акта.

В обоснование изложенных доводов в суд апелляционной инстанции  заявителем жалобы представлены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: платежные поручения № 1517 от 21.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 1522 от 22.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 1574 от 30.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 2089 от 05.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 2166 от 20.11.2020 на сумму 61 038 руб., № 2167 от 20.11.2020 на сумму 19 685,41 руб., № 2168 от 20.11.2020 на сумму 16 552,00 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1856-ТКО (т.1 л.д.27-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик в течение срока действия договора поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять транспортирование ТКО в места размещения отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Место оказания услуг: РК, г.Усинск и Усинский район (пункт 1.7 договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договор заключается с момента подписания и действует по 31.12.2020 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения. Сроки оказания услуг: с 03.12.2019 по 31.12.2020.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договорная стоимость работ по вывозу ТКО определяется на основании приложения № 8, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 4.5-4.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр исполнителю. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель по истечении пяти рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчиком акта об оказании услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. С момента составления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. В случае не возврата заказчиком акта оказанных услуг исполнителем в сроки, указанные в пункте 4.5. договора, такой акт считается заказчиком принятым, а услуги оказанными в полном объеме.

В силу пункта 4.9 договора оплата стоимости услуг исполнителю по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании оригиналов документов, заполненных в соответствии с действующим законодательством и приложенными формами к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения условия договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представленный в материалы дела экземпляр договора не подписан сторонами, при этом истцом представлено сопроводительное письмо от 11.12.2019, которым истцом в адрес ответчика направлен договор от 03.12.2019 № 1856-ТКО (письмо получено ответчиком 25.12.2019), в свою очередь, непосредственно ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.04.2020 о расторжении договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО с 20.04.2020, в котором  ответчик признает факт заключения с истцом договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО (т.1 л.д.40-42).

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору в период с декабря 2019 года по март 2020 года истец представил в материалы дела следующие акты на общую сумму 811 038 руб., которые не подписаны ответчиком (т.1 л.д.37-39):

- от 31.12.2019 № 2141 на сумму 196 725 руб. (получен ответчиком 13.01.2020), 

- от 31.01.20202 № 89 на сумму 196 335 руб. (получен ответчиком 05.02.2020),    

- от 28.02.2020 № 234 на сумму 195 189 руб. (получен ответчиком 10.03.2020), 

- от 31.03.2020 № 318 на сумму 222 789 руб. (получен ответчиком 07.04.2020).

Сопроводительными письмами от 09.01.2020 № 04, от 05.02.2020 № 47, от 05.03.2020 № 119, от 07.04.2020 № 159 в адрес ответчика направлены также счета на оплату, ежемесячные отчеты о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО, маршрутные журналы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

По расчету истца, выполненному с учетом стоимости оказанных услуг, частичной оплаты оказанных услуг на сумму 150 000 руб., размер долга ответчика составил 661 038 руб.

Поскольку претензионные требования об оплате долга в рамках договора от 03.12.2019 № 1856-ТКО оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 12 609 руб. 33 коп. пеней, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 18.02.2020 по 15.07.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что является основанием для взыскания спорного долга и процентов. 

Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акты на оказанные истцом услуги в период с декабря 2019 года по март 2020 года получены ответчиком.

В нарушение условий пункта 4.6 договора ответчик не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг в 5-дневный срок с даты их получения.

При таком положении спорные работы и услуги по договору считаются принятыми заказчиком.

Возражая требованиям об оплате задолженности за декабрь 2019 года, ответчик  сослался на отсутствие обязанности по оплате услуг истца, поскольку по состоянию на декабрь ответчик не был уполномочен региональным оператором (ООО «Ухтажилфонд») на оказание услуг по транспортированию ТКО (дата начала оказания услуг по договору от 25.11.2019 № 228/19-РО – 01.01.2020, т.1 л.д.118-128).

Указанные мотивы отказа от оплаты спорных услуг обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как спорный договор начал действовать 03.12.2019, а значит, с указанной даты исполнитель обязан был оказывать соответствующие услуги, а заказчик – оплачивать их.

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что у ответчика не имеется обязанности по оплате спорных услуг истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «Ухтажилфонд», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору, сторонами которого являются ООО «Дорожник» и ООО «Санбытсервис Плюс».

Гражданско-правовые отношения между ООО «Санбытсервис Плюс» и ООО «Ухтажилфонд» не относятся к предмету проверки и при рассмотрении заявленных ООО «Дорожник» исковых требований не имеют правового значения, при этом приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения ООО «Ухтажилфонд» к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется.

Представленные ответчиком в суд второй инстанции платежные поручения о погашении спорного долга на общую сумму 461 038 руб., уплате процентов в сумме 19 685,41 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку денежные средства по указанным платежным документам перечислены истцу после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Оснований для изменения суммы взысканной судом задолженности суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку договором от 03.12.2019 неустойка за нарушение сроков поставки сторонами не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Суд первой инстанции, произведя расчет процентов на дату оглашения резолютивной части судебного акта, взыскал с ответчика 16 581 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму в размере 661 038 руб., начиная с 29.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2020 по делу № А29-5387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО2

ФИО1