ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17071/2018

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2024 года

15АП-16939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-17071/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский элеватор» (далее – должник, ООО «Тимашевский элеватор», ООО «ТЭ») конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Ростовский портовый элеватор» (правопреемник ФИО3) по поводу очередности удовлетворения требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-17071/2018 разрешены разногласия, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 26.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требование является текущим. Податель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, аффилированность сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СИ АЙ ЭЛ РУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Тимашевский элеватор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 в отношении ООО «Тимашевский элеватор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

28.03.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Ростовский портовый элеватор» (правопреемник - ФИО3) по поводу очередности удовлетворения требования и просил определить, что требование ООО «Ростовский портовый элеватор» (правопреемник ФИО3) к ООО «Тимашевский элеватор» в размере 10 498 637,90 руб. по соглашению о новации от 05.10.2018 № 1/18 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «ТЭ» и ООО «Ростовский портовый элеватор» заключён договор № 10-18-К хранения сельскохозяйственной продукции. Раздел 5 «Порядок расчётов» договора хранения устанавливает, что услуги ООО «ТЭ» оплачиваются ежемесячно исходя из объёма фактически оказанных услуг.

Платежным поручением от 03.10.2018 № 309 ООО «Ростовский портовый элеватор» перечислил на счёт ООО «ТЭ» средства в размере 10 152 000 руб., назначение платежа: оплата по договору 10-18-К от 01.07.2018 хранения с/х продукции. 05.10.2018.

Между сторонами заключено соглашение о новации № 1/18 от 05.10.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств ООО «ТЭ» перед ООО «Ростовский портовый элеватор», вытекающих из договора хранения, в заемное обязательство.

Сведения о новом обязательстве: «Должник (ООО «ТЭ») обязуется вернуть Кредитору сумму займа в размере 10 152 000 руб. и уплатить по ней проценты по ставке 7,5% годовых в срок до 31.12.2018 (пункт 1.3 соглашения о новации).

ООО «Ростовский портовый элеватор» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 10 498 637,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по данному делу производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора возникли после возбуждения дела о банкротстве должника (08.05.2018). Перечисление денежных средств по договору состоялось 05.10.2018, следовательно, данная задолженность по общему правилу относится к текущим требованиям и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

ООО «Ростовский портовый элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тимашевский элеватор» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 № 10-18-К, соглашению о новации от 05.10.2018 № 1/18 в размере 10 129 411,06 руб., процентов в размере 369 226,84 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 № 15АП-9732/2022 по делу № А32-42882/2021 с ООО «Тимашевский элеватор» в пользу ООО «Ростовский портовый элеватор» взыскана задолженность в размере 10 129 411,06 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 369 226,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу № А32-42882/2021 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Ростовский портовый элеватор» на его правопреемника - ФИО3.

По мнению конкурсного управляющего, требование кредитора не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника, как с текущими, так и с включенными в реестр требований кредиторов и полагает, что имеются основания для понижения очередности (субординации) требования кредитора - подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, т.е. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также указывает, что ФИО3 является участником группы компаний, в которую входят должник и ООО «Ростовский портовый элеватор». Согласно представленной в приложениях настоящего заявления справке об участниках должника, ФИО3 является бывшим участником должника с размером доли 0,1%. Кроме того, ФИО3 являлся участником ООО «Эталоноптима» (участник должника, размер доли 99,94%) с размером доли 1%. Таким образом, должник, ООО «Ростовский портовый элеватор» и ФИО3 входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства были перечислены кредитором должнику в состоянии имущественного кризиса, поскольку в момент заключения договора, соглашения, а также перечисления денежных средств должник находился в состоянии имущественного кризиса, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, о чем кредитор, в том числе являясь взаимосвязанным лицом, не мог не знать.

Также управляющим указано, что за счёт полученных денежных средств должником были осуществлены расчеты с независимыми кредиторами. В принудительном порядке МРО по ОИП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей ООО «СИ АЙ ЭЛ РУ» (заявитель по делу о банкротстве), Главы КФХ ФИО7 и др. В том числе: 04.10.2018 - 4 297 379,67 руб., 08.10.2018 - 1 814 850 руб., 18.10.2018 - 1 325 267,44 руб. по пост. от 01.10.2018 № 23606/18/64862; 19.10.2018 - 31 213,71 руб., 31.10.2018 - 168 304,99 руб., 12.11.2018 - 841 788,31 руб. по пост. от 17.10.2018 № 23606/18/64864.

Также денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы в октябре, ноябре, декабре 2018 года в общей сумме - 1 981 764,02 руб. и уплату налогов и взносов на общую сумму - 743 908,59 руб. Помимо этого, 06.12.2018 со счета должника были сняты наличные денежные средства в сумме 3 300 000 руб., получатель ФИО8 (бывший руководитель должника).

Все указанные платежи совершены в период с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (с 07.05.2018 по 04.04.2019).

По мнению конкурсного управляющего, в случае использования должником заемных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, подлежавших включению в реестр, приобретение ООО «Ростовский портовый элеватор» (правопреемник ФИО3) статуса кредитора по текущим обязательствам противоречит закону и подлежит установлению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-17071/2018 установлено, что задолженность в размере 10 129 411,06 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 369 226,84 руб. является текущей. Производство по заявлению ООО «Ростовский портовый элеватор» прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 № 15АП-9732/2022 по делу № А32-42882/2021 с ООО «Тимашевский элеватор» в пользу ООО «Ростовский портовый элеватор» взыскана задолженность в размере 10 129 411,06 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 369 226,84 руб.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-42882/2021 установлено, что во исполнение обязательства до новации денежные средства перечислены на банковский счет ООО «Тимашевский элеватор» платёжным поручением от 03.10.2018 № 309, в назначении платежа указано на оплату за хранение с/х продукции по договору №10-18-К, доказательств транзитности перечисления средств материалы дела не содержат, истцом предоставлены доказательства фактической передачи денежных средств в распоряжение ответчика, что подтверждает реальность новированной сделки займа, довод конкурсного управляющего о притворности договора ввиду искусственного наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего перераспределения конкурсной массы в интересах аффилированных лиц не принят судом, соглашение о новации от 05.10.2018 представляет собой обычную хозяйственную сделку, которая прекращает взаимные обязательства сторон, бремя доказывания того, что договор новации от 05.10.2018 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, образующих совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Ростовский портовый элеватор» и ООО «Тимашевский элеватор», направленные на заключение и исполнение договора новации от 05.10.2018, не соответствуют стандарту поведения обычного участника гражданского оборота, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при прекращении взаимных обязательств стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем, в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказана, при этом, суд апелляционной инстанции установил, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, в связи с чем определил состав и размер задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-17071/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-42882/2021 (15АП-9732/2022) от 27.07.2022, которыми установлено, что задолженность ООО «Тимашевский элеватор» перед ООО «Ростовский портовый элеватор» является текущей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, задолженность должника перед ФИО3, правопреемником ООО «РПЭ», является текущей и не может быть отнесена к реестровым обязательствам ООО «Тимашевский элеватор», а доводы конкурсного управляющего направлены на преодоление вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-17071/2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-42882/2021 (15АП-9732/2022) от 27.07.2022.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к текущим платежам правового подхода о субординировании требований аффилированных лиц в виду аффилированности подлежат отклонению.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 N Ф10-5164/2020 по делу N А68-5086/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-19447/2018 по делу N А40-122095/2017.

Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Субординация требований используется для борьбы со злоупотреблениями аффилированных с должником лиц, которые путем включения в реестр получают контроль над процедурой банкротства.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Объем их процессуальных прав существенно ограничен. Таким образом, кредиторы по текущим требованиям не могут получить контроль над процедурой банкротства.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности реестровых требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-17071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           Н.В. Сулименко