АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-3899/2019

11 июня 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020, 344002, 

<

...>) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) 

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1  (Иркутская область, Тулунский район, с. Азей), АО «Газпром Стройтэк Салават» (ОГРН 1097746005048,119311 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНКОМТЕХ" (ОГРН 

<

***> 119331 

<

...>/ПОМ/КОМ 1/I/4),

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 137 453 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 167 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 386 рублей и приложенными документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.10.2019),

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 087 453 рублей 28 копеек страхового возмещения, 357363 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения решения по ключевым ставкам Банка России (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 05.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 05.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза».

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу возобновлено.

05.10.2020 ООО «Новая экспертиза» направило в Арбитражный суд Краснодарского края  пояснения по экспертному заключению № 81-19 от 10.12.2019.

Определением суда от 28.10.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт».

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром Стройтэк Салават», ООО ТД «Ункомтех».

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит считать заявленными требования о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 087 453,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 363,72 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 386 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на следующее.

Согласно заявлению ООО «Магеллан» перевозимым и поврежденным в результате ДТП грузом являлись все 15 барабанов перевозимого кабеля, таким образом исковые требования ООО «Магеллан» основаны на взыскании с ответчика всей суммы перевозимого груза без учета условий страхования, определенных заключенным договором.

Так, в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования транспортных операторов №183, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 24.12.2010 №125 (далее - Правила 183), при повреждении груза размер возмещения определяется исходя из суммы уценки или суммы расходов по устранению повреждения, либо разницы между стоимостью аналогичного имущества и стоимостью его годных остатков.

Согласно п. 4.1.4.1 Правил 183, сумма уценки определяется на основании заключения эксперта (сюрвейера), которое предоставляется заявителем претензии в подтверждение размера ущерба, причиненного Страхователем, либо на основании заключения эксперта (сюрвейера), выданного по результатам экспертизы, организованной Страховщиком. В случае несогласия Страховщика с заключением эксперта, предоставленным заявителем претензии, Страховщик вправе произвести страховую выплату на основании имеющегося у него заключения эксперта (сюрвейера), выданного по результатам организованной им экспертизы, либо (при наличии такой возможности и при необходимости) организовать проведение дополнительной экспертизы.

Для расследования обстоятельств и установления размера ущерба страховщиком была организована экспертиза, которая была проведена ООО «Логос». О проведении экспертизы ООО Магеллан» было уведомлено письмом Исх. 14-01/05 № 7125 Краснодар от 15.02.2017.

На основании предоставленных Страхователем документов и по результатам проведенного ранее осмотра (16.11.16г.), ООО «Логос» было подготовлено экспертное заключение №17-0213-14 от 20.02.17, которое не оспаривалось ООО «Магеллан», в том числе в рамках дела №А19-10516/2017, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области арбитражного дела №А19-10516/2017 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, экспертное заключение ООО «ЛОГОС» №17-0213-14 от 20.02.2017 было оценено судом, в порядке статьи 71 АПК РФ, и было признано относимым и допустимым доказательством. В указанном экспертном заключении экспертом сделан вывод, что общая сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составила: (308625,67+ 2034384,22 + 47252,02+70841,6) - 50000 = 2 411 103,51руб. Расчет иска судом проверен, признан правильным. Третьи лица ООО «Магеллан», АО «Газпром СтройТЭК Салават», ФИО4, возражения относительно экспертного заключения не заявили, с суммой ущерба не спорили. 

Таким образом, ответчик указывает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по расчету и выплате страхового возмещения полностью соответствуют положениям законодательства, регулирующее страховое дело в РФ, а также договору страхования и Правилам №183, в связи с чем ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

От третьего лица ООО ТД «Ункомтех» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

От третьего лица АО «Газпром Стройтэк Салават» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований не возражает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 08.06.2021 г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Магеллан» (страхователь) 04.02.2016г. был заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 32350010-5.0-2-000214-16 от 04.02.2016 (л.д. 17-23 т. 1) (далее по тексту – договор страхования)  по условиям которого страховщик застраховал     ответственность     страхователя     по     рискам: ответственность за утрату (недостачу), гибель, повреждение (порчу) груза. В силу пункта 1.4 договора выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за вред, причиненный другим лицам в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 2.1 договора). Согласно полису к договору страхования (л.д. 16 т.1) период страхования с 04.02.2016 по 03.02.2017; лимит ответственности страховщика составляет 10 000 000 руб.; безусловная франшиза 50000 руб.

ООО «Магеллан» (экспедитор) заключило договор транспортной экспедиции ГСС-0037-16 от 15.02.2016г. (л.д. 33 т.1) с АО «Газпром СтройТЭК Салават» на организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ. На основании заявки (л.д. 38 т. 1) АО «Газпром СтройТЭК Салават» на перевозку груза от 09.06.2016г. экспедитор обязался осуществить организацию перевозки кабельно-проводниковой продукции.

В целях исполнения данного договора между ООО «Магеллан» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № М-1705 от 09.06.2016г. (л.д. 41 т.1) (груз кабель СИПно-3 1x120 20кВ, 15 деревянных катушек, принадлежащий АО «Газпром СтройТЭК Салават») из г. Шелехов в г. Усть-Кут Иркутской области.

ИП ФИО1 в свою очередь с ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.02.2016 (л.д. 48-52 т.1) по условиям которого ФИО4 передает во временное владение и пользование ИП ФИО5 транспортное средство Рено Магнум г/н 

<

***> для перевозки грузов, а также оказывает предпринимателю услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

ИП     ФИО5     для     перевозки     груза     по     договору     с     ООО     «Магеллан» предоставил а/м Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01, г/н 

<

***> арендованный у ФИО4, под управлением последнего.

В   ходе   осуществления   перевозки   груза,   11.06.2016   г.   произошло   ДТП   с   участием указанного транспортного средства

Указанное ДТП произошло в результате прокола левого переднего колеса, вследствие чего случилось опрокидывание автомобиля с прицепом.

В результате опрокидывания автомобиля с прицепом произошло повреждение перевозимого груза (кабельно-проводниковая продукция).

Согласно договору поставки № ГСС-0080-14 от 13.02.2014 (далее – договор поставки) между АО «Газпром СтройТЭК Салават» и ООО «ТД УНКОМТЕХ» (том 2 лист дела 32) собственником груза на момент наступления страхового случая уже являлся покупатель АО «Газпром СтройТЭК Салават», т.к. счет-фактура ЦЗСМ10418 от 10.06.2016 (т.2. л/д 64) и приложение № ЦЗСФ-7 (т. 2 л.д 70) была исполнена частично, АО «Газпром СтройТЭК Салават» произведена предоплата 30 % по платежному поручению № 5518 от 19.04.2016 года (т.2 л.д 78).

Согласно транспортной накладной № 2704 от 10.06.2016 (т.2 л.д 27-28) года грузоотправителем (грузовладельцем) является ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават», право собственности на груз перешло к Покупателю в момент, когда перевозчик ООО «Магеллан» принял груз к перевозке по заявке ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават».

В целях проверки пригодности груза для дальнейшей эксплуатации по назначению Истец (ООО «Магеллан»), с согласия АО «Газпром СтройТЭК Салават» (письмо от 10.10.2016), заключил с ОАО «Иркутсккабель» договор об оказании услуг по диагностики от 18.10.2016 года и договор об оказании услуг по разбраковке от 19.09.2016 года. По результатам исследования поврежденной продукции (Груза) констатирован факт непригодности груза для дальнейшей эксплуатации по назначению. 

При разгрузке Груза по месту доставки выявлены полученные в результате ДТП повреждения груза. Факт наличия повреждений груза зафиксирован в Акте форме М-7 от 16.06.2016 № 00000000220 о приемке материалов, составленном грузополучателем ООО «Речсервис» и направлен в адрес адрес АО «Газпром СтройТЭК Салават». Состояние груза описано грузополучателем: «При выгрузке а/м было обнаружено отсутствие упаковки и повреждение целостности груза (многочисленные переломы и загибы кабеля, повреждение изоляции кабеля), нет возможности проверить проводниковую способность и целостность кабеля. МТР не пригоден для дальнейшей транспортировки (т.е конечному потребителю ООО «СТГ- комплектация» т/н № 2704 от 10.06.2016 (т.2 л.д 27-28.) Груз принят без перевеса, без перемера по наружному осмотру. Отсутствовали оригиналы паспорта, сертификата. То же самое описывается в акте общей формы от 16.06.2016 года.

Указанные исследования, по данным АО «Газпром СтройТЭК Салават», проводились в присутствии представителя ПАО «Росгосстрах» и возражений от страховой компании, относительно заключения о невозможности дальнейшей эксплуатации всего поврежденного груза, не поступало. Информации о каких-либо заявлений от ПАО «Росгосстрах» о необходимости проведения дополнительных исследований утраченного груза у АО «Газпром СтройТЭК Салават» отсутствуют.

Стоимость груза согласована АО «Газпром СтройТЭК Салават» и ООО «ТД УНКОМТЕХ» (Поставщик) в Приложении № ЦЗСМ-7 к Договору поставки № ГСС-0080-14 от 13.02.2014 (далее - Договор поставки) и составляет 123 310,00 руб. с НДС за км. Согласно товарной накладной от 10.06.2016 № ЦЗМС-10418 перевозке подлежал Груз в количестве 37,417 км на сумму 4 613 890,27 руб. с НДС.

АО «Газпром СтройТЭК Салават»  исполнены обязательства по оплате груза в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2016 № 5518, от 27.06.2016 №9141, от 20.07.2016 № 10692, от 19.08.2016 № 12434, от 22.08.2016 № 12467, от 23.08.2016 № 12514, от 21.10.2016 № 15830.

Кроме того, на основании выставленного ООО «Магеллан» счета от 16.06.2016 № 2512 по оплате транспортно-экспедиционных услуг АО «Газпром СтройТЭК Салават»  оплачены указанные услуги в полном объеме согласно платёжному поручению от 30.09.2016 № 14602.

Таким образом, действиями  истца причиненный АО «Газпром СтройТЭК Салават» ущерб составил сумму 4 697 390,27 руб. (стоимость груза в количестве 37,417 км + стоимость транспортно-экспедиционных услуг по его доставке).

После данного заключения АО «Газпром СтройТЭК Салават» и ООО «Магеллан» совместно принято решение доставить груз обратно производителю на завод ОАО «Иркутсккабель» для проведения диагностики и разбраковки, о чем АО «Газпром СтройТЭК Салават» в адрес ООО «Магеллан» было направлено письмо б/н от 10.10.2016 года.

Истцом с ОАО «Иркутсккабель» были заключены два договора: об оказании услуг по диагностики от 18.10.2016 года (т.2 л/д 34-38) и оказании услуг по разбраковке от 19.09.2016 года. Разбраковка не проводилась, так как по результатам диагностики не представлялась возможным.

24.10.2016 по акту приема-передачи № 05/10 груз был принят ОАО «Иркутсккабель» от истца для проведения диагностики, о чем дано заключение. Согласно выводам, изложенным в заключении, многочисленные механические повреждения изоляции, изломы витков провода, перепутывание витков провода привели к невозможности использовать провод по прямому назначению. Барабаны с проводом дальнейшей перемотке не подлежат, т.к. разбиты осевые отверстия, деформированы щеки, невозможно установить данные барабаны в оборудование для перемотки. В связи с эти провод в бухтах и на деформированных барабанах дальнейшей перемотке и разбраковке не подлежит, (т.4 л.д. 24-33, т.1 л.д. 148-151, 158, т.2 л.д. 20).

11.11.2016 года ООО «Магеллан» в адрес ОАО «Иркутсккабель» было направлено письмо исх. № 59 о повторной диагностике провода в присутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», ответом № 88-50 от 14.11.2016 ОАО «Иркутсккабель» были уведомлены о повторном проведении диагностики (т.1 л/д 159-160).

16.11.2016 была проведена диагностика экспертом ФИО6 (представитель ПАО СК «Росгосстрах»), о чем дано заключение:

- 3 барабана (номенклатурный код — 12К05012. 12К05023. 12К05022) — частичный раскол одной щеки, полное разрушение щек, нарушение соостности барабана. Повреждения ТМЦ: нарушение изоляции на жиле, глубокие срезы, разрывы, царапины. Предполагаемые действия страхователя: утилизировать.

- 4 барабана без идентификационных бирок — частичный раскол щек, нарушение соосности, нарушение изоляции на жиле в виде порезов, глубоких срезов, разрывов.

- 8 бухт полностью разрушены и утрачены барабаны, глубокие срезы, разрывы изоляции до жилы, перепутанные витки с нарушением соосности. Предполагаемые действия страхователя: утилизировать.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что большая часть груза повреждена и подлежит утилизации. Небольшую часть груза можно распутать (только в ручную) заводы такую операцию выполнить не могут, в связи с выполнением такой операции на станках (т.5 л/д 11-19).

Ответственность за повреждение груза предусмотрена договором транспортной экспедиции, заключенным между АО «Газпром СтройТЭК Салават»  и ООО «Магеллан». Согласно п. 6.5 договора транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия экспедитором груза и до выдачи его получателю либо уполномоченному им лицу.

В целях добровольного урегулирования спора, АО «Газпром СтройТЭК Салават» в адрес ООО «Магеллан» была направлена претензия от 22.11.2016 № ПР/16 (далее-претензия) (л.д. 67 т. 2). 

Поскольку ответственность ООО «Магеллан» за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец 14.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 4697390,27 руб. из них: 4613890,27 (стоимость груза) + 83500,00 руб. (стоимость перевозки) (л.д. 87 т. 2), дополнительные документы представлены 31.01.2017 года (т.2 л/д 87). 

13.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «Логос» с заявкой на оказание экспертных услуг по установлению размера ущерба, по кабелю, поврежденному в результате ДТП.

По результатам осмотра экспертом ООО «Логос» было подготовлено экспертное заключение №17-0213-14 от 20.02.2017 (л.д. 113-141 т. 2), в соответствии с которым общая сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составила 2 411 103,51 руб.

22.03.2017 на основании страхового акта №0013595193-001 от 16.03.2017 года (л.д. 117 т. 3) ПАО «Росгосстрах» в пользу владельца груза АО «Газпром СтройТЭК Салават» было выплачено страховое возмещение в размере 2 390 261,91 руб., что подтверждается платежным поручением №215 от 22.03.2017 (л.д. 157 т. 3). 

22.03.2017 на основании страхового акта №0013595193-002 от 16.03.2017 года (л.д. 118 т. 3) ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Магеллан» было выплачено страховое возмещение в размере 20 841,60 руб., что подтверждается платежным поручением №216 от 22.03.2017 (л.д. 156 т. 3).

24.04.2017 года ООО «Магеллан» возместило АО «Газпром СтройТЭК Салават» оставшуюся сумму ущерба в размере 2 307 128,36 рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 24.04.2017 (л.д. 160 т. 3).

В ходе электронной переписки между сторонами было достигнуто соглашение о том, что оставшуюся часть суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» осуществит после сбыта ООО «Магеллан» годных остатков поврежденного кабеля (л. д. 28,29 т. 5). Обязание истца осуществить реализацию поврежденного груза дополнительно подтверждается расчетом суммы страхового возмещения по выплатному делу №13595193, в котором указано: «Страховщик обращает внимание, что после проведения 7 барабанов в транспортабельное состояние, а также в случае превышения затрат по перемотке на новые барабаны, и после предоставления документов, подтверждающих данный факт, страховщиком будет рассмотрена возможность доплаты страхового возмещения» (л.д. 19 т. 3).

16.06.2017 по рекомендации ответчика, барабаны с испорченным кабелем были вывезены с завода ОАО «Иркутсккабель» по акту о возврате ТМЦ от 16.06.2017 силами перевозчика ООО «Траспортная компания «Олимп» (договор №1861 от 29.12.2015, заявка №2512 от 15.06.2017) и доставлены в рекомендованную ответчиком фирму ООО «ИнтелЭлектроКомплект» в г. Подольск на склад хранения, на перемотку и обработку (договор №1 от 10.04.2017, л.д. 3 т.3). Стоимость перевозки составила 100 000 руб. (

После осмотра 5 барабанов были перемотаны на новые барабаны (акт приемки выполненных работ №040717 от 04.07.2017 (л.д. 10 т. 3). Стоимость работ составила 53 420,90 руб. 2 барабана имели сильные повреждения, перемотке не подлежали. 10 барабанов реализованы как лом согласно акту обработки груза от 22.06.2017 (л.д. 11 т.3). 5 барабанов были реализованы как пригодные на сумму 669 750,00 руб. по договору между ООО «Магеллан» и ООО «ФД» №19/ШИ-17 от 19.07.2017 года, что подтверждается товарной накладной №170719-001 от 19.07.2017, счет фактурой №170719-0001 от 19.07.2017 (л.д. 33-36 т. 3). Оставшаяся часть непригодных остатков в количестве 9 950 кг. была реализована по весу на утилизацию и поставлена ООО «Форсаж» по договору поставки №15 от 04.09.2017 (л.д. 37-41 т. 3). Сумма от реализации составила 298 500 руб., что подтверждается платежным поручением №17 от 07.09.2017 (л.д.42 т. 3).

Таким образом, ООО «Магеллан» понесло затраты на доставку и обработку груза в общей сумме 1 121 670,00 руб.

11.09.2017 ООО «Магеллан» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия Исх. №203 от 11.09.2017 с требованием об оплате оставшейся части страхового возмещения в размере 1 542 298,87 руб.

20.09.2017 в удовлетворении оставшейся части страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на непредоставление истцом полного пакета документов, подтверждающих сумму ущерба и расходов. 

29.11.2017 на основании страхового акта №0013595193-003 от 24.11.2017 года (л.д. 110 т. 3) ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Магеллан» было выплачено страховое возмещение в размере 271 345,98 руб., что подтверждается платежным поручением №378 от 29.11.2017 (л.д. 157 т. 3).

ООО «Магеллан» неоднократно обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате оставшейся части страхового возмещения: претензия Исх. 252 от 07.12.2017 с требованием на сумму 1 542 298,87 руб. (л.д. 84 т. 3), претензия коректированная Исх. №392 от 14.12.2018 с требованием на сумму 1 137 453,00 руб. оплаты основного долга, 201 167,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответе на претензию Исх. №392 от 14.12.2018 в удовлетворении оставшейся части страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на непредоставление истцом полного пакета документов, подтверждающих сумму ущерба и расходов (л.д. 102 т. 3).

Полагая, что у ПАО СК «Росгосстрах» имеется задолженность перед ООО «Магеллан» по выплате суммы страхового возмещения и расходов в общей сумме 1 137 453,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 167 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из текста искового заявления следует, что между сторонами возник спор относительно размера недовыплаченной суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.5 договора страхования страховщиком подлежат возмещению расходы страхователя, указанные в п. 3.4.1 Правил страхования 183.

Согласно п. 3.4. Правил страхования 183 (л. д. 48-69 т. 7) весь вред, обусловленный одной и той же причиной или рядом причин, вытекающих одна из другой, или имеющих один первоисточник или первопричину, и все требования о возмещении такого вреда считаются относящимися к одному и тому же страховому случаю. 

Пунктом 4.6. Правил страхования 183 установлено, что подлежат возмещению все необходимые и целесообразно произведенные страхователем расходы, связанные с уменьшением убытков от страхового случая. В зависимости от застрахованного риска это могут быть: расходы по спасению груза, контейнера, имущества третьих лиц, а также расходы по расследованию, минимизации, оспариванию претензий, представительству в суде и компетентных органах.

Согласно п. 4.6.2 Правил страхования 183 расходы, понесенные иными лицами (грузовладельцем, экспедитором, субконтрактором и т.п.) возмещаются по настоящему пункту только в том случае, если обязанность по их возмещению возложена на страхователяв соответствии с законодательством.

Указанные правила страхования действовали в момент заключения между истцом и ответчиком договора страхования.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме ответственности страховщика и размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате события, признанного страховым, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» (

<

...>), а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможность восстановления алюминиевого провода СИПно-3 1*120 20 KB (8 бухт= 19 956 м), поврежденного при перевозке в результате ДТП, произошедшего  11.06.2106. 

Если ответ положительный, то определить  размер затрат на восстановление.

2.В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить возможность и стоимость испытаний электротехнических свойств не поврежденного провода (13 395 м) СИПно-3 1*120 20 KB перемотанного на новые барабаны (5 шт.) для подтверждения его технического состояния специализированной электроиспытальной лаборатории, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение подобных испытаний, и сертифицированные и проверенные надлежащим образом инструменты и приборы в г. Подольск.

3.По какой стоимости могла быть реализована неповрежденная часть провода СИПно-3 1*120 20 KB после проведения диагностики и перемотки на исправные барабаны в количестве 5 шт.

4.Определить сумму, которую можно было выучить в результате сдачи поврежденного алюминиевого провода СИПно-3 1*120 20 KB (8 бухт= 19 956 м) из расчета средней цены приема одной тонны электротехнического алюминия (кабельно-проводниковой продукции) в бухтах без очистки от изоляции и резки, при условии самовывоза на 18.10.2016 г. в г. Иркутск.

5.Определить сумму, которую можно было выучить в результате сдачи поврежденных остатков алюминиевого провода СИПно-3 1*120 20 KB с 7 частично поврежденных барабанов в количестве 1 805,3 кг из расчета средней цены приема одной тонны электротехнического алюминия (кабельно-проводниковой продукции) в бухтах без очистки от изоляции и резки, при условии самовывоза на 22.06.2017 г. в г. Подольск.

Согласно экспертному заключению № 81-19 от 10.12.2019, даны следующие ответы на вопросы соответственно:

1. Алюминиевый провод СИПно-3 1x120 20 кВ (8 бухт = 19956 м), озрежденный при перевозке в результате ДТП, произошедшего 11.06.2016, восстановлению не подлежит, по причине множества механических повреждений, влекущих развитие ряда негативных* факторов (снижение эксплуатационной надежности и ремонтопригодности провода), снижающих срок службы провода меньше допустимого, в соответствии с п. 7.2.3 СТО 70238424.29.240.20.008-2009 (не менее 30 лет), и гарантийного срока эксплуатации, в соответствии с п. 7.1 ТУ 16-705.500-2006(3 года). Также, по причине деформации и разрушения барабанов, исключается возможность установки 8 бухт (19956 м) поврежденного провода на оборудование по перемотке провода с целью восстановления структуры намотки кабеля и дальнейшей обрезки поврежденных участков. Кроме того, длина поврежденных участков имеет значительную величину и по причине разрушения барабанов локальный и хаотичный характер по каждой из 8 рассматриваемых бухт, что позволяет судить о необходимости удаления основной части кабеля.

Исходя из этого можно судить о том, что попытка восстановления 8 бухт 82 (19956 м) алюминиевого провода, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.06.2016 года, помимо отсутствующей возможности достижения заводского качества продукции, после мероприятий по восстановлению, также носила бы характер восстановления бухты кабеля, но не самого провода, так как поврежденные участки, в соответствии с действующей методикой ремонта кабеля, следует удалять..

2. Проведение испытаний электротехнических свойств не поврежденного провода (13 395 м) СИПно-3 1*120 20 KB перемотанного на новые барабань: 5 шт.) для подтверждения его технического состояния специализированной электроиспытальной лабораторией, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение подобных испытаний, и сертифицированные и проверенные надлежащим образом инструменты и приборы в г. Подольск возможно.

Средняя стоимость работ специализированной электроиспытательной лаборатории составит 33500,00 руб. (тридцать три тысячи пятьсот рублей) (в т.ч. НДС).

3. Наиболее вероятная стоимость реализации неповрежденной части провода СИПно-3 1*120 20 KB после проведения диагностики и перемотки на исправные барабаны в количестве 5 шт. составляет округленно 851 106 руб. (восемьсот пятьдесят одна тысяча сто шесть рублей).

4. Наиболее вероятная сумма, которую можно было выучить в результате сдачи поврежденного алюминиевого провода СИПно-3 1*120 20 KB (8 бухт= 19 956 м) из расчета средней цены приема одной тонны электротехнического алюминия (кабельно-проводниковой продукции) в бухтах без очистки от изоляции и резки, при условии самовывоза на 18.10.2016 г. в г. Иркутск составляет округленно 322 477 рублей(триста двадцать две тысячи четыреста семьдесят семь рублей) (в том числе НДС).

5. Наиболее вероятная сумма, которую можно было выучить в результате сдачи поврежденных остатков алюминиевого провода СИПно-3 1*120 20 KB с 7 частично поврежденных барабанов в количестве 1 805,3 кг из расчета средней цены приема одной тонны электротехнического алюминия (кабельно-проводниковой продукции) в бухтах без очистки от изоляции и резки, при условии самовывозана 22.06.2017 в г. Подольск составляет округленно 70 891 (семьдесят тысяч восемьсот дев\носто один рубль) (в том числе НДС).

Ответчик результаты экспертного заключения № 81-19 от 10.12.2019 не признал, указав на  противоречие выводов экспертов обстоятельствам дела, в результате чего проведенное исследование  не является полным, всесторонним и объективным, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеприведенные особенности экспертного заключения № 81-19 от 10.12.2019, учитывая приведенные в пояснениях ответчиков доводы о сомнениях в обоснованности выводов эксперта, а также неполные ответы эксперта, полученные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», а именно ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить возможность восстановления алюминиевого провода СИПно-3 1*120 20 KB  (8 бухт= 19 956 м), поврежденного при перевозке в результате ДТП, произошедшего 11.06.2106.

Если ответ положительный, то определить размер затрат на восстановление.

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить возможность и стоимость испытаний электротехнических свойств не поврежденного провода (13 395 м) СИПно-3 1*120 20 KB перемотанного на новые барабаны (5 шт.) для подтверждения его технического состояния специализированной электроиспытальной лаборатории, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение подобных испытаний, и сертифицированные и проверенные надлежащим образом инструменты и приборы в г. Подольск.

3.По какой стоимости могла быть реализована неповрежденная часть провода СИПно-3 1*120 20 KB после проведения диагностики и перемотки на исправные барабаны в количестве 5 шт.

4.Определить сумму, которую можно было выучить в результате сдачи поврежденного алюминиевого провода СИПно-3 1*120 20 KB (8 бухт= 19 956 м) из расчета средней цены приема одной тонны электротехнического алюминия (кабельно-проводниковой продукции) в бухтах без очистки от изоляции и резки, при условии самовывоза на 18.10.2016 г. в г. Иркутск.

5.Определить сумму, которую можно было выучить в результате сдачи поврежденных остатков алюминиевого провода СИПно-3 1*120 20 KB с 7 частично поврежденных барабанов в количестве 1 805,3 кг из расчета средней цены приема одной тонны электротехнического алюминия (кабельно-проводниковой продукции) в бухтах без очистки от изоляции и резки, при условии самовывоза на 22.06.2017 г. в г. Подольск.

Согласно экспертному заключению № 514.11/20 от 16.12.2020, даны следующие ответы на вопросы соответственно:

1. Возможность восстановления алюминиевого провода СИПно-3 1*120 20 КВ (8 бухт = 19 956 м.) и использования по прямому назначению, поврежденного при перевозке в результате ДТП, произошедшего 11.06.2016, отсутствует.

2. В ходе проведения экспертизы установлено следующее: в отношении объекта исследования, а именно неповрежденного провода (13 395 м) СИПно-3 1*120 20 КВ, перемотанного на новые барабаны (5 шт.), имеется фактическая возможность проведения электротехнических испытаний для подтверждения его технического состояния специализированной электро-испытательной лаборатории, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение подобных испытаний, и сертифицированные и проверенные надлежащим образом инструменты и приборы в г. Подольск. Стоимость данных испытаний составляет 62 485,00 руб.

3. По результатам проведенных исследований, анализа рынка продаж изделий кабельно-проводниковой продукции в регионе Москва и Московская область экспертом установлено, что стоимость, по которой могла быть реализована поврежденная часть провода СИПно-3 1*120 20 KB длинной 13 243 метра 395 в мат. дела), после проведения диагностики и перемотки на исправные барабаны в количестве 5 шт., будет составлять 1 378 861,16 руб.

4.   В процессе проведения экспертизы установлено, что сумма, которую можно было выручить в результате сдачи поврежденного алюминиевого провода СИПно-3 1*120 20 KB (8 бухт= 19 956 м) из расчета средней цены приема одной тонны электротехнического алюминия (кабельно-проводниковой продукции) в бухтах без очистки от изоляции и резки, при условии самовывоза на 18.10.2016 в г. Иркутск составляет 544 890 руб. 

5.   По результатам расчетов, экспертом установлена сумма, которую можно было выручить в результате сдачи поврежденных остатков алюминиевого провода СИПно-3 1*120 20 KB с 7 частично поврежденных барабанов в количестве 1 805,3 кг., из расчета средней цены приема одной тонны электротехнического алюминия (кабельно-проводниковой продукции) в бухтах без очистки от изоляции и резки, при условии самовывоза на 22.06.2017 г. в г. Подольск, составляет 5,3 кг. *98 рублей = 176 920 руб.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, преду-смотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основа-ния для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, по-ставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряже-ние эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов уста-новлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду экспертное заключение № 514.11/20 от 16.12.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта су-дом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополни-тельной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имеется.

Истец и ответчик с результатами экспертного исследования не спорили. 

Разрешая вопрос об определении размера невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, арбитражный суд основывается на следующем. 

В соответствии с п. 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность. - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

На основании ч. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Магеллан» полностью возместил ущерб АО «Газпром СтройТЭК Салават» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по договору транспортной экспедиции ГСС-0037-16 от 15.02.2016 г.

Согласно п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту – Постановление №20) в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пункт 39 Постановления №20 регламентирует: при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда выраженными в Постановлении №20 (п.  22) участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.1. Правил № 183 при полной гибели, утрате груза возмещению подлежит стоимость груза, определяемая исходя из цены, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанная в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки.

Результатами судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, рецензии исх. № 0244/2020 на судебную экспертизу № 81-19 от 10.12.2019, данной экспертом ФИО11, подтверждается, что груз был поврежден, при этом какая-либо методика по восстановлению подобного рода груза отсутствует.

Вместе с тем, одним из вопросов, подлежащих выяснению в ходе судебных экспертиз, являлось определение средней стоимости реализации страхователем остатков застрахованного имущества. По результатам повторной судебной экспертизы судом установлено, что стоимость реализации страхователем остатков застрахованного имущества соотносится с расходами ООО «Магеллан» на такую реализацию, то есть истец при исполнении обязанности по реализации поврежденного груза не вышел за пределы установленной рыночной цены. 

В силу того, что ООО «Магеллан» исполнены все рекомендации ПАО СК «Росгосстрах» по сбыту годных остатков поврежденного в результате ДТП груза - алюминиевого провода СИПно-3 1*120 20 KB, одновременно ООО «Магеллан» исполнена обязанность по возмещению ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в пользу покупателя груза АО «Газпром СтройТЭК Салават», учитывая, что ответственность истца по риску - ответственность за утрату (недостачу), гибель, повреждение (порчу) груза, была застрахована ответчиком по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 32350010-5.0-2-000214-16 от 04.02.2016, суд пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» задолженности перед ООО «Магеллан» в размере недоплаченного страхового возмещения, равной 1 087 453 рубля 28 копеек.

Поскольку ответчик допустил нарушение исполнения денежных обязательства, в связи с чем истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 30.03.2021 составил 357 363,72 руб. 

Суд проверил расчет процентов и признал его неверным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции произвел перерасчет процентом согласно ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 30.03.2021 составляет 344293 рублей 81 копейки.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 30.03.2021 по день фактической уплаты основного долга признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов подлежит в соответствии с размером удовлетворения требований истца в процентном соотношении к цене иска 99,1 %.

ООО «Магеллан» оплатило расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей (л.д. 105 т. 5). Таким образом, в соответствии с размером удовлетворения требований истца в процентном соотношении к цене иска 99,1 % с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Магеллан» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84235 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (л.д. 95 т. 8). Таким образом, в соответствии с размером удовлетворения требований истца в процентном соотношении к цене иска 99,1 % с ООО «Магеллан» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 288 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с исковыми требованиями имущественного характера составила 27 317 руб.

При обращении с иском ООО «Магеллан» была оплачена государственная пошлина в размере 26 386 рублей (платежное поручение №9718 от 25.01.2019 –л.д.10 т. 1) и 318 рублей (платежное поручение №117 от 17.01.2020 – л.д. 30 т. 7), всего в сумме 26 704 рубля. 

Таким образом, в соответствии с размером удовлетворения требований истца в процентном соотношении к цене иска 99,1 % с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Магеллан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 463,67 руб. 

С учетом общей суммы исковых требований, удовлетворенной судом, с ООО «Магеллан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску, с ПАО СК «Росгосстрах» – 737 рублей 30 копеек. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020, 344002, 

<

...>)   удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020, 344002, 

<

...>)  страховое возмещение в размере  1 087 453 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 30.03.2021 в размере 344293 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 087 453 рубля 28 копеек с 31.03.2021 по день фактического исполнения решения по ключевым ставкам Банка России, расходы  по оплате судебной экспертизы в размере 84235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  26463 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020, 344002, 

<

...>)  в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) 288 рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 737 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350020, 344002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                                                                                                  Р.А. Решетников