АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22451/2024

18 августа 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации Октябрьского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ООО «Морис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании осуществить демонтаж площадки в пределах фасада нежилого помещения по адресу: 

<

...> (1-й этаж) пом. Н2., а также о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000,00 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, 

с привлечением третьего лица: Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2025 №200/0-21/исх-10, удостоверение от 31.12.2024;

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 05.02.2025, паспорт диплом;

от иных ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Октябрьского района города Барнаула, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании ИП ФИО1 привести входную группу здания по адресу: 

<

...> в надлежащее санитарное, техническое состояние, об обязании ИП ФИО1 осуществить демонтаж площадки по адресу 

<

...>, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000,00 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит обязать ответчиков: ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мори» (далее – ООО «Морис»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) осуществить демонтаж площадки в пределах фасада нежилого помещения по адресу: 

<

...> (1-й этаж) пом. Н2., а также взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000,00 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Правил благоустройства территории города Барнаула площадка в пределах фасада нежилого помещения по адресу: 

<

...> (1-й этаж) пом. Н2 принадлежащая на праве собственности ООО «Морис» и переданная арендаторам ИП ФИО1, ИП ФИО2 по договорам аренды, находится в ненадлежащем санитарном, техническом состоянии, при этом была установлена в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

В связи с уточнением истцом исковых требований определением суда от 20.05.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ИП ФИО2 и ООО «Морис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В судебное заседание представители ООО «Морис», ИП ФИО2 третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

ООО «Морис» о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании ч. 6 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем получения протокольного определения суда от 10.06.2025, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление № 656998 19 19539 6. 

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика ИП ФИО2, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Суд, на основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителей ООО «Морис», ИП ФИО2, третьего лица. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления ответчику ИП ФИО1 времени для ознакомления с поступившими документами. 

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Мотыги С.М. возражал относительно удовлетворения исковых требований в отношении ИП Мотыги С.М.. Считает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

ООО «Морис», ИП ФИО2 отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, исковые требования не оспорили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик ИП ФИО1 в письменной позиции по делу просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что не возводил спорную площадку, которая существовала как минимум с 2012 года. На момент заключения договора субаренды данная площадка уже существовала длительное время. Считает ответчика ИП ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу. Более подробная позиция ответчика указана в письменных пояснениях. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Администрация Октябрьского района города Барнаула является территориальным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на подведомственной территории.

Согласно положению об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775 «Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула», администрация района организует благоустройство территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, а также осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Барнаула.

По решению Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775 «Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула», администрация выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - садовых домов, индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено возложенными на истца полномочиями.

Таким образом, суд считает, что истец наделен правом обращения с настоящим иском в суд.

Администрацией района при визуальном обследовании выявлено, что часть входных узлов предприятий потребительского рынка, где размещено предприятие кофейня «Croqus», по адресу: 

<

...> (1-й этаж), находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно: разрушены ступени, отсутствует пандус (кнопка вызова) для маломобильных групп населения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение по адресу 

<

...> с кадастровым номером 22:63:020642:901 принадлежит по договору субаренды № 5 от 01.11.2018 ИП ФИО1

Установлено, что площадка, установленная рядом с кофейней с целью размещения летнего кафе, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Согласно эскизному проекту летней террасы кофейни «Крок», на указанной площадке была размещена летняя терраса кафе, в результате чего плитка поломана и деформирована.

Собственнику здания – кофейня «Croqus» 07.09.2023 направлено требование о проведении работ по ремонту входной группы, а также провести демонтаж площадки, информировать администрацию района о планах выполнения работ до 20.09.2023.

Администрацией Октябрьского района 16.06.2024 составлен акт визуального обследования входного узла кофейня «Croqus» согласно которому, входная группа находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Согласно акту осмотра фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 26.03.2025 установлено, что 10.10.2024 в ходе визуального осмотра установлено, что фасад и прилегающая территория кафе «Сroque» находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно: утрачен первоначальный вид фасада, разбита плитка вдоль входной группы крыльца, отколота штукатурка вдоль всего фасада здания, складирование мусора. Согласно уголку потребителя в нежилом помещении деятельность ведет ИП ФИО1 

В соответствии с актом осмотра фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 20.05.2025 указано, что 16.05.2025 в ходе визуального осмотра установлено, что фасад здания и входная группа кафе «Сroque» находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, установленные ранее замечания устранены. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчиков по делу, а также исковые требования, просил обязать ответчиков ИП ФИО1, ООО «Морис», ИП ФИО2 осуществить демонтаж бетонной площадки в пределах фасада нежилого помещения по адресу: 

<

...> (1-й этаж) пом. Н2.

Согласно выписке ЕГРН ООО «Морис» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:020642:901.

В материалы дела представлен договор субаренды части нежилого помещения № 5 от 01.11.2018, заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 92,6 кв.м. из нежилого помещения общей площадью 589,8 кв.м. на первом этаже жилого дома Литер А по адресу: Алтайский край, 

<

...> (пр. Ленина, 52. Угловой). Кадастровый номер объекта: 22:63:020642:901 (помещение), для размещения кофейни (объекта общественного питания) (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора состав передаваемого в субаренду помещения и его месторасположение в здании определяются в плане помещений (приложение № 1 к договору). 

Согласно п. 1.5 договора одновременно с помещением субарендатору передаются установленные и находящиеся в помещении инженерные коммуникации, системы тепло- и водоотведения, канализация, вентиляции, энергоснабжения и жизнеобеспечения. Граница ответственности за исправное состояние электрооборудования и электропроводки между субарендатором и арендатором устанавливается по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением к договору. 

Договор действует с момента его подписания и до 01.06.2025 включительно. 

В силу данного договора арендатор ИП ФИО2 владеет помещением с кадастровым номером 22:63:020642:901, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды № 1 от 29.02.2016, заключенного с ООО «Морис».

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором субаренды предусмотрено что на арендодателе ИП ФИО2 лежит обязанность по осуществлению капитального ремонта, обязанность по содержанию субарендуемого помещения лежит на ИП ФИО1 (п. 2.1.2).

Согласно пункту 2.2.6 договора, на субарендаторе лежит обязанность по соблюдению отраслевых норм и правил, действующих в отношении видов деятельности Субарендатора и арендуемого им Помещения, 

Согласно пункту 2.1.2 Арендатор ИП ФИО2 обязуется контролировать надлежащее выполнение надлежащее выполнение Субарендатором требований по содержанию субарендуемого помещения.

Согласно акту приема - передачи, передаваемые в аренду нежилые помещения пригодны для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением. Претензии со стороны ИП ФИО1 по состоянию помещений отсутствуют (п.4).

Пунктом 2.2.11 предусмотрена обязанность ИП ФИО1 по согласованию проекта кофейни и вывески рекламы. В материалах дела содержится проект, согласно которому на площадке должна быть размещена терраса.

В материалах дела содержится фото-таблица с сайта «Яндекс карты» за 2020 год, согласно которому на площадке размещено летнее кафе. Согласно странице 6 проекта, поверхность террасы должна быть покрыта тротуарной плиткой, торцы - бетонным бордюром.

Истец считает, что договор субаренды заключен в 2018 году, в связи с чем указанную площадку использовал ответчик ИП ФИО1 Факт использования площадки также подтверждается данными сайта «2- ГИС»: размещены фотографии, датированные мартом и августом 2022 года, согласно которым на площадке размещено летнее кафе. В данный период времени деятельность в кафе «Крок» осуществлял ответчик. В разделе сайта «Фото», отдельно имеется вкладка «Веранда», на которой площадка на зеленом покрытии по типу «газон», размещены столы и стулья. Имеется также вкладка «Снаружи», в которой также размещено фото площадки с зеленым покрытием.

На момент обращения с исковым заявлением, сведения о принадлежности или использовании иными лицами данной площадки у администрации района отсутствовали. Ответчик ИП ФИО1 не оспаривал факт обращения в администрацию района для согласования проекта летней террасы с целью ее дальнейшего использования. При этом размещение летней террасы не осуществлял, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

В связи с чем истец указывает, что ответчиками не предоставлено документов, подтверждающих наличие разрешений уполномоченных органов на установление данной площадки - размещение и дальнейшее ее использование является самовольным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края территорию городского округа составляют земли в пределах границ городского округа, включая территории населенных пунктов (сельских населенных пунктов и поселка городского типа (рабочего поселка), не являющихся муниципальными образованиями, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные земли, земли для развития городского округа, находящиеся в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения.

Для организации благоустройства территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Согласно статьи 3 Правила благоустройства, содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица.

Согласно статье 7 Правил благоустройства, при надлежащем содержании фасадов зданий, строений, сооружений должно быть исключено:

повреждение, загрязнение поверхности фасадов зданий, строений, сооружений, а также наличие надписей, графических изображений, подтеков, отшелушивания краски, трещин, отслоившейся штукатурки, отслоение облицовки, повреждение кирпичной кладки, нарушение герметизации межпанельных стыков, неисправность конструкций оконных и входных проемов, приямков;

повреждение архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий и сооружений, в том числе колонн, пилястр, капителей, фризов, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей;

повреждение, загрязнение выступающих элементов фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней;

разрушение, загрязнение ограждений балконов, лоджий, парапетов.

При обнаружении признаков повреждения выступающих конструкций фасадов зданий, строений, сооружений собственниками зданий, строений, сооружений незамедлительно принимаются меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. В случае аварийного состояния выступающих конструкций фасадов зданий, строений, сооружений (в том числе балконов, лоджий, эркеров) необходимо закрыть входы и доступы к ним до восстановления фасада зданий, строений, сооружений, оградить опасные участки и принять меры по восстановлению поврежденных конструкций в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Согласно статье 11 Правил благоустройства, входные группы зданий, строений, сооружений оснащаются осветительным оборудованием, элементами сопряжения поверхностей (ступенями), устройствами и приспособлениями для перемещения маломобильных групп населения (пандусами, перилами, подъемными устройствами), навесом (козырьком) (при необходимости).

В соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 26 Правил благоустройства, физические и юридические лица в силу закона, договора, муниципального здания принявшие на себя обязательства содержать объекты или элементы благоустройства, обязаны надлежаще содержать объекты и элементы благоустройства: очищать от листвы, порубочных остатков деревьев, снега, наледи, обледенения, грязи, надписей и объявлений; восстанавливать объекты и элементы благоустройства в случае повреждения (в случае невозможности установить виновное лицо в повреждении); окрашивать (при необходимости) объекты и элементы благоустройства, выполнять иные требования, установленные муниципальными нормативными правовыми актами города Барнаула.

Физическими, юридическими лицами, нарушившими целостность элементов благоустройства, незамедлительно осуществляется восстановление элементов благоустройства. Владелец элемента благоустройства, а в случае, если владелец элемента благоустройства не известен, то правообладатель земельного участка, на котором размещен элемент благоустройства, обязан обеспечить его содержание в соответствии с Правилами, а в случае его повреждения - незамедлительно принять меры по обеспечению мер безопасности.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333 «Об утверждении Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула», Комитет осуществляет следующие полномочия: согласование проектов изменения фасадов объектов капитального строительства в порядке, установленном приказом Комитета, при отсутствии установленных градостроительными регламентами требований к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства в отношении существующих объектов капитального строительства.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчиками не предоставлено документов, подтверждающих наличие разрешений уполномоченных органов на установление спорной площадки, размещение и дальнейшее ее использование является самовольным. Спорная площадка не является недвижимой вещью, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. 

Истец указывал, что спорная бетонная площадка возведена самовольно с целью благоустройства территории, прилегающей к кафе. В материалах дела имеются документы, подтверждающие использование указанной площадки с целью осуществления экономической деятельности.

Согласно публичной кадастровой карте, «спорная» бетонная площадка частично расположена на территории многоквартирного дома, однако, не используется собственниками МКД, не относится к общему имуществу собственников.

Согласно статье 17 Решения Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», в состав элементов фасадов зданий, строений, сооружений, подлежащих содержанию, входят входные группы (в том числе крыльцо, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери).

Согласно статье 85 Решения Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», на прилегающей территории запрещается устанавливать шлагбаумы, цепи, столбы, бетонные блоки и плиты, другие сооружения, устройства.

Самовольно установленная площадка, размещенная на территории общего пользования, является элементом фасада нежилого помещения принадлежащего ответчикам, соответственно предъявление исковых требований к собственникам МКД не обосновано.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спорный объект - площадка имеет только наземную часть, не содержит несущих строительных конструкций, фундамента, то есть прочной связи данного объекта с землей. При этом ответчик не представили доказательств строительства бетонной площадки как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации, регистрации на нее прав в установленном законом порядке как на недвижимость.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, бетонная площадка, представляющая собой замощение земельного участка, не является ни объектом капитального строительства, ни объектом недвижимости.

В соответствии с ответом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 17.07.2025 № 1740/01-27 указано, что комитетом разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию площадки в пределах фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...> не выдалось. 

Также комитет указал, что обращение по вопросу изменения фасада здания по адресу: 

<

...> в период с 2020 по 2022 год в комитет не поступали. Информация о ранее выданных документах, обращениях по данному адресу отсутствуют ввиду истечения сроков хранения (5 лет).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В данном случае арендатором по договору субаренды, заключенному с арендодателем ООО «Морис», является ответчик ИП ФИО5

В материалы дела истцом не представлены доказательства установки спорной площадки в пределах фасада нежилого помещения по адресу: 

<

...> (1-й этаж) пом. Н2. Как и не представлено доказательств, обязывающих ответчика осуществлять демонтаж спорной площадки, которая им не устанавливались. Использование спорной площадки не доказано ответчиком в настоящее время. Ответственность по надлежащему санитарному состоянию прилегающей ко входу в предоставленное ответчику помещение не возложено на ИП ФИО1 договором субаренды. 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику И ФИО1

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что обязанность по демонтажу площадки в пределах фасада нежилого помещения по адресу: 

<

...> (1-й этаж) пом. Н2 следует возложить на ООО «Морис» и индивидуального предпринимателя ФИО2, как на лиц, непосредственно установивших и эксплуатирующих спорный объект, то есть лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков (ст. 62 Земельного кодекса РФ). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная площадка в пределах фасада нежилого помещения по адресу: 

<

...> (1-й этаж) пом. Н2 частично относится к территории многоквартирного жилого дома и частично к территории общего пользования, которая является собственностью городского округа – города Барнаула.

Ответчиками ООО «Морис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не предоставлено документов, подтверждающих наличие разрешений уполномоченных органов на установление спорной площадки, размещение и дальнейшее ее использование в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии является недопустимым Правилами благоустройства. 

Также данными ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, на неоднократные предложения суда представить документы и доказательства устанавливающие и распределяющие обязанности по содержанию, эксплуатации и обслуживанию спорной площадки между ООО «Морис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, какие-либо доказательства в указанной части не представлены.

Поскольку отсутствует возможность определить и разделить объём ответственности между ООО «Морис» и ИП ФИО2 требования истца подлежат удовлетворению в отношении ООО «Морис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 с обязанием осуществить демонтаж площадки в пределах фасада нежилого помещения по адресу: 

<

...> (1-й этаж) пом. Н2.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 суд отказывает, поскольку представленным договором субаренды определены обязанности и ответственность ИП Мотыги С.М. в отношении переданного ему в субаренду имущества, из указанных обязанностей и всего объёма ответственности ИП ФИО1 следует, что субарендатору не предавалось спорное имущество и обязанность по его содержанию и обслуживанию у ИП Мотыги С.М. отсутствует. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000,00 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Истец обоснованного расчета определения начисления судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы судебной неустойки чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При подаче искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ООО «Морис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку решение принято не в их пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Морис» (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) осуществить демонтаж площадки в пределах фасада нежилого помещения по адресу: 

<

...> (1-й этаж) пом. Н2.

При невыполнении решения суда в течении месяца с даты вступления в законную силу взыскать с ООО «Морис» (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 5000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Морис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 25 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 25 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель