ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10043/2024

Дело № А40-46525/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-46525/23 о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ООО «Еком Селлер» в пользу ФИО1 в размере 2 953 486 руб. 05 коп., применении последствия недействительности сделки: взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Еком Селлер» 2 953 486 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еком Селлер»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.05.2024г.

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023г. 

Конкурсный управляющий ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» на счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 953 486,05 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 года признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» в пользу ФИО1 в размере 2 953 486,05 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» 2 953 486,05 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника 08.05.2024 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, а 14.05.2024 -дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении дополнительных возражений на апелляционную жалобу, поступивших 14.05.2024, поскольку не представлены доказательства направления их другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре бывшего генерального дректора ФИО5 и истребовании у конкурсного управляющего анализа финансового управляющего должника отклонены судом апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 65, ст. 66, ч. 3 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания судебная коллегия также не усматривает.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в период с 24.04.2020 по 24.05.2021 с расчетного счета ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР», открытого в АО «Тинькофф Банк» совершены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 1 484 000,44 руб.

В назначениях платежей указано на перечисление заработной платы за периоды май – август 2020 года, выдачу зама по договорам займа, перечисление денежных средств под отчет.

Конкурсный управляющий должником в заявлении ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода имущества должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в результате состоявшегося необоснованного вывода активов (денежных средств) из конкурсной массы, в связи с чем, подлежат признанию недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 30.12.2019 по 03.04.2020 на сумму 1 469 485,61 руб., выходящие за трехлетний срок, предусмотренный Законом о банкротстве. В указанной части конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В назначении указанных платежей указано на перечисление денежных средств в качестве заработной платы за декабрь 2019, январь-апрель 2020, возврат денежных средств по договору займа, выдачу денежных средств под отчет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая спорые платежи, совершенные в трехлетний период подозрительности, недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установил, что они были совершены при наличии у должника неисполненной кредиторской задолженности; в пользу заинтересованного лица; при этом, как указал суд, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие заемных отношений, а также подтверждающие совершение действий ответчика, направленных на возврат заёмных денежных средств.

Банковские операции, совершенные в пользу ФИО1, выходящие за трехлетний период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, признаны судом первой инстанции ничтожными сделками в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» в пользу ФИО1, последний являлся аффилированным по отношению к Должнику лицом, следовательно, не мог не знать о неплатежеспособности должника, наличии долговых неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, ввиду чего, факты заключения сделок в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, перевод денежных средств без экономической целесообразности аффилированному лицу в отсутствие извлечения экономического эффекта в пользу должника, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у руководителя должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок, что свидетельствует о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом и являются ничтожными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании общества «ЕКОМ СЕЛЛЕР» принято судом к производству 10.04.2023г., следовательно, сделки на сумму 1 484 000, 44 руб. в период с 24.04.2020 по 24.05.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, оспариваемые платежи на сумму 1 469 485, 21 руб. в период с 30.12.2019 по 03.04.2020 совершены за пределами срока подозрительности, установленного  ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по специальным основаниям недействительности Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Из материалов дела усматривается и не опровергается лицами, участвующими в деле факт аффилированности ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» и ФИО1, являвшегося на момент совершения платежей руководителем должника.

При этом само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными.

Так, из назначения платежей усматривается, что они были совершены, в том числе, в качестве выплаты заработной платы ответчику.

Ответчик пояснил, что трудовой договор в материалы дела представить не может, поскольку он отсутствует у него в связи с тем, трудовые отношения с должником прекращены более 2 лет назад.

Однако, факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком на указанный период не оспаривается лицами, участвующими в деле; напротив, управляющий на данный факт прямо ссылается, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, приказом № 1 от 10.12.2019.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнение по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Из выписки с расчетного счета должника, представленной в материалы обособленного спора следует, что в дни перечисления заработной платы ответчику, также перечислялась заработная плата иным работникам должника и у части работников заработная плата была выше, чем у ответчика. 

В этой связи, доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности спорных перечислений в качестве заработной платы подлежат отклонению как несостоятельные.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим несоответствия заработной платы занимаемой ответчиком должности и выполняемых им трудовых функций, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, и несоответствия его квалификации и профессиональных качеств размеру заработной платы либо завышения размера ее как по отношению к достигнутым результатам Общества, так и по отношению к ежемесячной заработной плате.

В отношении платежей с иными назначениями платежа суд первой инстанции указал  на отсутствие в материалах дела копий договора займа, доказательств наличия основания выдачи денежных средств, доказательств факта поставки товаров, а также иных оправдательных документов. 

Вместе с тем, ответчик пояснил, что у него данные документы отсутствуют, поскольку были переданы последующему генеральному директору должника.

Как следует из определения арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-46525/23 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов и имущества должника. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе предоставление денежных средств руководителя "под отчет" не свидетельствует о совершении указанной сделки во вред кредиторам; необходимо лишь доказать, что предоставленные под отчет денежные средства были израсходованы на нужды должника.

В то же время, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик заявил о невозможности предоставления им оправдательных документов, поскольку прошло более 2 лет с даты прекращения полномочий руководителя должника и передачи документации следующему руководителю должника.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, обосновывающих спорные перечисления под отчет и по договорам займа, не свидетельствую об их недействительности.

В данный момент у ответчика отсутствует обязанность по сохранению копий данных документов и авансовых отчетов.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности по хранению данных документов, у него отсутствует объективная возможность представить доказательства расходования средств по целевому назначению в настоящее время.

При этом суд принимает во внимание, что именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать основания недействительности сделки. Конкурсным управляющим должника таких доказательств не представлено.

Также в состав оспариваемых перечислений входят платежи с назначением выдача займа сотруднику по договору от  24.04.2020г. на сумму 117.000 руб., от 04.05.2020г. на сумму 133.000 руб., от 08.05.2020г. на сумму 136.000 руб., от 18.05.2020г. на сумму 105.000 руб., от 26.08.2020г. на сумму 101.000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, однако, выписка с расчетного счета должника сформирована таким образом, что невозможно установить поступления по дебету, хотя из итоговой суммы следует, что они были.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие кредиторов на дату каждого оспариваемого перечисления, а также тот факт, что каждое перечисление повлекло за собой неплатежеспособность должника.

Так, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности у ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» перед ООО «СПОРТЕКС ОПТ» по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021г. по делу №А40-104280/2021. Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта следует, что задолженность возникла по оплате  поставленного товара с 22.01.2021г. по 02.04.2021г.

Задолженность перед ООО «Академия игр» в размере 856.872 руб. 65 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021г. по делу №А40-117494/21-37-779, как следует из искового заявления в карточке дела в сети Интернет, возникла с 24.03.2021г. 

Задолженность перед ООО «ГОУГЕТТЕР ФГ» по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021г. по делу №А40-70227/21-114-528 в размере 1.272.000 руб., как следует из искового заявления в карточке дела в сети Интернет, возникла с 16.11.2020г.

Кроме того, из содержания искового заявления ООО «ГОУГЕТТЕР ФГ» следует, что указанное общество оказало должнику услугу по поиску кандидата на должность «Директор по маркетингу» с заработной платой в размере 230.000 руб.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в указанный период и об отсутствии оснований для получения ФИО1 заработной платы в качестве генерального директора.

Задолженность перед ООО «Аргумент» по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022г. по делу №А40-275876/21-31-1937 в размере 33.536,99 руб., как следует из искового заявления в карточке дела в сети Интернет, образовалась 15.03.2021г.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, который ошибочно отождествляет дату заключения договора с датой возникновения задолженности по нему, обязательства у должника возникли с 16.11.2020г. 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, и судом апелляционной инстанции не установлено из карточки дела в сети Интернет, что указанные лица  ООО «СПОРТЕКС ОПТ», ООО «Академия игр», ООО «ГОУГЕТТЕР ФГ», ООО «Аргумент» предъявили свои требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из заявления заявителя по делу о банкротстве ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» следует, что обязательства должника перед ним возникли с 13.10.2021г.

Согласно позиции конкурсного управляющего, указанной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 В рамках настоящего дела о банкротстве, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве возникла в апреле 2021 года.

После указанной даты конкурсным управляющим оспаривается один платеж (перечисление заработной платы) в пользу ответчика от 24.05.2021г. на сумму 54.624,64 руб. 

Из карточки дела в сети интернет следует, что согласно бухгалтерскому балансу на начало 2020 года стоимость активов составляла - 11 136 тыс. руб., а на конец 2020 года - 82 295 тыс. руб., то есть существенно возросла.

Конкурсный управляющий также ссылается на возникновение задолженности по налогом и сборам в период оспариваемых перечислений, при этом не представляя подтверждающих указанные обстоятельства документов. 

При этом приостановление операций по счетам на основании решения ФНС в связи с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафа начали появляться в период с апреля 2021 года, то есть позднее оспариваемых перечислений.

ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, из которого бы явно следовало определение точки безубыточности для деятельности должника, в материалах обособленного спора отсутствует и судом апелляционной инстанции в карточке дела не обнаружен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в период оспариваемых перечислений должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027(7) по делу №А40-225341/2019, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения. 

В соответствии с положениями ст.61.2 Закона о банкротстве при оспаривании значительного количества платежей за длительный период необходимо анализировать состояние должника в момент совершения каждой сделки, оценивать результаты совершения каждой сделки. Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо устанавливать момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. 

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также проверио наличие у сделок оснований для признания их недействительными по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи не содержат признаков мнимости, так как сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о возврате денежных средств ответчиком не свидетельствует о мнимом характере договора займа.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Между тем, в рассматриваемом случае договоры займа исполнены со стороны должника. Неисполнение договора займа со стороны ответчика являлось основанием для взыскания задолженности по договору займа.

Приводимые конкурсным управляющим доводы о притворности сделок по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, направленных на вывод ликвидного имущества должника во вред кредиторам, подпадают под диспозицию специальной нормы ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки на сумму 1 469 485, 21 руб. в период с 30.12.2019 по 03.04.2020 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

При этом, действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). 

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению денежных средств. 

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у должника и ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда иным кредиторам должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем оснований для признания рассматриваемых платежей недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными как по заявленным основаниям, отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделок.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ФИО8, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявлены не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в споре  ФИО8, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-46525/23 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ООО «Еком Селлер» в пользу ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО9