ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35277/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26406/2022) ООО «КУБ-строй СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-35277/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «КУБ-строй СПБ»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй СПб» (далее - ответчик) о взыскании 216 728,82 руб. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; 17 119 руб. пени, начисленных по 09.03.2022; пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пени, начисленные с 10.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 01.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки истцом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 20%.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 01.08.2018 № 35-070892-ЖФ-ВС, от 20.02.2019 № 35-083669-ЖФ-ВО, от 01.08.2018 № 35-070762-ЖФ-ВО, от 01.08.2018 № 35-070761-ЖФ-ВС, а так же осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ объекту, расположенному по адресу: СПб, г. Пушкин, Гуммолосары, уч. 18, уч. 14 согласно договору от 21.01.2015 № 35-003303-ЖФ-ВС, от 25.03.2016 № 35-024641-ЖФ-ВС, от 25.03.2016 № 35-024642-ЖФ-ВО, заключенному с ООО «Пушкин» (далее - Договор).

В целях упорядочения расчетов между истцом,  ООО «Пушкин» (Абонент) и ответчиком (Плательщик) заключено Соглашения №1 (далее – Соглашение) к Договору, предметом которого является принятие Плательщиком обязанностей Абонента по оплате истцу стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод  и загрязняющих веществ объекту, расположенному по адресу: СПб, г. Пушкин, Гуммолосары, уч. 18, уч. 14. 

Однако в нарушении условий Соглашений и Договоров ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности, размер задолженности составил 216 728,82 руб.

Погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнение истцом своих обязательств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном истцом размере. Апелляционная жалоба доводов и возражений в указанной части не содержит.   

В силу статей 330, 332 ГК РФ и статей 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчик обязан уплатить истцу  пени.

Согласно представленному истцу расчету размер пеней составляет 17 119 руб. Расчет истца арифметически ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик только голословно заявляет, что истцом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 20%, однако из представленного истцом расчета не следует, что им применена ставка 20%, контррасчет ответчик не представил ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции,  в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, указанные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022  по делу №  А56-35277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова