РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273103/24-147-1866

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВОСВЕТ" (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ВОСКРЕСЕНСК, Г ВОСКРЕСЕНСК, УЛ ЗАВОДСКАЯ, ВЛД. 9Б, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>),

об  отказе в привлечении ООО «ВОСВЕТ» к административной ответственности по постановлению №  050/04/1433-1764/2024 от 06.11.2024 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, ген. дир.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 15.09.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСВЕТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому областному УФАС России об отказе в привлечении ООО «ВОСВЕТ» к административной ответственности по постановлению №  050/04/1433-1764/2024 от 06.11.2024 г.

В судебном заседании 16 декабря 2024 г. был объявлен перерыв до 18 декабря 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 18 декабря 2024 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителей ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2024 года, в отношении ООО «ВОСВЕТ» было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №050/04/14.33-1764/2024 по факту нарушения обществом части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, согласно которому Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями в части размера административного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 000 до 20 000 руб., на юридических лиц от 100 000 до 500 000 руб.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в процессе осуществления предпринимательской деятельности в сфере защиты конкуренции.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение Заявителем действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Объективную сторону правонарушения составляет недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3, частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, являются недобросовестной конкуренцией.

Для решения вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства необходимо, чтобы действия указанного субъекта содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

1. Совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

2. Были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;

3. Противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4. Причинили или были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 10.6 Порядка анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а. Определение временного интервала исследования товарного рынка;

б. Определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в. Определение географических границ товарного рынка;

г. Определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Законодатель выделяет в данной норме права две активные формы указанного акта недобросовестной конкуренции, разделяя посягательство на зарегистрированные средства индивидуализации продукции и юридических лиц (пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции) и посягательства на незарегистрированные средства индивидуализации продукции и юридических лиц (пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 стати 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как установлено судом, Управлением по итогам рассмотрения дела № 050/01/14.6-274/2023 (далее - Дело), по признакам нарушения ООО «ВОСВЕТ» пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившимся в неправомерном использовании элементов фирменного стиля Общества с ограниченной ответственностью «Ветпомощь» (место нахождения: 140200, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2002, далее - ООО «Ветпомощь», Заявитель) в оформлении вывески магазина товаров для животных, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...> (далее - Магазин), вынесено решение по Делу от 29.11.2023 № КИ/20858/23 (далее - Решение).

Согласно Решению ООО «ВОСВЕТ» допущено нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Предметом рассмотрения в Деле о нарушении антимонопольного законодательства являются действия ООО «ВОСВЕТ», выразившиеся в неправомерном использовании элементов фирменного стиля ООО «Ветпомощь» в оформлении вывески магазина товаров для животных, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Признаки, позволяющие отнести деятельность хозяйствующих субъектов к одному товарному рынку, перечислены в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок анализа состояния конкуренции).

Как следует из ответа ООО «Ветпомощь» на запрос информации от 24.01.2023 № 2370-ЭП/23, по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...> расположен принадлежащий ООО «ВОСВЕТ» магазин товаров для животных. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Также к письменным пояснениям Заявителя от 12.04.2023 № 12650-ЭП/23 приложены товарные чеки, подтверждающие осуществление ООО «Ветпомощь» деятельности в сфере розничной торговли товарами для животных.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка определены следующим образом: «товары для животных».

ООО «Ветпомощь» (место нахождения: 140200, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2002) является коммерческой организацией в организационно-правовой форме хозяйственного общества, следовательно, оно является хозяйствующим субъектом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к числу дополнительных видов деятельности Заявителя относится торговля розничная прочая в специализированных магазинах, идентифицированная кодом 47.78ОКВЭД.

Заявитель осуществляет указанный вид деятельности с 26.03.2010 (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ).

ООО «ВОСВЕТ» (место нахождения: 140200, Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>, помещ. 1; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации в качестве юридического лица: 11.02.2022) является коммерческой организацией в организационно-правовой форме хозяйственного общества, следовательно, оно является хозяйствующим субъектом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к числу дополнительных видов деятельности Общества относится торговля розничная прочая в специализированных магазинах, идентифицированная кодом 47.78ОКВЭД.

Ответчик осуществляет указанный вид деятельности с  11.02.2022 (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ).

По информации, представленной Заявителем, ООО «Ветпомощь» осуществляет деятельность по следующим адресам:

1. 

<

...>.

2. 

<

...>.

3. 

<

...>.

4. 

<

...>.

По информации, представленной Ответчиком, ООО «ВОСВЕТ» осуществляет деятельность по следующим адресам:

1. 

<

...>, помещ. 1.

2. 

<

...>, помещ. 1.

3. 

<

...> зд. 1. Таким образом, ООО «Ветпомощь»  и ООО «ВОСВЕТ» осуществляют деятельность на одном товарном рынке розничной торговли товарами для животных в географических границах городского округа Воскресенск с 11.02.2022 по настоящее время и являются конкурентами.

Учитывая изложенное, одни и те же действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы одновременно и по пункту 1, и по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Квалифицируя акт недобросовестной конкуренции, следует исходить из того, что именно способно вызвать смешение, чем оно обусловлено. Так, если смешение обусловлено использованием зарегистрированного средства индивидуализации (товарного знака, фирменного наименования, коммерческого обозначения, наименования места происхождения товара), то действия подлежат квалификации по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. В свою очередь, если смешение обусловлено не только использованием зарегистрированных средств индивидуализации или обозначений, сходных с ними до степени смешения, а в целом подражанием товару конкурента, его дизайнерским решениям, то указанные действия подлежат квалификации по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По вопросу использования Ответчиком элементов фирменного стиля Заявителя Комиссией установлено следующее.

Заявителем в материалы Дела представлена копия договора от 15.10.2019 № 25/10, заключенного между ООО «Ветпомощь» и ООО «БРАВО», в соответствии с которым ООО «БРАВО» принимает на себя комплекс работ по разработке Брендбука Заявителя.

Факт разработки Брендбука подтверждается копией акта выполненных работ от 10.03.2020 № 45, а также копией самого Брендбука, представленными Заявителем.

Как следует из содержания Брендбука, к элементам фирменного стиля ООО «Ветпомощь» (далее - Стиль) относятся Силуэт кошки, фирменные цвета (бирюзовый (Pantone 7467U) и бордовый (Pantone 1955C), а также фирменный шрифт (Circe Bold).

Факт использования Заявителем элементов Стиля в своей деятельности, в том числе в период до создания ООО «ВОСВЕТ», подтверждается:

1. Фотографиями с официального сайта Заявителя, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сделанными Ответчиком 10.12.2022 и Заявителем 22.05.2023.

2. Согласованием установки средства размещения информации - вывески магазина ООО «Ветпомощь», расположенногопо адресу: 

<

...> (дата выдачи согласования: 08.10.2019).

3. Фотографиями вывески магазина ООО «Ветпомощь», расположенногопо адресу: 

<

...>, сделанными Заявителем 17.01.2023.

4. Фотографиями карты лояльности ООО «Ветпомощь», приложенными Заявителем к письменным пояснениям от 23.05.2023 № 17707-ЭП/23, а также фотографиями переписки в 2020 году по вопросу согласования ее дизайна с использованием элементов Стиля, приложенными Заявителем к пояснениям от 28.08.2023 № 33047-ЭП/23.

Из представленных Заявителем фотографий, приложенных к обращению от 21.11.2022 № 44115/22, а также к ответу на запрос информации от 24.01.2023 № 2370-ЭП/23,усматривается, что по состоянию на 27.10.2022 в оформлении вывески Магазина использовались такие элементы Стиля, как Силуэт кошки, а также шрифт и цвет (бордовый) слова «Зоомир».

Из фотографий, приложенных к ответу на запрос информации от 24.01.2023 № 2370-ЭП/23,также следует, что по состоянию на 17.01.2023 элемент вывески в виде Силуэта кошки был демонтирован и заменен на Логотип.

Сопоставив элемент Стиля в виде Силуэта кошки и Логотип, Комиссия пришла к выводу о том, что они не являются сходными между собой.

Вместе с тем фотографии вывески Магазина, сделанные 17.01.2023, подтверждают продолжение использования в ее составе таких элементов Стиля Заявителя, как шрифт и цвет слова «Зоомир».

Заявителем в материалы Дела не представлены документы, подтверждающие демонтаж элементов вывески Магазина, содержащих элементы Стиля, а также установку Логотипа в марте 2022 года.

При этом, сопоставив представленные Заявителем фотографии торговой точки, а также фотографии Магазина, суд пришёл к выводу, что они сделаны в отношении одного и того же объекта, о чем, в числе прочего, свидетельствует информационная табличка на дверях с указанием наименования лица, осуществляющего деятельность в торговой точке, а именно ООО «ВОСВЕТ».

Суд учитывает, что смена  арендатора помещения, в котором расположен Магазин, состоялась в феврале 2022 года, а использование вывески со всеми элементами Стиля, включая Силуэт кошки, имело место по 27.10.2022, то есть в течение более чем полугода после смены арендатора.

Из фотографий вывески Магазина следует, что использование таких элементов Стиля, как шрифт и цвет, продолжилось и после 27.10.2022. Следовательно, такое использование не может расцениваться в качестве случайного или ошибочного.

Вместе с тем ООО «Ветпомощь» в материалы Дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обозначение в виде Силуэта кошки приобрело известность для предприятия Заявителя в пределах территории, на которой оно осуществляет свою деятельность, следовательно, не может быть сделан и вывод о существовании рассматриваемого коммерческого обозначения и исключительного права Заявителя на него.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий Ответчика по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, использование ООО «ВОСВЕТ» элементов Стиля не отвечает требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, предъявляемым к участникам гражданского оборота.

Действия Общества по использованию элементов Стиля были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности, поскольку указанные действия могли привести к перераспределению потребительского спроса от Заявителя к Ответчику.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются и такие действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам либо могут причинить вред их деловой репутации.

Учитывая изложенное, доказывание возникновения конкретных убытков не является обязательным, так как достаточно вероятности их возникновения у конкурента.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры но их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП России, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП России, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положению ч. 2 ст.2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона выражена в том, что ООО «ВОСВЕТ», имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП России.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении АП.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а также вины ООО «ВОСВЕТ» в его совершении.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, является принятие Управлением решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 050/04/14.33-1764/2024 является принятие Управлением решения по делу № 050/01/14.6-274/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого Общество признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решение обжаловано Заявителем в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-308799/23. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 Решение Управления признано законным и обоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Таким образом, состав административного правонарушения установлен Решением Управления, следовательно, обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела № А40-308799/23, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП.

Решение принято Управлением 29.11.2023, следовательно, годовой срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 29.11.2023 по 29.11.2024.

Постановление вынесено Управлением 06.11.2024, т.е. в пределах срока давности, установленного КоАП.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям с 10.08.2020.

Санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенных норм административный штраф для Общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ для юридического лица, то есть от 50 000 рублей до 250 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обстоятельства, отягчающие административную ответственность, антимонопольным органом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить назначенный обществу административным органом штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 50 000 руб. 00 коп.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

При указанных обстоятельствах, постановление Московского областного УФАС России от 06.11.2024 г. № 050/04/14.33-1764/202 подлежит частичному изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб. 00 коп. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Московского областного УФАС России от 06.11.2024 г. № 050/04/14.33-1764/2024 изменить в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 50 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна