АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4811/2016

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Универсальные финансы» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 

по делу № А17-4811/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Р-строй» ФИО1 

о приостановлении производства по обособленному спору 

о замене взыскателя по требованию 

о привлечении к субсидиарной ответственности на конкурсных кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 67.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Р-строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2022 ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Новые индустриальные строительные технологии», ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Р-Строй»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий ООО «Р-строй» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 01.04.2022 представил в суд отчет о результатах выбора конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Арбитражного суда Ивановской области определением от 08.04.2020 принял к производству заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности на конкурсных кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий 05.08.2022 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения судом вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; производство по обособленному спору о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на конкурсных кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и указывает на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 16.02.2023. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2023.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после перерыва не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Рассмотрев кассационную жалобу Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 данного закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 этого закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий направил кредиторам сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также разместил его в ЕФРСБ (сообщение от 04.03.2022 № 8337012).

По результатам сбора информации от кредиторов конкурсный управляющий 01.04.2022 направил в арбитражный суд отчет о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления № 53, по смыслу пунктов 13 – 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Поскольку на дату судебного заседания в суде первой инстанции производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, соответственно размер субсидиарной ответственности не установлен, продолжалось формирование конкурсной массы, суд правомерно приостановил производство по вопросу о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника и определения размера субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе со ссылками на пункт 47 Постановления № 53 отклоняется судом округа, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, а также ошибочном толковании положений названного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А17-4811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Универсальные финансы» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова