Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                 Дело №А12-37631/2017

«16» января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 3435127865,404110, 

<

...>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400026, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 21.09.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» о взыскании основного долга в сумме 253 099 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 2 007 руб. 93 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга  в сумме 253 099 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в сумме 253 099 руб. 98 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Кроме того, истец уточнил требования в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки в  связи с увеличением периода просрочки до 2 157 руб. 68 коп.

Уточненные требования прияты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» (Подрядчик) заключен контракт №649725 на капитальный ремонт кирпичных перегородок в подвале, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства  в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту кирпичных перегородок в подвале и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена установлена  в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 424 566 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями  путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, не более чем в течение тридцать дней после получения документов, подтверждающих выполнение работ и подписанных обеими сторонами (акт прием выполненных работ) КС-2 и справок КС-3).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 12.2, 12.3 контракта).

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец выполнил работы на сумму 253 099 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 07.08.2017.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 253 099 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №763111 от 16.10.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 14.09.2017 по 16.10.2017 (33 дня), исходя из установленного контрактом размера в сумме 2 157 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме  2 157 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 22.09.2017, расходным кассовым ордером №17 от 03.10.2017.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку ответчик наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривал. Кроме того, при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании судебном заседании суд пришел к выводу возможности его завершения и перешел к рассмотрению по существу заявленных требований, таким образом, представитель фактически принимал участие только в одном заседании.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины в связи тяжелым имущественным положением подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» от иска в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» основного долга в сумме 253 099 руб. 98 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» неустойку в сумме 2 157 руб. 68 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов