ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35561/2020

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.10.2020,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Клавка Групп» (адрес: Россия, 195221, Санкт-Петербург, улица Ключевая, дом 30, литер А, офис 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Риклик» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 58, литер А, помещение 32-Н № 13, 14, ОГРН: 1177847252087, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: 7801335072); 2. общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 58, литер А, помещение 32-Н №19А, ОГРН: 1157847178048, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: 7807080991)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клавка групп» (далее – ООО «Клавка групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риклик» (далее – ООО «Риклик») и обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп») о солидарном взыскании 295 899 руб. 60 коп. задолженности, 204 100 руб. неустойки по договору поставки от 01.08.2018 № 01/08/2018 и по договору поручительства от 01.08.2018 № 58, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также взыскании с ООО «Риклик» 50 378 руб. неустойки по договору поставки от 01.08.2018 № 01/08/2018.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 20.07.2020 в виде резолютивной части, суд оставил  иск к ООО «М-Групп» без рассмотрения; удовлетворил ходатайство ООО «Риклик» о применении положений статьи 333 ГК РФ; взыскал с ООО «Риклик» в пользу ООО «Клавка групп» 295 899 руб. 60 коп. задолженности, 47 076 руб. 01 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

14.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Клавка групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части оставления иска к ООО «М-Групп» без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ООО «Риклик» и ООО «М-Групп» 531 279 руб. 84 коп., в том числе 295 899 руб. 60 коп. задолженности, 235 380 руб. 24 коп. неустойки. Податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела конверта с претензионным требованием в адрес ООО «М-Групп», сославшись на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства им не были получены от ответчиков возражения о несоблюдении досудебного порядка, соответствующие заявления не были размещены в Картотеке арбитражных дел, что лишило истца возможности представить свои доводы по этому поводу и соответствующие доказательства.

Определением от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Клавка групп» поддержал исковые требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела претензию, направленную по электронной почте ООО «М-Групп», а также сведения о его электронном адресе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клавка групп» (поставщик) и ООО «Риклик» (покупатель) 01.08.2018 заключен договор № 01/08/2018 (в редакции  дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1) (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить поставку строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товаров осуществляется партиями - путем отгрузки (передачи) товаров покупателю на основании заявок, согласованных сторонами, либо по согласованию сторон, на основании спецификации, которая, в таком случае, является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.3.1 договора поставки ценой товара, согласованной поставщиком, является цена, указанная в выставляемых им к покупателю счетах и универсальном передаточном документе. Подтверждением согласия покупателя с ассортиментом, количеством, ценой и иными условиями поставки будет являться факт полной/частичной оплаты счета или факт приемки товара (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 6.1 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: по принятой поставщиком к исполнению заявке покупатель производит предоплату в рамках выставленного поставщиком счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. В назначении платежа указывается номер данного договора или номер счета, выставляемого поставщиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара до оплаты его покупателем оплата поставленного товара осуществляется покупателем не позднее 3 банковских дней от даты получения покупателем товара.

Иные условия, порядок и форма оплаты могут быть установлены соглашением сторон и оформлены в виде дополнительных соглашений к договору (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 7.5 договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать оплаты покупателем пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Клавка групп» и ООО «М-Групп» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение убытков, предусмотренных договором поставки, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, но не более 500 000 руб.

За период с 25.10.2019 по 13.11.2019 ООО «Риклик» по договору поставки получило товар на общую сумму в размере 695 899 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (УПД), подписанными покупателем без возражений: № 7211 от 25.10.2019 на сумму 496 944 руб., № 7476 от 12.11.2019 на сумму 141 984 руб., № 7477 от 13.11.2019 на сумму 56 971 руб. 60 коп., который покупатель не оплатил в полном объеме.

ООО «Риклик» перечислило 11.11.2019 по УПД № 7211 от 25.10.2019 и УПД № 7476 от 12.11.2019 сумму в размере 300 000 руб., 31.12.2019 - по УПД № 7211 от 25.10.2019 и УПД № 7476 от 12.11.2019 сумму в размере 100 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 295 899 руб. 60 коп., что ООО «Риклик» подтвердило также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанного сторонами.

ООО «Клавка групп» направило в адрес ООО «Риклик» претензию от 30.01.2020 № 546 и в адрес ООО «М-Групп» претензию от 24.03.2020 № 788 с требованием выплатить задолженность по договору поставки, однако указанные претензии были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Факт поставки товара на сумму 695 899 руб. 60 коп. подтверждается подписанным без возражений со стороны покупателя универсальными передаточными документами.

Наличие задолженности ООО «Риклик» подтвердило в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год. Доказательств полной оплаты спорного товара в размере 295 899 руб. 60 коп. ООО «Риклик» не представило.

Таким образом, требование ООО «Клавка групп» о взыскании 295 899 руб. 60 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в дело претензиями и доказательствами их направления, в том числе оригиналом возвращенного истцу конверта.

Учитывая, что покупателем нарушены сроки оплаты поставки товара, ООО «Клавка групп» начислило пени в размере 254 478 руб. на основании пункта 7.5 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать оплаты поставщиком пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен. Суд соглашается с доводами ответчиков об ошибках в расчете истца. Ошибочность расчета признана истцом в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно верному расчету размер подлежащей взысканию неустойки составляет 235 380 руб. 24 коп.

Соответчики заявили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 47 076 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Между  адвокатом Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга ФИО3 (адвокат) и ООО «Клавка групп» (доверитель) 10.04.2020 заключено соглашение № 07/20 на оказание юридической помощи по вопросу о солидарном взыскании задолженности и пеней по договору от 01.08.2018 № 01/08/2018.

Согласно пункту 4.2 соглашения размер оплаты за выполняемую адвокатом работу (гонорар) составляет 45 000 руб.

Доверитель перечислил денежные средства адвокату, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.04.2020 № 07/20.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2020 (решение принято в виде резолютивной части 20.07.2020)  по делу №  А56-35561/2020 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Риклик» и  общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клавка групп» 295 899 руб. 60 коп. задолженности, 47 076 руб. 01 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

ФИО1