АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2024 года

Дело №

А55-10037/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи   Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Кульджановой Д.А., после перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «ТЕВИС»

к  Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

о взыскании 14 636 372 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности. 

 

Установил:

Акционерное общество «ТЕВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 14 636 372 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей истца,  ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, АО «ТЕВИС» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на осуществление строительных работ  от 30.06.2022 № 539-22С. 

Стоимость договора  составила 22 851 111 руб. 12 коп.

Обязательства по договору подряда обеспечены Банковской гарантией №25784-22-10 от 27.06.2022 на сумму 17 138 333 руб. выданной ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант). 

В виду неисполнения принципалом (ООО «Элитстрой) обязательств по договору подряда и в соответствии с п.3.2. договора и условиями гарантии в адрес ПАО «Промсвязьбанк» было направлено требование с извещением о неисполнении ООО «Элитстрой» своих обязательств перед бенефициаром (ООО «ТЕВИС») по договору подряда, а именно неисполнение обязательств принципала по возврату аванса.

Как указывает истец в иске и своих объяснениях, в соответствии с условиями договора принципалу на основании счета № 101 от 05.07.2022 были перечислены денежные средства в счет аванса по платежному поручению № 3257 от 19.07.2022 в размере 17 138 333 руб.

Принципал не выполнил работы по договору в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных и принятых работ на дату 21.12.2022 составляла 2 501 960,58 руб. в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ № 295 от 05.10.2022, № 296 от 25.08.2022, № 298 от 25.08.2022, № 299 от 25.08.2022, № 300 от 25.08.2022, № 301 от 25.08.2022 на сумму 2 501 960 руб. 58 коп. 

09.01.2023 года заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, мотивировав это тем, что со стороны подрядчика нарушены сроки выполнения работ.

Учитывая неисполнение обязательств Принципала по договору в соответствии с условиями банковской гарантии ответчику надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 14 636 372,42 рублей на счет Бенефициара.

Однако ответчик направил отказ от 16.01.2023 №4473, мотивируя тем, что требование не заверено печатью бенефициара.

АО «ТЕВИС» не согласившись отказом Гаранта, продублировал требование с приложением аналогичным документов, что и при первоначальном направлении требования.

Гарант вновь направил отказ от 06.02.2023 №12641, мотивируя тем, что требование не соответствуют условиям независимой гарантии, а именно: гарантия действует до 31.12.2022 включительно, а требование бенефициара поступило в адрес гаранта 30.01.2023.

АО «ТЕВИС» считает действия ответчика, выраженные в отказе от выплаты денежных средств неправомерными, так как требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям независимой гарантии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положениями пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Вместе с тем, установленное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установленное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Правилами статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Между тем  решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу №А55-6139/2023, вступившим в законную силу и имеющим  в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что работы по договору подряда №539-22/С от 30.06.2022  выполнены подрядчиком (ООО «Элитстрой») на общую сумму 19 370 817 руб. 50 коп., т.е. превышающую сумму аванса, что опровергает доводы истца о выполнении работ на сумму 2 501 960 руб. 58 коп. В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева