АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-900/2022

27 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

публичного акционерного общества «Россети Северо – Запад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

публично-правовой компании «Роскадастр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

акционерного общества «Тандер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

гражданки ФИО4

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 – по доверенности от 29.08.2018,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Горстрой»): представитель ФИО6 – по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии): представитель ФИО7 – по доверенности от 10.05.2023,

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми): представитель ФИО7 – по доверенности  от 22.01.2024,

установил:

индивидуальный        предприниматель       ФИО2       (далее – 

ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением    к      обществу    с     ограниченной   ответственностью   «Горстрой»  (далее – 

ООО «Горстрой», ответчик) о взыскании  536 216 руб. 25 коп. убытков.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 03.03.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 03.03.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Рудольф В.Г., третье лицо),  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо – Запада», третье лицо).

От истца к дате судебного заседания поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Истец заявлением от 01.03.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 536 216 руб. 25 коп. убытков.

В отзыве на исковое заявление от 02.03.2022 ответчик указал, что истцом неверно определена дата возникновения на стороне ответчика обязанности по передаче помещений; сторонами договора было достигнуто соглашение о передаче помещений в определенный срок с даты их ввода в эксплуатацию, при этом конкретная дата ввода в эксплуатацию не была определена; помещения введены в эксплуатацию 20.12.2019, соответственно, период с 01.03.2019 по 20.02.2020 не является периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче помещений истцу;  право истца на регистрацию права собственности помещений возникало только после совершения полной оплаты по договору от 24.05.2017 № 1, окончательный расчет по договору произведен истцом 07.11.2019. С учетом данных обстоятельств, процесс регистрации истцом права собственности на объекты недвижимого имущества не мог быть начат ранее 08.11.2019.

Кроме того, ответчик указал, что регистрационные действия были приостановлены в связи принятием обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении исков по делам № А29-12781/2018 (определение о принятии обеспечительных мер от 02.10.2018, отменены решением суда от 22.02.2019 (вступило в законную силу 06.06.2019) и № А29-15459/2019 (определение о принятии обеспечительных мер от 15.11.2019, отменены по заявлению истца 29.03.2021).

Обеспечительные меры были приняты по заявлениям истца, заключались в запрете ООО «Горстрой» совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц нежилых помещений, в запрете Росреестру осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц нежилых помещений, за исключением государственной регистрации за ООО «Горстрой» права собственности на помещения.

При этом, характер обеспечительных мер препятствовал ответчику передавать спорные помещения, в том числе истцу. Истец не мог не осознавать, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде заблокирует возможность передачи помещений и регистрации перехода права собственности в пользу любых лиц, равно как и повлечет за собой невозможность регистрации права собственности за ИП ФИО2

По мнению ООО «Горстрой», ИП ФИО2 умышленно создавала ситуацию искусственного создания просрочки в передаче помещений и фактически не имела интереса в приобретении права собственности на помещения до окончания судебного спора. При этом, период с 10.02.2021 по 25.08.2021 включен истцом в расчет суммы убытков, тогда как ответчик не имел возможности повлиять на решение вопроса об отмене обеспечительных мер.

Такое поведение истца указывает, как на отсутствие вины в действиях ответчика, так и на отсутствие безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика и предположительно наступившими убытками.

Также ООО «Горстрой» в отзыве на исковое заявление отразило, что  ввиду действий ПАО «МРСК Северо-Запада», передача помещений и регистрация права собственности за истцом не были возможны и в период с 08.11.2019 по 15.11.2019; 26.11.2018 ответчиком подана заявка на присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в помещении магазина; 10.01.2019 между ответчиком и третьим лицом заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 56-04447Ю/18, срок выполнения технологического подключения по которому составлял 6 месяцев с даты его заключения; 11.06.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ответчика письмо, уведомляя ООО «Горстрой» о том, что работы по договору могут быть выполнены не ранее сентября 2019 года; в связи с несоблюдением сроков выполнения работ по состоянию на август 2019 года, ответчик был вынужден 05.08.2019 подписать с ПАО «МРСК Северо-Запада» дополнительное соглашение к договору от 10.01.2019 № 56-04447Ю/18, которым срок технологического присоединения к электрическим сетям продлен до 30.11.2019; фактически технологическое присоединение помещения к электрическим сетям состоялось только 09.12.2019, после чего 20.12.2019 помещение магазина было введено в эксплуатацию. В связи с тем, что технологическое присоединение помещения к электрическим сетям было произведено 09.12.2019, передача помещений инвестору была отсрочена на 4 месяца и 18 дней, соответственно, указанный период просрочки был допущен по вине ПАО «МРСК Северо-Запада», несмотря на то, что в указанный период оплата по договору от 24.05.2017 № 1  была произведена в полном объеме, а обеспечительные меры по делу № А29-15459/2019 еще не были приняты.

По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера заявленной к взысканию суммы убытков, письмо АО «Тандер» от 23.10.2018, в котором выражено согласие на заключение договора аренды на условиях стоимости аренды исходя из 650 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения, не свидетельствует о возможности получения такой арендной платы в заявленный в иске период; доказательств фактического заключения в последующем договора аренды  на указанных  условиях  и  получения  арендной  платы  в  указанном размере истцом не представлено.

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 04.04.2022, отразив в определении информацию относительного того, что вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании.

Истец   в    пояснениях   от    01.03.2022  на  требованиях настаивал, указав на то, что

ИП ФИО2 имела возможность получения дохода от передачи продуктового магазина   в    аренду   АО   «Тандер»   за    период  с   01.03.2019   по 25.08.2021 в размере

9 536 216 руб. 25 коп.

04.04.2022 от ИП Рудольфа В.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддержал исковые требования, указав, что ООО «Горстрой» уклонялось от получения исполнения по договору инвестирования и принимало все возможные меры к расторжению договора от 24.05.2017 № 1, так как не могло исполнить свои обязательства перед инвестором в связи с тем, что в августе 2017 года отказалось платить ПАО «МРСК Северо-Запада» денежные средства в сумме 5 771 745 руб. за технологическое присоединение   к     электросетям    многоквартирного   дома,  из-за незаконных действий

ООО «Горстрой» на стороне истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы по цене, предложенной АО «Тандер».

Определением суда от 04.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 05.05.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования истца.

Истец 04.05.2022 представил в материалы дела письмо АО «Тандер» от 28.04.2022 № б/н, в котором отражена информация о готовности АО «Тандер» заключить в марте 2019 года долгосрочный договор аренды нежилых помещений площадью 493 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (представлен проект договора).

В пояснениях от 04.05.2022 ИП ФИО2 возражала относительно доводов ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление, указав, что  пунктом 4.1 договора от 24.05.2017 № 1 стороны установили обязанность застройщика осуществить строительство, и передать помещения по акту инвестору в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2018 года. Из буквального толкования пункта 4.1 договора от 24.05.2017 № 1, с учётом положений статей 190, 314, 327.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что застройщик обязан был передать магазин инвестору в срок не позднее 28.02.2019, так как принял на себя обязательство построить магазин и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2018.  С учетом изложенного, с 01.03.2019 наступила просрочка исполнения застройщиком обязательств по договору инвестирования.

Доводы ответчика о допущенной просрочке передачи помещений инвестору по вине ПАО «МРСК Северо-Запада» истец также отклонил, указав, что 14.08.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» направило ответчику подписанный со своей стороны договор № 56-02897Ю/17 на технологическое присоединение к электросетям многоквартирного дома с мощностью энергопринимающих устройств 243,8 кВт, из которой 133 кВт приходилось на жилую часть дома (квартиры) и 110 кВт — на магазин, с ценой технологического присоединения в размере 5 771 745 руб. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электросетям составлял один год с даты заключения договора (пункт 5 договора), то есть, в случае заключения застройщиком указанного договора технологическое присоединение многоквартирного дома с мощностью энергопринимающих устройств 243,8 кВт к электросетям ПАО «МРСК Северо-Запада» было бы выполнено в срок до 14.08.2018, что позволяло застройщику передать магазин инвестору в срок до 28.02.2019 (запас времени на ввод магазина в эксплуатацию составлял бы 198 дней или 6 месяцев и 2 недели); однако ответчик отказался от заключения указанного договора, сообщив ПАО «МРСК Северо-Запада» в письме от 09.10.2017 № 178 причину невозможности заключения договора - тяжелое финансовое положение предприятия и невозможность исполнения обязательств по исполнению вышеназванного договора.

В ноябре 2017 года имелась возможность заключить с ПАО «МРСК Северо-Запада» договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям магазина с мощностью энергопринимающих устройств 110 кВт по льготному тарифу «последней мили» с ценой технологического присоединения, не превышающей 110 000 руб., однако застройщик отказался от заключения такого договора, заключив вместо этого с ПАО «МРСК Северо-Запада» договор от 02.11.2017 № 56-3928Ю/2017 об осуществлении технологического присоединения к электросетям жилой части многоквартирного дома (квартир) с мощностью энергопринимающих устройств 133,8 кВт с ценой технологического присоединения в размере 140 543 руб. (тариф «последней мили»). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению жилой части многоквартирного дома составлял один год с даты заключения договора; ПАО «МРСК Северо-Запада» выполнило свои обязательства по договору досрочно, в связи с чем жилая часть многоквартирного дома  введена в эксплуатацию 07.11.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-054-2018. Таким образом, если бы застройщик вместо жилой части многоквартирного дома выбрал магазин, заключив соответствующий договор с ПАО «МРСК Северо-Запада», то магазин был бы введён в эксплуатацию 07.11.2018, что позволяло застройщику исполнить обязательства по передаче инвестору магазина в срок не позднее 28.02.2019.

Строительство многоквартирного дома, на первом этаже которого расположен магазин, было завершено в июле 2018 года.

Также истец указал, что в период с 01.03.2019 по 07.11.2019 ответчик не исполнял обязательства, изложенные в пунктах 4.2 и 4.3 договора от 24.05.2017 № 1, так как был  не в состоянии их исполнить (магазин не был введён в эксплуатацию); ответчик незаконно уклонялся от получения от истца оплаты по договору от 24.05.2017 № 1, что установлено судебными актами по делам № А29-12781/2018, № А29-15459/2019, № А29-13020/2020, так как был не в состоянии передать инвестору введенный в эксплуатацию магазин с мощностью энергопринимающих устройств 110 кВт, который был подключен к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» лишь 09.12.2019; указанными судебными актами установлено, что истец не отказывался от исполнения своих обязательств по договору от 24.05.2017 № 1 и действовал добросовестно, принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В период с 28.02.2019 (дата, не позднее которой магазин должен был быть передан инвестору) до 20.12.2019 (дата ввода магазина в эксплуатацию) инвестор даже при наличии у него долга по договору инвестирования не мог бы считаться просрочившим, так как в указанный период застройщик был не в состоянии исполнить обязательства по передаче инвестору введенного в эксплуатацию магазина.

Относительно позиции ответчика о том, что обеспечительные меры препятствовали передать истцу объект строительства, истец указал, что принятые по делу № А29-15459/2019 обеспечительные меры действовали в период с 15.11.2019 по 29.03.2021, однако объект передан истцу по акту приёма-передачи 19.10.2020, соответственно, если магазин был передан истцу 19.10.2020, то и препятствий у ответчика для передачи истцу магазина в период действия обеспечительных мер не имелось. Из определения от 15.11.2019 по делу № А29-15459/2019 следовало, что  ООО «Горстрой» запрещено совершать в отношении магазина любые действия, направленные на его отчуждение либо обременение правами третьих лиц, истец по смыслу сложившихся спорных правоотношений не являлся по отношению к ответчику третьим лицом и определением от 15.11.2019 по делу № А29-15459/2019 суд не запрещал ответчику исполнять   обязательства  по   договору   инвестирования. Обеспечительные меры по делу

№ А29-15459/2019 принимались в целях недопущения отчуждения ответчиком магазина в пользу ИП ФИО8 (третье лицо по отношению к сторонам спора), о чем указано в абзаце 2 страницы 2 указанного определения, и в целях недопущения отчуждения ответчиком магазина в пользу иных третьих лиц, не являющихся сторонами спора и договора инвестирования.

Истец не согласился с доводами ответчика относительно того, что ИП ФИО2 не имела интереса в приобретении права собственности на помещения магазина до окончания судебного спора, так как в предложении истца от 06.08.2020, адресованном ответчику, было прямо указано, что в день передачи истцу магазина в суд будет подано заявление о частичном отказе от исковых требований в части обязания ООО «Горстрой» передать ИП ФИО2 нежилые помещения и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них к ИП ФИО2 Таким образом, истец был готов получить магазин 06.08.2020 без судебного акта, а ответчик был не готов передать его истцу, так как не хотел возмещать ему убытки за просрочку передачи магазина и рассчитывал на то, что суд удовлетворит его встречные исковые требования по делу № А29-15459/2019 о признании договора инвестирования расторгнутым с 28.01.2020 (дата регистрации ответчиком за собой права собственности на магазин).

Истец указал, что с учётом недобросовестного поведения ответчика, пытавшегося продать магазин иным лицам в период судебных споров с истцом, принятие обеспечительных мер и сохранение их действия до момента регистрации за истцом права собственности на магазин являлось вынужденной необходимостью.

Кроме того, истец изложил подробную хронологию действий, связанных с регистрацией права собственности на магазин.

05.03.2021 истцом по почте был получен один экземпляр решения от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019; 05.03.2021 истец подал в регистрирующий орган заявления о регистрации за ним права собственности на магазин с приложением указанных судебных актов и квитанций об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав. 22.03.2021 истец получил от регистрирующего органа уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на магазин, в которых было указано, что препятствием для её осуществления является наличие в ЕГРН записей о запрещении регистрационных действий на основании судебных актов по делам № А29-12781/2018 и № А29-15459/2019. Несмотря на то, что обеспечительные меры по делу № А29-12781/2018 были отменены решением от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018, истец направил в суд 22.03.2021   заявления   об  отмене   обеспечительных  мер   по  делам № А29-12781/2018 и

№ А29-15459/2019. Обеспечительные меры по делам № А29-12781/2018 и № А29-15459/2019 были отменены судом 29.03.2021. Истец, в свою очередь, представил указанные судебные акты в регистрирующий орган 01.04.2021.

Доводы ответчика относительного того, что период просрочки на 4 месяца и 18 дней был допущен по вине ПАО «МРСК Северо-Запада», истец считает несостоятельными, поскольку магазин был передан истцу лишь в октябре 2020 года.

Истец направил в суд 04.05.2022 деловую переписку с АО «Тандер», связанную с намерением сторон заключить в марте 2019 года договор аренды нежилых помещений площадью 493,28 кв.м., указав, что в конце февраля 2019 года АО «Тандер» подготовило проект договора аренды, но договор не был заключен в связи с тем, что магазин не был передан застройщиком инвестору.

ИП Рудольф В.Г. в дополнениях от 04.05.2022 указал, что правомерность поведения истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием сторон спора, у ООО «Горстрой» отсутствовала цель передать истцу объект долевого строительства, напротив, ответчик принимал все возможные меры для неисполнения принятых на себя обязательств, действовал недобросовестно, игнорировал права и законные интересы инвестора.

ИП   Рудольф В.Г.    пояснил,    что     письмо    от   10.07.2019 № 6/195 направлялось

ООО «Горстрой» в ПАО «МРСК Северо-Запада» с целью искусственного создания на будущее обстоятельств, которые должны помочь ООО «Горстрой» снизить размер подлежащих взысканию с него убытков за несвоевременную передачу магазина инвестору.

Ввиду достижения в конце февраля 2019 года между всеми сторонами договоренностей, в марте 2019 года инвестор готов был получить от застройщика магазин с мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, чтобы в дальнейшем за свой счёт увеличить её до 60 кВт в целях исполнения своих обязательств перед АО «Тандер». Однако, 20.03.2019 ФИО9 сообщил ИП Рудольфу В.Г. что все достигнутые договоренности отменяются и ООО «Горстрой» будет отказываться от исполнения договора инвестирования в одностороннем порядке, несмотря на запрет, установленный пунктом 5.3 договора от 24.05.2017 № 1.

25.03.2019 ООО «Горстрой» вручило ИП ФИО2 претензию № 7/88 с требованием оплатить в десятидневный срок задолженность по договору инвестирования в размере 6 806 030 руб., в которую была включена сумма в размере 2 700 000 руб., возвращённая 03.08.2018 ИП Рудольфу В.Г. в связи с ничтожным расторжением договора, которую ИП ФИО2 не должна была уплачивать ООО «Горстрой», так как ничтожная сделка по расторжению договора инвестирования в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации была недействительна с момента её совершения и не влекла юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, в связи с чем возвращение ИП Рудольфу В.Г. денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в рамках договора инвестирования не состоялось, что свидетельствовало о том, что 03.08.2018 ООО «Горстрой» перечислило ИП Рудольфу В.Г. свои собственные денежные средства в размере 2 700 000 руб., не имеющие отношения к договору инвестирования.

На момент вручения ИП ФИО2 претензии № 7/88 магазин не был подключен к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» и не был введен в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Горстрой» не ввело магазин в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2018, однако, потребовало 25.03.2019 от ИП ФИО2 уплатить ему всю сумму договора инвестирования, при том, что ИП ФИО2 по условиям договора инвестирования полагалась   1/2   доли    в    магазине,    за    которую  она  в   срок   до 22.10.2018 уплатила

ООО    «Горстрой»   денежные    средства   в  сумме 6 806 030 руб. и готова была уплатить

ООО «Горстрой» 21.12.2018 (то есть до крайнего срока ввода магазина в эксплуатацию) ещё    6 806 030 руб.,    что      подтверждается     врученным     генеральному     директору

ООО «Горстрой» запросом сведений (информации) от 21.12.2018 № 2, содержащим указанное предложение, от которого ООО «Горстрой» отказалось ввиду невозможности исполнения договора инвестирования.

ИП    ФИО2,    не    дожидаясь    ввода    магазина   в эксплуатацию, уплатила

ООО «Горстрой» 12.11.2019 денежные средства в сумме 6 806 030 руб.  путём внесения их в депозит нотариуса, в связи с незаконным уклонением ООО «Горстрой» от получения от неё надлежащего исполнения.

ИП Рудольф В.Г. направил в суд копию договора аренды земельного участка от 30.05.2008 № 02/08-42, копию договора уступки права аренды земельного участка от 27.11.2008, копию проекта мирового соглашения по делу № А29-1420/2018.

Определением от 05.05.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 04.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо).

ФГБУ «ФКП Росреестра» 07.06.2022 представило ответ на запрос суда – сведения в отношении нежилых помещений общей площадью 493 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного дома в районе ул. Весенняя в г. Сыктывкаре.

Ответчик направил в суд ходатайство от 29.06.2023 о привлечении Управления Росреестра по Республике Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца 01.07.2022 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Республике Коми и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного регистратора ФИО4.

По мнению истца, Управление Росреестра по Республике Коми необоснованно приостановило осуществление государственной регистрации права на магазин, так как обеспечительные меры не могли препятствовать исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019; представление истцом 01.04.2021 в Управление Росреестра по Республике Коми судебных актов об отмене обеспечительных мер не влияло на обязанность регистрирующего органа исполнить в срок не   позднее   15.03.2021  вступившее в законную силу решение от 07.09.2020 по делу 

№ А29-15459/2019. Регистрирующий орган уведомлением № КУВД-001/2021-8060858/1 фактически отказал истцу в государственной регистрации прав на магазин, установленной вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019, что является незаконным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств заявлением от 30.06.2022 ИП ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Горстрой» убытки в виде неполученного дохода за период с 01.03.2019 по 15.03.2021 в сумме 7 850 312 руб. 52 коп., а также взыскать солидарно с ООО «Горстрой» и Управления Росреестра по Республике Коми убытки в виде неполученного дохода за период с 16.03.2021 по 25.08.2021 в сумме 1 706 589 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных ходатайствах.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных со стороны ИП ФИО2 ходатайств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Коми; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо); судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на иск от 22.07.2022 № 03-006958/22 не согласилось с требованиями истца, указав, что в орган регистрации было представлено заявление ФИО2 о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 11:05:0201022:4563, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, 

<

...>, пом. П1, и помещение с кадастровым номером 11:05:0201022:4564, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, 

<

...>, пом.П2, на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021 (дело № А29-15459/2019).

При проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что разделы Единого государственного реестра недвижимости, открытые на вышеуказанные помещения, содержат актуальные записи о запрещении регистрационных действий с нежилыми помещениями, внесенные на основании определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер о запрете на совершение действий по регистрации от 15.11.2019 (дело №А29-15459/2019) и определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер о запрете на совершение действий по регистрации от 02.10.2018 (дело № А29-12781/2018).

Заявителю было направлено уведомление о приостановлении регистрационных действий от 15.03.2021 № КУВД-001/2021-8060858/1, в Арбитражный суд Республики Коми был направлен запрос от 17.03.2022 № 16-003217/21 о получении документов, подтверждающих   снятие указанных выше запретов, ответ не поступил.

Истец (заявитель) самостоятельно представил в орган регистрации определение Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 29.03.2021 (дело № А29-12781/2018) и определение Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 29.03.2021 года (дело № A29- 15459/2019), однако в данных определениях отсутствовали отметки суда о вступлении их в законную силу, что противоречит пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации. На основании вышеизложенного, регистрирующим органом  было принято решение о неустранении причин    приостановления,   о    чем    заявителю  направлено  уведомление  от 11.05.2022

№ КУВД-001/2021 -8060858/21. Кроме того, в Арбитражный суд Республики Коми был повторно направлен запрос от 11.05.2022 №16/005621/21 о предоставлении документов, подтверждающих снятие запретов  на совершение регистрационных действий, ответ также не поступил.

20.08.2021 заявитель самостоятельно представил в орган регистрации определение Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 29.03.2021 (дело № А29-12781/2018) и определение Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 29.03.2021 (дело № А29-15459/2019) с отметками о вступлении в законную силу, в результате чего в ЕГРН записи о запрещении регистрационных действий были погашены и проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на помещения с кадастровыми номерами 11:05:0201022:4563 и 11:05:0201022:4564.

Управление Росреестра по Республике Коми считает ошибочным мнение истца относительного того, что установленные судом запреты не могли препятствовать осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО2, поскольку они относились к запрету регистрации сделок, а не к регистрации права на основании судебного акта.

Согласно абзацу второму части 3 резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер от 15.11.2019 № А29-15459/2019 Управлению Росреестра по Республике Коми  запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц нежилых помещений общей площадью 493,28 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210 в районе улицы Весенней в городе Сыктывкаре, за исключением государственной регистрации за ООО «Горстрой» права собственности на указанные нежилые помещения.

Возможность осуществления государственной регистрации права собственности за ООО «Горстрой» оговорена специально, в качестве единственной разновидности регистрационных действий, которые разрешалось совершать Управлению Росреестра по Республике Коми с перечисленными в определении объектами. Таким образом, все иные регистрационные действия Управлению Росреестра по Республике Коми совершать было  запрещено.

Кроме того, решение от 22.02.2019 по делу А29-12781/2018 заявителем не представлялось, установленной законом обязанности запрашивать указанное решение не предусматривалось.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Республике Коми являлись законными, соответственно, не могут считаться нарушающими права и законные интересы истца.

Управление Росреестра по Республике Коми также  отразило в отзыве на исковое заявление, что в рассматриваемом случае возможность получения дохода истцом существовала не реально, а предположительно - лишь в качестве субъективного представления истца. Сообщение о готовности заключить договор аренды по ставке арендной платы в размере 650 руб. за 1 кв.м. не свидетельствует о реальной возможности заключения такого договора. Договор аренды помещений с кадастровыми номерами 11:05:0201022:4563 и 11:05:0201022:4564 между ИП ФИО2 и АО «Тендер» был заключен лишь 29.10.2021, то есть спустя более двух месяцев после осуществления государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на данные помещения и на условиях ставки арендной платы в три с лишним раза меньшей, чем указана истцом со ссылкой на переписку с АО «Тандер». Предварительный договор аренды заключен не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон на заключение договора аренды и, соответственно, об отсутствии реальной возможности передачи ИП ФИО2 спорных помещений в период с 16.03.2021 по 25.08.2021. Доказательства того, что в рассматриваемом  случае в наличии имелись все необходимые условия для получения предполагаемого истцом дохода в период с 16.03.2021 по 25.08.2021, в материалы дела истец не представил.

Управление Росреестра по Республике Коми дополнительно обратило внимание суда на то, что на рынке аренды недвижимости, с учетом обязательственного характера правоотношений между арендодателем и арендатором, существует возможность предоставления в пользование недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, до внесения соответствующих сведений о праве собственности арендодателя на него в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества.

В связи с изложенным, неполучение истцом дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по Республике Коми, поскольку, как уже было указано выше, обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, а, следовательно, у истца имелась возможность заключить основной договор аренды и получать плату за переданное в аренду имущество.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление от 22.07.2022 № 16-006967/22 просила отказать в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Республике Коми, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Управления Росреестра по Республике Коми от 22.07.2022 № 03-006958/22, указав, что факт причинения убытков (упущенной выгоды) истцом не доказан,  размер убытков не обоснован, прямая причинно-следственная связь между бездействием Управления Росреестра по Республике Коми и предполагаемой истцом упущенной выгодой отсутствует.

Представитель Управления Росреестра по Республике Коми в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Горстрой» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: от Управления Росреестра по Республике Коми сведений об объектах недвижимости, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, а также копий договоров аренды с приложением всех дополнительных соглашений, заключенных в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО2

От истца поступили пояснения от 28.07.2022, в которых он просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Горстрой» об истребовании доказательств по делу, поскольку данное ходатайство направлено на получение закрытых сведений, составляющих коммерческую тайну, и не имеющих отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, истец пояснил, что им представлены в материалы дела доказательства ведения переговоров с конкретным арендатором – АО «Тандер» о заключении договора аренды нежилых помещений на конкретных условиях, как до момента заключения договора от 24.05.2017 № 1  (письмо АО «Тандер» от 02.05.2017), так и после его заключения (письмо АО «Тандер» от 23.10.2018); деловая переписка с АО «Тандер»; доказательства совместного внешнего осмотра и фотографирования сторонами 24.10.2018 нежилых помещений с целью разработки АО «Тандер» дизайн-проекта магазина и подготовки проекта договора аренды; разработанный и подготовленный АО «Тандер» проект договора аренды, который стороны имели намерение заключить в марте 2019 года; запрос в АО «Тандер» и ответ на него АО «Тандер» от 28.04.2022, подтверждающий намерение АО «Тандер» заключить с истцом и ИП Рудольфом В.Г. в марте 2019 года договор аренды нежилых помещений на конкретных условиях.

Заключение истцом с АО «Тандер» спустя 2 года 5 месяцев 3 недели и 3 дня договора аренды нежилых помещений на иных условиях вызвано виновными действиями ответчика, так как АО «Тандер», под которого осуществлялось строительство нежилых помещений, в августе 2021 года практически потеряло интерес к заключению договора аренды в связи с тем, что в локации расположения нежилых помещений открыли торговые точки прямые конкуренты АО «Тандер» (ООО «Агроторг», ООО «Красное и Белое» и другие мелкие продавцы), в связи с чем закладываемая АО «Тандер» рентабельность магазина, рассчитываемая по количеству проживающих в локации расположения нежилых помещений граждан и количеству торговых точек конкурентов, снизилась.

Заключение истцом договоров аренды в отношении иных своих коммерческих объектов, распложенных в иных локациях, с другими арендаторами на иных условиях, не будет свидетельствовать о том, что истец не имел возможности заключить в марте 2019 года договор аренды нежилых помещений с АО «Тандер» по цене, согласованной в 2017-2018 годах.

Определением от 28.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2022.

Управление Росреестра по Республики Коми письмом от 05.08.2022 направило в суд копию договора от 29.10.2021 № СктФ/44289/21, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Тандер».

В дополнении к отзыву от 16.08.2022 ФИО4 сообщила, что 01.04.2022 заявитель (истец) представил в орган регистрации определения суда об отмене обеспечительных мер от 29.03.2021 по делам № А29-12781/2018, № А29-15459/2019, однако данные определения были представлены в виде копий, незаверенных Арбитражным судом Республики Коми, в связи с чем осуществление регистрационных действий по снятию запретов не представлялось возможным.

ИП ФИО2 22.08.2022 представила в суд переписку с АО «Тандер» о согласовании условий договора аренды магазина с того момента, как только истцу стало известно о том, что за ним зарегистрировано право собственности на магазин.

ИП ФИО2 в пояснениях от 22.08.2022 и от 25.08.2022 указала, что отсутствие отметок на определениях суда об отмене обеспечительных мер по делам № А29-12781/2018 и № А29-15459/2019 о вступлении судебных актов в законную силу не снимает с Управления Росреестра по Республики Коми обязанности исполнить их, так как момент исполнения указанных судебных актов не ставится в зависимость от момента их вступления в законную силу. Истец считает довод Управления Росреестра по Республики Коми об отсутствии реальной возможности передачи истцом магазина в аренду в период с 16.03.2021 по 25.08.2021 несостоятельным и не имеющим отношения к предмету спора.

Кроме   того,   ИП   ФИО2   пояснила,  что   между   ИП   Рудольфом  В.Г.  и

АО «Тандер» ещё до строительства магазина была достигнута договоренность о заключении в будущем договора аренды по цене 650 руб. за 1 кв. м. Указанной договоренности стороны придерживались до даты, не позднее которой магазин в соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.05.2017 № 1 должен был быть передан застройщиком инвестору, что подтверждается представленной истцом деловой перепиской сторон и проектом договора аренды, подготовленным АО «Тандер» к заключению в марте 2019 года. Исходя из согласованной цены аренды магазина в размере 650 руб. за 1 кв.м, ежемесячная арендная плата должна была составлять 320 632 руб. (493,28 кв.м х 650 руб. = 320 632 руб.). Договор аренды от 29.10.2021 не содержит фиксированной (твердой) цены ежемесячной арендной платы.

В пункте 3.1 приложения № 5 договора аренды от 29.10.2021 указано, что переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 приложения № 5 договора аренды от 29.10.2021 плата с торгового оборота определяется как разница между суммой, эквивалентной 3,8 % от объема торгового оборота за отчетный период, и постоянной частью арендной платы за отчетный период. Для целей договора под торговым оборотом арендатора стороны понимают общую сумму проданных на объекте товаров (работ, услуг, отоваренных подарочных карт /сертификатов) с использованием установленной в объекте контрольно-кассовой техники (продажи за наличные, по безналичному расчету, по банковским и кредитным картам).

Истец при заключении с АО «Тандер» договора аренды от 29.10.2021 предполагал, что к третьему месяцу аренды АО «Тандер» заключит все прямые договоры на коммунальные услуги и выйдет на торговый оборот магазина в размере 8 500 000 руб. в месяц, что позволит получать ему ежемесячную арендную плату в размере 323 000 руб. (100 000 руб. + 0 руб. + (8 500 000 руб. х 3,8% - 100 000 руб.) = 323 000 руб.).

Согласно отчёту об оценке от 05.08.2022 № 218-22 размер рыночной арендной платы за аренду магазина в период с 16.03.2021 по 25.08.2021 составил 2 390 440 руб.

ИП ФИО2 поставила под сомнение факт направления ФИО4 17.03.2021 и 11.05.2021 запросов в Арбитражный суд Республики Коми о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении магазина.

Заявлением от 22.08.2022 ИП ФИО2 уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ООО «Горстрой» убытки за период с 01.03.2019 по 15.03.2021 в сумме 7 850 312 руб. 52 коп., а также взыскать солидарно с ООО «Горстрой» и Управления Росреестра по Республике Коми убытки за период с 16.03.2021 по 25.08.2021 в сумме 2 390 440 руб.

В пояснениях от 24.08.2022 ИП ФИО2 указала, что имелись реальные обстоятельства, препятствующие АО «Тандер» заключить с истцом в марте 2021 года договор аренды продуктового магазина до момента регистрации права собственности на него; ссылка ФИО4 в отзыве на исковое заявление  на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-3920/2016 несостоятельна, так как оно было принято при иных обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего спора,  у АО «Тандер» имелись основания сомневаться в полномочиях истца на сдачу в аренду продуктового магазина до момента регистрации за истцом права собственности на него.

У строящихся по договору инвестирования нежилых помещений было целевое назначение – для размещения продуктового магазина и указанный продуктовый магазин строился   под    конкретного   будущего  арендатора – АО «Тандер».  Из подготовленного

АО «Тандер» в конце февраля 2019 года проекта долгосрочного договора аренды усматривается, что оно имело намерение осуществлять в продуктовом магазине торговую деятельность по реализации алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, о чём свидетельствуют пункты 1.3, 2.1.11, 5.8, 6.4, 7.14 проекта договора. Аналогичные условия были включены в последующем в договор аренды от 29.10.2021, заключенный между истцом и АО «Тандер» (пункты 1.3, 6.3 договора и пункт 7.1 приложения № 4 к договору).

АО «Тандер» для получения лицензии на реализацию в продуктовом магазине алкогольной и спиртосодержащей продукции должно было представить в лицензирующий орган зарегистрированный в ЕГРН договор аренды продуктового магазина сроком действия один год и более. Заключить такой договор аренды в марте 2021 года (в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента регистрации) и представить его в лицензирующий орган для получения лицензии на реализацию в продуктовом магазине алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие зарегистрированного за истцом права собственности на продуктовый магазин было невозможно. Получить в лицензирующем органе лицензию на реализацию в продуктовом магазине алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании незарегистрированного в ЕГРН договора аренды продуктового магазина, в котором указано, что решением суда от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на продуктовый магазин с ООО «Горстрой» на истца, было также невозможно.

Нежилые помещения для размещения продуктового магазина были построены на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Право собственности истца на продуктовый магазин в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019. До указанного момента истец не являлся собственником нежилых помещений – продуктового магазина в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем не мог требовать от ресурсоснабжающих организаций заключения с ним договоров на предоставление коммунальных услуг. Договоры ресурсоснабжения в отношении продуктового магазина истец смог заключить лишь 12.10.2021, то есть после регистрации за ним права собственности на продуктовый магазин и представления ресурсоснабжающим организациям выписок из ЕГРН. К электрическим сетям продуктовый магазин был подключен ООО «Горстрой». До момента регистрации за истцом права собственности на продуктовый магазин он не имел возможности сдать его в аренду АО «Тандер», так как эксплуатация нежилых помещений в качестве продуктового магазина без горячей и холодной воды, тепловой энергии и отведения сточных вод невозможна.

ООО «Горстрой» заявлением от 24.08.2022 уточнило ходатайство об истребовании доказательств и просило истребовать от Управления Росреестра по Республики Коми копии договоров аренды (с приложением всех дополнительных соглашений), заключенных в отношении нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2 и расположенных по адресам: 

<

...>

Представитель ООО «Горстрой» в судебном заседании указал, что для составления отзыва на уточненные требования необходимо дополнительное время.

Представитель Управления Росреестра по Республики Коми в судебном заседании указал, что заявление об уточнении требований в адрес Управления не поступало; по его мнению, надлежащим ответчиком по делу будет являться не Управление Росреестра по Республики Коми, а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 25.08.2022 до 14 часов 30 минут 30.08.2022, объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми.

С учетом ознакомления представителя Управления Росреестра по Республики Коми с заявлением об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Росреестра по Республике Коми и ФИО4 в материалы дела поступили   доказательства    направления   копий  отзывов  на  исковое заявление в адрес

ИП Рудольфа В.Г.

После перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступило ходатайство о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств  и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на заявление ответчика об уточнении ходатайства об истребовании доказательств по делу от 29.08.2022 ИП ФИО2 возражала относительно удовлетворения данного ходатайства, так как заключение истцом договоров аренды в отношении иных, частично принадлежащих ему коммерческих объектов с иными параметрами и характеристиками, построенных под нужды АО «Тандер» с другими соинвесторами, расположенных в иных локациях, в иные периоды времени и на иных условиях, согласованных с АО «Тандер», не свидетельствует о том, что истец и ИП Рудольф В.Г. должны были заключить в марте 2019 года договор аренды магазина с АО «Тандер» на условиях, аналогичных договору аренды, который заключен с АО «Тандер» 22.01.2020 в отношении коммерческого объекта, расположенного на ул. Тентюковская, д. 463.

Однако, истец указал на возможность предоставления запрашиваемых документов.

 Рассмотрев ходатайство ООО «Горстрой»  об истребовании от ИП ФИО2 документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении; истцу предложено представить спорные документы.

Рассмотрев ходатайство о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: о предоставлении ФИО4 в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснений и документов, арбитражный суд удовлетворил его.

После перерыва в судебном заседании от истца в материалы дела поступило ходатайство от 29.08.2022 о рассмотрении судом вопроса о привлечении по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика  Российской Федерации и определить органом, представляющим ее интересы в процессе – Управление Росреестра по Республике Коми, так как оно осуществляло действия по государственной регистрации прав истца на магазин и в результате его незаконных действий по приостановке государственной регистрации прав истца на магазин у него возникли убытки за период с 16.03.2021 по 25.08.2021 в размере 2 390 440 руб.

В пояснениях ИП ФИО2 отразила, что к электрическим сетям продуктовый магазин был подключен ООО «Горстрой»; до момента регистрации за истцом права собственности   на    продуктовый    магазин   он   не имел возможности сдать его в аренду

АО «Тандер», так как эксплуатация нежилых помещений в качестве продуктового магазина без горячей и холодной воды, тепловой энергии и отведения сточных вод невозможна.

Определением суда от 30.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.10.2022.

ИП ФИО2 направила в суд ходатайство от 26.09.2022 о замене ненадлежащего соответчика - Управления Росреестра по Республике Коми на надлежащего – Российскую Федерацию по требованию истца о взыскании с соответчика солидарно с ООО «Горстрой» убытков за период с 16.03.2021 по 25.08.2021 в размере 2 390 440 руб., определив органом, представляющим интересы Российской Федерации – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; просила  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь Управление Росреестра по Республике Коми.

От истца и ИП Рудольфа В.Г.  03.10.2022 поступило в суд обоснование принятых истцом мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

В   феврале   2017 года  и. о. генерального  директора   ООО «Горстрой»  предложил

ИП Рудольфу В.Г. стать инвестором строительства коммерческих помещений на первом этаже многоквартирного дома, строительство которого планировалось на земельном участке по адресу: 

<

...>, на которое в мае 2017 года ИП Рудольф В.Г. согласился с условием заключения с ним договора инвестирования на целевое строительство продуктового магазина с конкретными параметрами, которые были им согласованы с будущим арендатором АО «Тандер». 24.05.2017 между ООО «Горстрой» и ИП Рудольфом В.Г. был заключен двусторонний договор инвестирования на строительство продуктового магазина.

Тот факт, что ИП Рудольф В.Г. не имел намерений осуществлять в построенном продуктовом магазине торговую деятельность по розничной продаже продуктов питания и имел намерение передать построенный продуктовый магазин в долгосрочную аренду АО «Тандер» подтверждается следующими доказательствами: 1) выпиской из ЕГРИП, в которой отсутствует ОКВЭД 47.2 - «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах» (и иные ОКВЭДы, связанные с торговлей продуктами питания), однако, имеется ОКВЭД 68.2 – «Аренда и управление   собственным   или    арендованным   недвижимым имуществом»; 2) письмом

АО «Тандер» от 02.05.2017, в котором оно выражало заинтересованность в заключении в IV квартале 2018 года - I квартале 2019 года долгосрочного договора аренды продуктового магазина, если он будет соответствовать определенным параметрам.

В сентябре 2017 года ИП Рудольф В.Г. предложил ИП ФИО2 за плату в размере 4 934 034 руб. стать вторым соинвестором строительства продуктового магазина, который   по    завершению    строительства    будет    передан   в    долгосрочную    аренду

АО «Тандер». 30.10.2017 между сторонами был подписан новый многосторонний договор инвестирования, который они датировали первоначальной датой заключения двустороннего договора инвестирования. Факт перезаключения договора инвестирования с одного инвестора на двух соинвесторов подтверждается пояснениями представителя ООО «Горстрой», данными в судебном заседании 31.10.2018 по делу № А29-12781/2018. В    судебном     заседании     06.08.2020    по     делу     № А29-15459/2019     руководитель

ООО «Горстрой» подтвердил указанные пояснения.

ИП ФИО2 также не имела намерений осуществлять в построенном продуктовом магазине торговую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в которой отсутствует ОКВЭД 47.2 - «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах» (и иные ОКВЭДы, связанные с торговлей продуктами питания), однако имеется ОКВЭД 68.20 – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Начиная с 16.01.2018 по 06.11.2018 ИП ФИО2 вела деловую переписку с АО «Тандер» по вопросу заключения долгосрочного договора аренды продуктового магазина после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. АО «Тандер» в направленном инвестору письме от 23.10.2018 № 1225 подтвердило заинтересованность в заключении долгосрочного    договора    аренды     продуктового    магазина  на ранее согласованных с

ИП Рудольфом В.Г. условиях. В конце февраля 2019 года АО «Тандер» подготовило проект долгосрочного договора аренды продуктового магазина, который стороны имели намерение заключить в марте 2019 года, но не заключили из-за того, что продуктовый магазин не был введён в эксплуатацию и передан застройщиком инвестору в срок не позднее 28.02.2019 (пункт 4.1 договора).

В    судебном    заседании    06.08.2020  по   делу   № А29-15459/2019  руководителю

ООО «Горстрой» судом было передано для рассмотрения предложение ИП ФИО2 о частичном мирном урегулировании спора, в котором, среди прочего, указывалось следующее: «Добровольная передача ООО «Горстрой» ИП ФИО2 указанных нежилых помещений приведёт не только к скорейшему разрешению спора по настоящему делу, но и уменьшит убытки ИП ФИО2 в размере неполученной арендной платы, которую ИП ФИО2 получила бы за период просрочки передачи ей нежилых помещений, сдав их в аренду торговой сети «Магнит», для которой указанные нежилые помещения и строились в связи с имеющейся договорённостью, о чём ООО «Горстрой» прекрасно    известно,   так    как    об    этом     неоднократно    говорил       представитель

ООО   «Горстрой»,  что   подтверждается  аудиопротоколами судебных заседаний по делу

№ А29-12781/2018.

25.08.2021 за ИП ФИО2 было зарегистрировано право собственности на продуктовый магазин и уже 31.08.2021 она приступила к согласованию с АО «Тандер» новых условий долгосрочного договора аренды продуктового магазина, что подтверждается деловой перепиской сторон. АО «Тандер» в письме от 28.04.2022 на имя ИП ФИО2 подтвердило, что готово было заключить в марте 2019 года долгосрочный договор аренды продуктового магазина на условиях, указанных в письме от 23.10.2018 № 1225.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что инвестор с мая 2017 года начал предпринимать меры и сделал приготовления для получения выгоды от строительства и последующей сдачи продуктового магазина в аренду АО «Тандер».

Письмом от 03.10.2022 истец просил приобщить к материалам дела фрагмент аудиозаписи судебного заседания по делу № А29-15459/2019.

От ИП ФИО2 04.10.2022 поступило ходатайство от 03.10.2022 № 8 о приобщении к материалам дела договоров аренды, заключенных в отношении нежилых помещений по адресам: 

<

...>

04.10.2022 от ФИО4 поступили пояснения по делу от 30.09.2022, в которых она сообщила, что заявителю (истцу)  было направлено уведомление о приостановлении регистрационных действий от 15.03.2021 № КУВД-001/2021-8060858/1 и уведомление от 11.05.2022 № КУВД-001/2021-8060858/2, таким образом, заявитель располагал информацией относительно причин приостановления регистрационных действий и относительно того, какие документы необходимы для осуществления государственной регистрации права. Кроме того, представитель ФИО2, представлявший ее интересы в органе регистрации, связывался с регистратором по телефону в июне 2021 года и в ходе разговора ему были разъяснены причины приостановления регистрационных действий, сообщено о том, что были направлены запросы в Арбитражный суд Республики Коми, но ответы пока не получены и что он вправе представить дополнительные документы самостоятельно, 20.08.2021 заявитель самостоятельно представил в орган регистрации надлежащим образом заверенные определения Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 29.03.2021 года (дело № А29-12781/2018) и от 29.03.2021 года (дело № А29-15459/2019) с отметками о вступлении их в законную силу.

Пункт 3 статьи 7 Закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не устанавливает обязанность лица, обратившегося за получением информации о деятельности суда,  связываться с аппаратом судей с просьбой подготовить письменные ответы на направленные ранее письменные запросы.

Заявлением от 06.10.2022 ИП ФИО2 сообщила, что уточненный отзыв от ООО «Горстрой» в ее адрес не поступал.

Управление Росреестра по Республике Коми в дополнениях к отзыву от 06.10.2022 указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца к Управлению Росреестра по Республике Коми, требование об оспаривании решения Управления Росреестра по Республике Коми о приостановлении осуществления государственной регистрации прав не заявлялось, в иске просило отказать.

Истец направил в суд ходатайство от 06.10.2022 об истребовании от  Управления Росреестра по Республике Коми почтовых документов об отправке в адрес ИП ФИО2 или ее представителя ФИО10 уведомлений о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 11.05.2021 № КУВД-001/2021-8060858/2 и № КУВД-001/2021-8060859/2.

ИП    ФИО2    направила   в    суд    отзыв   от    06.10.2022  № 1 на пояснения

ФИО4 указав, что не соответствует действительности ее утверждение о том, что уведомление о приостановлении от 15.03.2021 №КУВД-001/2021-8060858/1 и уведомление от 11.05.2022 № КУВД-001/2021-8060858/2 были направлены заявителю – ИП ФИО2 Истец отрицал факт того, что его представитель звонил ФИО4 в июне 2021 года (представлены детализации звонков за июнь и август 2021 года). По мнению истца, ИП ФИО2 не должна была представлять в орган регистрации какие-либо дополнительные документы, кроме уже представленных 05.03.2021, в целях того,  чтобы орган регистрации прав исполнил вступившее в законную силу решение от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019.

ООО «Горстрой» направило в суд ходатайство от 06.10.2022 об истребовании от  АО «Тандер» копий договоров аренды и всех приложений к ним, заключенных в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>.

ИП ФИО2 в отзыве от 07.10.2022 на ходатайство ответчика об истребовании доказательств указала, что заявленные к истребованию договоры аренды не содержат сведений о фактах, относящихся к предмету настоящего спора, а содержат сведения о фактах хозяйственной деятельности лиц, участвующих в деле, не являющихся участниками настоящего спора, в удовлетворении заявленного ходатайства просила отказать.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представители ответчиков в судебном заседании  дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.10.2022 до 11 часов 30 минут  14.10.2022, объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми.

ИП   ФИО2   направила в   суд   ходатайства от 13.10.2022 № 9, от 14.10.2022

№ 10 о приобщении дополнительных документов, а также дополнительные пояснения от 14.10.2022, указав, что представленные ФИО4 доказательства не подтверждают факт оправки ею в Арбитражный суд Республики Коми запросов о снятии запретов на совершение регистрационных действий от 17.03.2021, от 08.04.2021 и от 11.05.2021

В дополнительном отзыве от 13.10.2022 ИП ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов по делу.

ИП ФИО2 направила в суд дополнительное обоснование исковых требований в части взыскания убытков с государственного органа от 13.10.2022, указав следующее.

Определение об отмене обеспечительных мер по делу № А29-15459/2019 было получено Управлением Росреестра по Республике Коми 30.03.2021, что подтверждается письмом от 12.10.2022.

10.02.2020 Управление Росреестра по Республике Коми было привлечено к участию в деле № А29-1119/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ИП ФИО2 к ООО «Горстрой» об обязании передать по акту приема-передачи помещения, являющиеся предметом договора инвестирования. Первый судебный акт по делу № А29-1119/2020 был получен Управлением Росреестра по Республике Коми 13.02.2020 (почтовый идентификатор 16799144300503). 20.03.2020 дело № А29-1119/2020 было объединено с делом № А29-15459/2019. По делу № А29-15459/2019 Управление Росреестра по Республике Коми направляло в суд документы процессуального характера (то есть принимало активное участие). Определение об отмене обеспечительных мер по делу № А29-12781/2018 было получено Управлением Росреестра по Республике Коми 05.04.2021, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о вручении почтового отправления. ФИО4, получив копию судебного акта 01.04.2021 от истца, имела возможность принять меры по проверке его подлинности путём скачивания его с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» для немедленного исполнения в соответствии с требованиями статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 10.11.2022, произведена замена соответчика по делу А29-900/2022 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Кроме того, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от АО «Тандер» документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказал.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании от Управления Росреестра по Республике Коми доказательств по делу, а именно: почтовых документов об отправке в адрес ИП ФИО2 или ее представителя ФИО10 уведомлений о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 11.05.2021 № КУВД-001/2021-8060858/2 и № КУВД-001/2021-8060859/2.

ИП ФИО2 ходатайством от 19.10.2022 № 11  представила доказательства направления в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии искового заявления, ходатайством № 12 представила письмо Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 по делу № А29-12781/2018.

21.10.2022 от ИП ФИО2 поступили в суд возражения на позицию представителя Управления Росреестра по Республике Коми, озвученную в судебном заседании 14.10.2022. ИП ФИО2 указала, что представитель истца ФИО10, подписывая заявление о государственной регистрации прав от 05.03.2021, содержащее строку № 10, не давал согласия на получение в многофункциональном центре по месту предъявления документов уведомлений о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Управление Росреестра по Республике Коми (Ухтинский отдел) письмом от 26.10.2022 направило копии реестра почтовых отправлений и копию списка простых почтовых отправлений за май 2021 года.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Коми представил отзыв от 31.10.2022    № 11-22/06525,   в    котором    указал,    что  отраженный   в     заявлении ИП 

ФИО2 от 13.10.2022 конверт из Арбитражного суда Республики Коми с вложением - определением об отмене обеспечительных мер по делу № А29-12781/2018 от 29.03.2021, полученный Управлением Росреестра по Республике Коми 05.04.2021, в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0201022:4563 отсутствует. Управлением Росреестра по Республике Коми 07.04.2021 был направлен в Филиал для регистрации в книге учета входящих документов электронный образ определения об отмене обеспечительных мер по делу № А29-12781/2018 от 29.03.2021. Этот документ в тот же день Филиалом в рамках полномочий, установленных Приказом Росреестра от 18.10.2016 № П/0515, был зарегистрирован под номером КУВД-001/2021-13303206 (PKPVD-2021-04-07-466299). В связи с тем, что на основании указанного документа государственным регистратором решения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0201022:4563 не принимались, в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0201022:4563 электронный образ определения об отмене обеспечительных мер по делу № А29-12781/2018 от 29.03.2021 отсутствует.

ИП ФИО2 представила отзыв от 05.11.2022 на пояснения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Коми, указав, что реестровое дело направлено в суд не в полном объеме.

ООО «Горстрой» в отзыве от 08.11.2022 сообщило, что в целях исполнения требований Указов Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации   нерабочих дней»   от   25.03.2020   № 206,  от 02.04.2020  № 239, от 11.05.2020

№ 316 генеральным директором ООО «Горстрой» были изданы приказы об установлении для работников организации нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 11.05.2020 по 30.06.2020.

Таким образом, работники ООО «Горстрой» не имели возможности осуществить действия по подаче заявления о регистрации перехода права собственности на построенный объект в указанные выше периоды, следовательно, основания для начисления убытков в периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, 04.04.2020 по 30.04.2020, с 11.05.2020 по 30.06.2020 отсутствуют.

В период с 19.11.2019 по 25.08.2021 в производстве МОСП по ИОВИП Управления ФССП по Республике Коми находилось на исполнении исполнительное производство от 19.11.2019 № 15783/21/11022-ИП, предметом исполнения по которому являлся запрет ООО «Горстрой» совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц нежилых помещений, являвшихся предметом договора инвестирования от 24.05.2017. Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Коми было запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении нежилых помещений, за исключением регистрации права собственности за ООО «Горстрой».

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в отзыве на иск от 09.11.2022 № 03-010033/22 просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав на отсутствие совокупности обязательных условий, необходимых для наступления ответственности за причиненные убытки, вины регистрирующего органа.

Незаконность действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Однако истец с подобными заявлениями в суд в установленные законом сроки не обращался; действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны.

Более того, с момента, когда ИП ФИО2 узнала о приостановлении государственной регистрации права от 15.03.2021, прошло более трех месяцев (как истец указывает в отзыве № 1 на пояснения третьего лица, о данном решении он узнал 22.03.2021). Уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

В регистрирующий орган были представлены заявления ИП ФИО2 о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 11:05:0201022:4563, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, 

<

...>, пом.П1, и помещение с кадастровым номером 11:05:0201022:4564, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, 

<

...>, пом.П2 (далее – объекты), на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019.

При проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что разделы Единого государственного реестра недвижимости, открытые на вышеуказанные помещения, содержат актуальные записи о запрещении регистрационных действий с нежилыми помещениями, внесенные на основании определений Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер о запрете на совершение действий по регистрации от 15.11.2019 по делу № А29-15459/2019 и от 02.10.2018 по делу № А29-12781/2018.

Заявителю (истцу) были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты от 15.03.2021 № КУВД-001/2021-8060858/1 и № КУВД-001/2021-8060859/1. В целях устранения причин приостановления в Арбитражный суд Республики Коми государственным регистратором были направлены запросы от 17.03.2022 №16-003217/21, от 08.04.2021 № 16-004226/21, от 11.05.2021 №16-005621/21 о получении документов, подтверждающих снятие указанных выше запретов, ответ не поступил.

Заверенная судом копия определения Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 29.03.2021 года по делу № А29-15459/2019 в Управление Росреестра по Республике Коми не поступала. Заявитель самостоятельно 01.04.2021 представил в орган регистрации определение Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 29.03.2021 года по делу №А29-15459/2019, однако, в данном определении отсутствовала отметка суда о вступлении в законную силу, что противоречит пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации (специальная норма о представлении судебного акта в орган регистрации прав). На основании вышеизложенного были приняты решения о неустранении причин приостановления, о чем заявителю    направлены    уведомления  от    11.05.2022    № КУВД-001/2021-8060858/2   и

№    КУВД-001/2021-8060859/2.   Кроме    того,     согласно    пояснениям   третьего    лица

ФИО4 от 15.08.2022, а также согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости, представителем заявителя (истца) определение Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 29.03.2021 по делу №А29-15459/2019 представлено не в полном объеме – не представлен лист № 5 определения, в связи с чем снять в ЕГРН запрет на совершение действий по регистрации не представлялось возможным.

20.08.2021 заявитель самостоятельно представил в орган регистрации определение Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 29.03.2021 года по делу № А29-12781/2018 и определение Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 29.03.2021 года по делу № А29-15459/2019, содержащие все листы и с отметками о вступлении их в законную силу, в результате чего в ЕГРН записи о запрещении регистрационных действий были погашены и была проведена государственная регистрация права собственности ИП ФИО2 на помещения с кадастровыми номерами 11:05:0201022:4563 и 11:05:0201022:4564.

На основании изложенного, действия Управления являются законными, поскольку государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Горстрой» к ФИО2 не могла быть осуществлена ввиду наличия в ЕГРН запрета на осуществление регистрационных действий в рамках дела № А29-15459/2019 при том, что в установленном порядке сведения о снятии данного запрета в орган регистрации не поступили. Соответственно действия Управления Росреестра по Республике Коми не могут считаться нарушающими права и законные интересы истца.

Истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Истцом не доказано обстоятельство того, что незаконные, по мнению истца, действия ответчика явились единственным препятствием, не позволяющим заключить договор аренды и получить прибыль от аренды.

Истец безосновательно считает, что арендная плата в размере 650 руб. за 1 кв.м. по незаключенному договору аренды реально поступила бы незамедлительно, начиная с 16.03.2021. Тогда как заявление о регистрации права подано 05.03.2021, при этом у истца отсутствовал заключенный (подписанный сторонами) и зарегистрированный в установленном порядке договор аренды. Размер убытков в виде неполученных арендных платежей за период с 16.03.2021 по 25.08.2021 истцом не обоснован и не доказан.

Российская Федерация в лице Росреестра считает необоснованным требование истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

ИП ФИО2 в возражениях от 10.11.2022 на отзыв ООО «Горстрой» на доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления убытков в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 11.05.2020 по 30.06.2020 указала, что ответчик не имел намерений совершать в указанные периоды действия по подаче заявления о регистрации перехода права собственности на продуктовый магазин, так как 11.02.2020 он предъявил к истцу в рамках дела № А29-15459/2019 встречный иск о признании договора инвестирования расторгнутым с 28.01.2020. От своих правопритязаний на продуктовый магазин ответчик отказался лишь 30.11.2020, направив в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение суда от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019, которым ему было отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора инвестирования расторгнутым с 28.01.2020.

Тот факт, что ответчик в период с 28.01.2020 по 05.03.2021 не имел намерений совершать действия по подаче заявления о регистрации перехода права собственности на продуктовый    магазин   к   истцу, подтверждается и тем, что он, ни до вынесения приказа

№ 3 в период с 28.01.2020 по 30.03.2020, ни после вынесения приказа № 6 в период с 01.07.2020 по 05.03.2021 так и не совершил действий по подаче заявления о регистрации перехода права собственности на продуктовый магазин к истцу. Более того, в судебном заседании    06.08.2020     по    делу        №    А29-15459/2019    генеральному       директору

ООО     «Горстрой»     судом      было      передано      для     рассмотрения       предложение

ИП ФИО2 о частичном мирном урегулировании спора. В судебном заседании 06.08.2020 по делу № А29-15459/2019 генеральный директор ООО «Горстрой», ознакомившись с указанным предложением, отклонил его и сообщил представителю истца о том, что готов передать истцу продуктовый магазин и документы на него без решения   суда   только   в    том    случае,    если    истец   откажется  от  всех требований к

ООО «Горстрой» (то есть откажется,  в том числе от требования о взыскании с ответчика убытков за период с 01.03.2019 по 06.08.2020), на что представитель истца согласиться не мог, так как к 06.08.2020 сумма убытков уже составляла 5 502 458 руб. 84 коп.

До регистрации ответчиком за собой права собственности на продуктовый магазин (28.01.2020) он не имел намерений передавать его истцу и совершать действия по подаче заявления о регистрации за истцом права собственности на него, так как считал договор инвестирования расторгнутым на основании своего уведомления от 27.05.2019 № 7/142 об одностороннем расторжении договора, на что указывал в своих процессуальных документах, адресованных суду по делу № А29-3916/2019.

Истец также указал, что в рамках возбужденного по заявлению истца от 18.11.2019 исполнительного производства от 19.11.2019 № 15783/21/11022-ИП постановление о запрете ответчику совершать действия по исполнению обязательств по договору инвестирования не выносилось. Обеспечительные меры по делу № А29-15459/2019 принимались в целях недопущения отчуждения ответчиком продуктового магазина в пользу ИП ФИО8 (третье лицо по отношению к сторонам договора инвестирования) или иных лиц. Более того, если бы обеспечительные меры, принятые по делу № А29-15459/2019,   и    запреты,    вынесенные    в     рамках     исполнительного     производства

N 15783/21/11022-ИП, препятствовали ответчику исполнять обязательства по договору инвестирования, то он бы не передал истцу 19.10.2020 продуктовый магазин по акту приёма-передачи. Если ответчик в период действия запретов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 15783/21/11022-ИП, которые не запрещали ему исполнять обязательства по договору инвестирования, передал истцу по акту приёма-передачи продуктовый магазин, то и препятствий для подачи заявления в орган регистрации прав о регистрации за истцом права собственности на продуктовый магазин у ответчика не имелось.

ООО «Горстрой» представило ходатайство от 10.11.2022 о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-Риэлторский Дом» (эксперт ФИО11).

ООО «Горстрой» просило поставить перед экспертом следующий вопрос: определить размер арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П.1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563; нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П.2, кадастровый номер 11:05:0201022:4564 за период с 01.03.2019 по 25.08.2021.

Управление Росреестра по Республике Коми письмом от 07.11.2022 № 16-009926/22 направило в суд документы, которые, по мнению третьего лица, подтверждают подготовку запросов от 17.03.2021 № 16-003217/21, от 08.04.2021 № 16-004226/21, от 11.05.2021 № 16-005621/21 в Арбитражный суд Республики Коми в рамках приостановления осуществления государственной регистрации прав в отношении спорых объектов.

Представители сторон в судебном заседании отвечали на вопросы суда, поддержали доводы, изложенные в отзывах и пояснениях на иск.

Определением суда от 10.11.2022 судебное заседание по делу отложено на 07.12.2022.

ИП ФИО2 направила в суд ходатайство № 13 от 05.12.2022 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

ИП ФИО2 в отзыве от 05.12.2022 на ходатайство ответчика о назначении экспертизы сообщила, что, заявляя данное ходатайство, ответчик фактически предлагает суду определить размер возникших у истца убытков не на основании фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а на основании экспертного заключения  по определению рыночного размера арендной платы, что ничем не обосновано и фактически приводит к замене основания иска и вынесения решения судом по предмету иска, который определен ответчиком, а не истцом. Ответчик не приводит правового обоснования, почему инвестор в марте 2019 года должен был заключать с кем - либо договор аренды магазина на рыночных условиях, и почему инвестор не имел права заключить в отношении своего имущества с конкретным контрагентом сделку на условиях, отличающихся от рыночных.  Размер убытков за период с 16.03.2021 по 25.08.2021 в сумме 2 390 440 руб. был определен истцом на основании отчета об оценке от 05.08.2022 № 218-22, доказательства недостоверности данного отчета ответчик и соответчик не представили. ИП ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Управление Росреестра по Республики Коми направило в суд письменные пояснения № 03-010516/22.

ИП ФИО2 05.12.2022 направила в суд возражения на позицию ответчика, озвученную в судебном заседании 10.11.2022, пояснила, что в период с 28.02.2019 (дата, не позднее которой магазин должен был быть передан инвестору по акту приёма-передачи) до 20.12.2019 (дата ввода магазина в эксплуатацию) инвестор даже при наличии у него задолженности по договору инвестирования не мог бы считаться просрочившим, так как в указанный период застройщик был не в состоянии исполнить обязательства по передаче инвестору введенного в эксплуатацию магазина, технологическое присоединение которого к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» состоялась 09.12.2019, а ввод в эксплуатацию состоялся 20.12.2019.

Инвестор в срок до 16.10.2018 уплатил застройщику денежные средства в сумме 9 506 030 руб. (6 806 030 руб. – ИП ФИО2 и 2 700 000 руб. – ИП Рудольф В.Г.) (срок расчёта по договору до 31.10.2018). Окончательный расчёт по договору инвестирования (платежное поручение № 340 на сумму 4 106 030 руб.) был произведен ИП ФИО2 07.11.2019. Из изложенного усматривается, что денежные средства в размере 9 506 030 руб. уплачены инвестором застройщику до 28.02.2019 (дата, не позднее которой магазин должен был быть передан инвестору по акту приёма-передачи) и 4 106 030 руб. было уплачено инвестором застройщику до 20.12.2019 (дата ввода магазина в эксплуатацию) (9 506 030 руб. + 4 106 030 руб. = 13 612 060 руб.). Таким образом, у инвестора отсутствовала какая-либо просрочка перед застройщиком.

Истцу было известно о том, что ранее конца ноября 2019 года магазин не будет введен в эксплуатацию застройщиком, после 31.12.2018 (дата, не позднее которой магазин должен быть введен в эксплуатацию) до 20.12.2019 (дата ввода магазина в эксплуатацию) истец имел право приостановить исполнение своего солидарного обязательства по уплате застройщику денежных средств в сумме 4 106 030 руб.

Истец направил в суд ходатайство от 05.12.2022 о приобщении дополнительных доказательств по делу.

ИП Рудольф В.Г. направил в суд ходатайство от 05.12.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – аудиозаписей, из которых, по мнению  ИП Рудольфа В.Г., следует, что: и.о. генерального директора ООО «Горстрой», обращаясь к ИП Рудольфу В.Г. с просьбой совершить сделку по расторжению договора инвестирования, знал о том, что, в том числе  ИП ФИО2 будут причинены убытки   в    виде     неполученной    арендной    платы;    и.о.     генерального     директора

ООО «Горстрой» знал в феврале 2019 года о том, что застройщик должен передать инвестору введенный в эксплуатацию магазин в марте 2019 года и готов был уплатить инвестору    за     просрочку    передачи   магазина неустойку; ИП Рудольф В.Г. уплатил за

ООО «Горстрой» половину реальной стоимости земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, в размере 5 000 000 руб.; ООО «Горстрой» знало о том, что строительство магазина осуществлялось для последующей его передачи в аренду федеральной сети розничных магазинов «Магнит»; по расчёту самого ООО «Горстрой», инвестор должен был получать ежемесячную арендную плату за передачу магазина в аренду в размере 400 000 руб.

ИП ФИО2 05.12.2022 направила в суд предложение по кандидатуре эксперта  в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу и просила поставить перед экспертом на разрешение следующий вопрос: определить размер арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 476.1 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>. пом. П.1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563; нежилым помещением площадью 17,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П.2, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, за период с 16.03.2021 по 25.08.2021.

Представители сторон в судебном заседании отвечали на вопросы суда, поддержали доводы, изложенные в отзывах и пояснениях на иск.

Определением суда от 07.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 10.01.2023.

ИП ФИО2 26.12.2022 направила в суд отзыв № 3 на пояснения ФИО4, указав, что ФИО4 бездействовала и не принимала мер по отмене уведомления от 15.03.2021 о приостановлении государственной регистрации за истцом права собственности на магазин, а также дополнительное обоснование незаконности действий Управления Росреестра по Республики Коми по приостановлению 15.03.2021 государственной регистрации права собственности истца на помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, указав, что с учетом того, что актуальные записи в ЕГРН о запрещении регистрационных действия с помещениями, которые были погашены после 20.08.2021, не помешали Управлению Росреестра по Республике Коми зарегистрировать за ООО «Горстрой» 28.01.2020 право собственности на помещения, то и в период с 05.03.2021 по 15.03.2021 у него не имелось препятствий для государственной регистрации за истцом права собственности на помещения на основании вступившего в законную   силу    решения    Арбитражного   суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу

№ А29-15459/2019.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в пояснениях от 28.12.2022 № 03-011403/22 указала, что причинно-следственной связи между бездействием Управления Росреестра по Республики Коми по неосуществлению государственной регистрации права и упущенной выгодой, неполученной истцом, не имеется, вина Управления Росреестра по Республики Коми в неполучении дохода от арендных платежей отсутствует; истец не представил документы, подтверждающие наличие каких-либо других проектов договоров либо предварительных договоров, свидетельствующих о намерении АО «Тандер» (либо иным потенциальным арендатором) заключить договор с ИП ФИО2 договор аренды помещений в период с апреля 2019 года по 25.08.2021; регистрация права собственности на помещения в рассматриваемом случае не является необходимым условием для предоставления коммунальных услуг потребителю.

ООО «Горстрой» направило ходатайство от 30.12.2022 о проведении по делу оценочной экспертизы, проведение которой просило поручить индивидуальному предпринимателю ФИО12, поставив перед экспертом обозначенный ранее вопрос.

ИП ФИО2 09.01.2023 направила в суд возражения на позицию представителя ответчика, озвученную в судебном заседании 10.11.2022, указав, что договор инвестирования не был бы заключен, если бы не было соблюдено одно из условий для его заключения – возможность обеспечить помещение электроэнергией мощностью не менее 110 кВт на отдельном узле ввода (то есть отдельном ВРУ). После подтверждения застройщиком возможности обеспечить помещение отдельным ВРУ мощностью не менее 110 кВт ИП Рудольфом В.Г. был подготовлен проект двустороннего договора инвестирования, который стороны подписали 24.05.2017.

В июне 2017 года застройщик завершил разработку проекта 02-17-АР по строительству дома, который предусматривал два отдельных ВРУ: 1) ВРУ помещения мощностью 110 кВт (размещение в техподполье магазина); 2) ВРУ жилой части дома мощностью 133,8 кВт (размещение на первом этаже дома).

26.07.2017 застройщик направил в ПАО «МРСК Северо-Запада» заявку № 56-02897Ю/17 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей: максимальная мощность, которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт; максимальная мощность, которых составляет до 150 кВт включительно, и электроснабжение которых предусматривается по двум и более источникам питания на присоединение к электрическим сетям двух ВРУ дома общей мощностью 243,8 кВт, по точке присоединения I – 133,8 кВт и точке присоединения III – 110 кВт (пункты 5 и 6 заявки). К заявке застройщика среди прочих документов прилагалась схема расположения в доме двух ВРУ – жилой части и помещения, которые необходимо присоединить к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» (листы из раздела проекта 02-17-ЭС). ПАО «МРСК Северо-Запада», рассмотрев указанную заявку застройщика и приложенные к ней документы, в том числе схему расположения в доме двух ВРУ (листы из раздела проекта 02-17-ЭС), удовлетворило её и выдало застройщику 07.08.2017 технические условия № 56- 02897Ю/17 для присоединения к электрическим сетям двух ВРУ в доме, которые являлись неотъемлемой частью (приложение № 1) договора от 14.08.2017 № 56-02897Ю/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств застройщика к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада».

Отказавшись от заключения договора от 14.08.2017 № 56-02897Ю/17 с ценой в размере 5 771 745 руб. на присоединение к электрическим сетям двух ВРУ дома с общей мощностью 243,8 кВт, застройщик «в целях уменьшения стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств единого объекта, то есть в целях получения необоснованной выгоды», направил в ПАО «МРСК Северо-Запада» заявку от 04.10.2017 № 56-3928Ю/17 на присоединение к электрическим сетям ВРУ жилой части дома и заявку от 10.10.2017 № 56-04027Ю/17 на присоединение к электрическим сетям ВРУ продовольственного магазина, таким образом, последующие направленные застройщиком в ПАО «МРСК Северо-Запада» заявки также были направлены на присоединение к электрическим сетям двух отдельных ВРУ дома, так как раздел проекта по строительству дома с электрической частью 02-17-ЭС не менялся. Таким образом, разработанный застройщиком проект по строительству дома изначально предусматривал строительство двух отдельных ВРУ (ВРУ жилой части дома – 133,8 кВт и ВРУ помещения – 110 кВт), в связи с чем все поданные застройщиком в ПАО «МРСК Северо-Запада» заявки были направлены на подключение к электрическим сетям двух отдельных ВРУ.

30.10.2017 между ИП Рудольфом В.Г., ИП ФИО2 и ООО «Горстрой» был подписан многосторонний договор инвестирования, который они датировали первоначальной датой заключения двустороннего договора инвестирования. В пункте 1.1 договора инвестирования, которым определялись параметры строящегося помещения, указано, что «необходимая выделенная отдельно от жилого дома общая мощность совокупности энергопринимающих устройств продуктового магазина – 110 кВт». Пунктом 6.4 договора  от 24.05.2017 установлено, что в помещении застройщик производит установку электрощита без внутренней разводки проводов. В апреле 2018 года стороны договора инвестирования по просьбе застройщика подписали дополнительное соглашение, датированное 25.09.2017. Указанное дополнительное соглашение, изготовленное исключительно для приобщения к материалам дела № А29-1420/2018, являлось фикцией, так как разработанный застройщиком проект по строительству дома и условия договора инвестирования изначально предусматривали строительство отдельного ВРУ магазина с выделенной отдельно от жилого дома мощностью 110 кВт, не входящего в общее имущество многоквартирного дома. Осуществление застройщиком непосредственного технологического присоединения магазина к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации являлось его обязанностью и без заключения указанного дополнительного соглашения, так как без этого магазин не был бы введён в эксплуатацию, что исключало его передачу инвестору.

ИП ФИО2 09.01.2023 направила в суд позицию о необходимости исследования аудиозаписей (аудиозаписи исследованы судом в судебном заседании).

Представители сторон в судебном заседании отвечали на вопросы суда, поддержали доводы, изложенные в отзывах и пояснениях на иск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участвующих в деле, полученной судом путем предоставления доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в реестре, с использованием сети Интернет, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН: 

<

***>) (далее – ППК «Роскадастр»).

С учетом данных обстоятельств судом произведена процессуальная замена стороны.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего    самостоятельных    требований   относительно предмета спора, привлечено

АО «Тандер» (далее – АО «Тандер», третье лицо).

ИП ФИО2 17.01.2023 направила в суд копию ходатайства ООО «Горстрой» об отмене обеспечительных мер по делу № А29-12781/2018.

Истец в возражениях от 30.01.2023 на позицию представителя ответчика сообщил, что истец не вступал в переговоры с гр. ФИО13 по вопросу заключения с ним договора аренды нежилых помещений, переговоры велись с АО «Тандер». Истец представил письмо АО «Тандер» от 23.10.2018 № 1225, указав, что данное письмо является офертой, содержащей условия, на которых АО «Тандер» готово было заключить договор аренды нежилых помещений.

В период с 27.07.2018 (дата расторжения ИП Рудольфом В.Г. по просьбе ответчика договора инвестирования) по 16.10.2019 (дата принятия кассационного постановления по делу № А29-12781/2018 о признании сделки по расторжению договора инвестирования ничтожной), истец не мог без волеизъявления застройщика заключить в отношении будущей долевой собственности на нежилые помещения предварительный договор аренды с АО «Тандер», так как суд апелляционной инстанции по делу № А29-12781/2018 установил, что право на 1/2 доли в нежилых помещениях осталось у застройщика, так как ИП Рудольф В.Г. имел право на одностороннее расторжение договора инвестирования, в связи с чем не является его стороной.

После принятия апелляционного постановления по делу № А29-12781/2018 и до его изменения кассационной инстанцией истец пытался урегулировать спор с застройщиком, что подтверждается его предложением уплатить застройщику всю сумму договора инвестирования    за      исключением     2 700 000 руб.,      которые      были     возвращены

ИП Рудольфу В.Г. 03.08.2018 в связи с незаконным расторжением договора инвестирования. Однако застройщик отказывался от любых переговоров с истцом, так как 27.05.2019 сам расторг в одностороннем порядке договор инвестирования и 30.05.2019 заключил с ИП ФИО8 предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.

Соответственно,   в     период    с     27.07.2018   по   16.10.2019 заключение истцом с

АО «Тандер» предварительного договора аренды не представлялось возможным.

Возможность заключения предварительного договора аренды нежилых помещений могла появиться у инвестора после 16.10.2019, если бы застройщик к этому времени сам не расторг в одностороннем порядке договор инвестирования.

28.01.2020 застройщик в нарушение условий договора инвестирования зарегистрировал за собой право собственности на нежилые помещения и уже на этом основании предъявил к инвестору в рамках дела № А29-15459/2019 встречный иск о признании договора инвестирования расторгнутым с 28.01.2020.

С момента возникновения у застройщика права собственности на нежилые помещения до момента прекращения у него права собственности на нежилые помещения, то есть с 28.01.2020 по 25.08.2021 никто другой, кроме застройщика, не имел права заключать    в    отношении   нежилых    помещений    предварительный  договор аренды с

АО «Тандер».

В период   с    27.07.2018   по   25.08.2021  из-за  действий застройщика заключение с

АО «Тандер» предварительного договора аренды не представлялось возможным.

ИП ФИО2 письмом от 02.02.2023 уведомила суд о возможном конфликте интересов между АО «Тандер» и сторонами процесса, поскольку АО «Тандер» имеет арендные правоотношения с ИП ФИО2 и двумя участниками (учредителями) ООО «Горстрой».

ООО «Горстрой» направило в суд ходатайство от 06.02.2023 о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, по его мнению,  наличие препятствий для осуществления регистрационных действий в отношении нежилых помещений в период с 02.10.2018 по 29.03.2021, а именно: определение суда Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-12781/2018, ходатайства ИП ФИО2 от 22.03.2021 об отмене обеспечительных мер; определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу № А29-12781/2018 об отмене обеспечительных мер.

Истец и ИП Рудольф В.Г. 06.02.2023 представили возражения на отзыв соответчика, указав, в том числе  следующее: из решения суда от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 следует, что право собственности на нежилые помещения возникнет у истца с момента государственной регистрации этого права в ЕГРН; из пункта 60 Постановления № 10/22 следует, что истец до момента государственной регистрации за ним права собственности на нежилые помещения, полученные от застройщика по акту приёма-передачи 19.10.2020, не мог ими распоряжаться путём передачи в аренду АО «Тандер», поскольку право собственности на них до указанного момента сохранялось за застройщиком;  в период с апреля 2019 по 25.08.2021 переговоры с АО «Тандер» не велись, так как между инвестором и застройщиком имелись судебные споры о праве на нежилые помещения, после государственной регистрации за истцом 25.08.2021 права собственности на нежилые помещения истец вновь вступил с АО «Тандер» в переговоры о заключении договора аренды, что подтверждается перепиской с 31.08.2021 по 19.10.2021;  Управление Росреестра по Республики Коми не исполняло решение суда от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 и определение об отмене обеспечительных мер по делу № А29-15459/2019 от 29.03.2021 не потому, что суд не направил в Управление Росреестра по Республики Коми в   бумажном   виде   определение  об   отмене  обеспечительных мер от 29.03.2021 по делу

№ А29-15459/2019, на что ссылается представитель Управления Росреестра по Республики Коми в отзыве на иск и пояснениях, а потому что государственный регистратор ошибся, посчитав, что указанное определение должно иметь отметку о вступлении его в законную силу, о чём прямо указано в уведомлениях о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 11.05.2021, данную причину указал в своём отзыве на исковое заявление истца государственный регистратор - то есть лицо, непосредственно работавшее с указанными судебными актами; Управление Росреестра по Республики Коми указывает, что в Арбитражный суд Республики Коми государственным регистратором прав были направлены запросы от 17.03.2022 № 16-003217/21, от 08.04.2021 № 16-004226/21, от 31.05.2021 № 16-005621/21 о получении документов, подтверждающих снятие указанного выше запрета, однако почтовых документов об отправке в суд указанных запросов в материалы дела не представлено, из ответов на запросы истца следует, что, согласно данным системы судопроизводства арбитражных дел и картотеки арбитражных дел, указанные запросы в суд не поступали, а из содержания фрагментов реестров простых почтовых отправлений, на которых отсутствуют оттиски штемпелей Почты России, следует, что Ухтинский муниципальный отдел Управления Росреестра по Республики Коми имел намерение направить какую-то непоименованную корреспонденцию 18.03.2021, 09.04.2021 и 11.05.2021 не по адресу Арбитражного суда Республики Коми; в марте-августе 2021 года только застройщик имел право передать нежилые помещения в аренду АО «Тандер», которому для осуществления в них торговой деятельности по реализации алкогольной и иной спиртосодержащей продукции в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 173-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» требовалась лицензия, получить которую АО «Тандер» в силу подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 указанного закона могло лишь в случае представления в лицензирующий орган зарегистрированного в ЕГРН договора аренды, срок которого составляет один год и более; для заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения истец в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 354 должен был представить ресурсоснабжающей организации документ, подтверждающий право собственности на нежилые помещения.

Определением суда от 07.02.2023 судебное заседание по делу отложено на 28.02.2023.

ООО «Горстрой» в отзыве на иск от 22.02.2023 сообщило, что истцом не доказан факт возможности заключения договора аренды между ИП ФИО2 и АО «Тандер» в марте 2019 года. Исходя из содержания писем АО «Тандер», представленных истцом в материалы дела, они подписаны ФИО13, который в разные периоды времени занимал в АО «Тандер» должности начальника отдела развития и начальника отдела экспансии. Истцом не представлено доказательств наличия у указанного лица полномочий на согласование итоговых условий договоров аренды с арендодателями, направления в адрес арендодателей предложений о заключении договоров аренды на определенных условиях. Договор аренды от 29.10.2021 № СктФ/44289/21, заключенный между истцом и АО «Тандер», был подписан от имени АО «Тандер» иным лицом – ФИО14, действовавшей на основании соответствующей доверенности. Исходя из устных пояснений представителя АО «Тандер», которые были им даны в ходе судебного заседания    07.02.2023,    согласование    условий    аренды     ФИО13  от  имени

АО «Тандер» не свидетельствовало о том, что в последующем договор аренды однозначно будет заключен на предложенных им условиях. Исходя из позиции АО «Тандер», доказательство ведения переговоров между истцом и ФИО13 не является подтверждением того, что договор аренды был бы заключен 01.03.2019 на условиях, указанных в представленной истцом переписке. Обязанность по заключению договора аренды, ввиду не заключения предварительного договора, для АО «Тандер» отсутствовала.

Таким образом, по мнению ООО «Горстрой»,  истцом не представлено доказательств возможности заключения 01.03.2019 договора аренды с АО «Тандер» с условием уплаты арендной платы в сумме 650 руб. за 1 кв.м. используемого помещения в месяц. Следовательно, не доказано и наличие убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за указанный в иске период.

Представленные в дело письма АО «Тандер» свидетельствуют о проведении с истцом  переговоров относительно возможности заключения договора аренды, что не влечет за собой обязанности по заключению договора на условиях, предложенных одной из    сторон     переговоров   в    ходе   их   проведения; в период с 02.10.2018 по 29.03.2021

ИП       ФИО2    не     имела     возможности  зарегистрировать договор аренды с

АО «Тандер» ввиду наличия обеспечительных мер по делу № А29-12781/2018.

АО «Тандер» в отзыве на иск от 28.02.2023 сообщило, что письма, находящиеся в материалах дела, подписанные начальником отдела экспансии и начальником отдела развития филиала АО «Тандер» в г.Сыктывкаре  ФИО13, не влекут юридических последствий для АО «Тандер», так как указанный сотрудник не является единоличным или коллегиальным исполнительным органом АО «Тандер», не является директором филиала АО «Тандер», не указан в качестве такого лица в учредительных документах общества, не наделен соответствующими полномочиями доверенностью от имени АО «тандер».

Конечные условия сделок АО «Тандер» по аренде объектов, в том числе о размере арендной платы, сроках аренды объектов недвижимого имущества и другие условия определяет руководство АО «Тандер» и содержатся в заключенных договорах, подписанных исполнительным органом общества, лицами, указанными в учредительных документах юридического лица или лицами, уполномоченными доверенностью в установленном порядке.

При определении стоимости арендной платы АО «Тандер» не связано какими-либо рамками, обещаниями или письмами любых сотрудников АО «Тандер» или неподписанными проектами договоров. Конечная стоимость арендной платы зависит от экономической целесообразности в тот или иной период времени, потенциала, транспортной доступности, расположения помещения, рыночной стоимости арендной ставки на аналогичные помещения, размера возможных капитальных вложений, необходимых для приведения помещения в соответствие с требованиями законодательства и стандартами, сроков окупаемости вложений и согласовывается руководством компании при подписании договора аренды.

Письма, подписанные ФИО13, находящиеся в материалах дела, неравнозначны для АО «Тандер» заключенной сделке, не являются офертой, не содержатволеизъявление уполномоченного представителя АО «Тандер» на заключение договорааренды на определенных условиях.

Истец направил в суд возражения от 28.02.2022 на отзыв ответчика от 22.02.2023 относительно кандидатуры эксперта ООО «Оценочная Компания  «КОРЭЛ» ФИО15

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против проведения экспертизы по делу.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель АО «Тандер» ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Определением суда от 28.02.2023 судебное заседание по делу отложено на 03.04.2023.

ИП ФИО2 направила в суд ходатайство № 18 от 28.03.2023 о приобщении к материалам дела фрагмента стенограммы аудиопротокола судебного заседания от 28.02.2023, содержащего объяснения представителя АО «Тандер», из которых следует, что АО «Тандер» не отказывалось от заключения договора аренды ввиду того, что объект стал ему не интересен, договор был заключен сразу после того, как отпали обстоятельства, препятствующие заключению договора.

ИП ФИО2 направила в суд ходатайство от 28.03.2023 об истребовании от  АО «Тандер» сведений о размере арендной ставки на дату заключения договоров аренды в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>

ИП Рудольф В.Г. направил в суд ходатайство от 28.03.2023 о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи разговора от 10.09.2018 между и.о. генерального директора ООО «Горстрой», ИП Рудольфом В.Г. и ФИО16, которая была исследована в судебном заседании 07.02.2023.

ИП ФИО2 представила 28.03.2023 возражения на позицию ответчика по обеспечительным мерам, указав, что в период с 28.01.2020 по 25.08.2021 только ответчик имел право заключать в отношении нежилых помещений какие-либо сделки. Ответчик не представил доказательства того, что до 19.10.2020 он имел намерения передать истцу нежилые помещения и документы на них и принимал для этого все возможные меры. С учетом неправомерных действия ответчика по расторжению договора инвестирования и продаже им нежилых помещений ИП ФИО8 в период судебных споров с истцом, принятие обеспечительных мер являлось вынужденной необходимостью.

Истец в дополнениях от 28.03.2023 к возражению на позицию представителя ответчика от 30.01.2023 сообщил, что у ФИО13 были полномочия на ведение с инвестором переговоров о заключении договора аренды и определения его условий, что следует из представленных АО «Тендер» должностных инструкций на ФИО13 в разные периоды времени. Истец пояснил, что все условия договора аренды, о которых стороны договаривались, начиная с мая 2017 года, не изменились, за исключением цены аренды, это объясняется тем, что в течение времени (2 года 7 месяцев 4 недели) изменился ряд факторов, влияющих на рентабельность магазина. Истец отметил, что ответчик в судебных заседаниях по другим делам с участием сторон спора утверждал, что инвестор должен был получать от передачи магазина в аренду ежемесячную арендную плату в размере 400 000 руб., тогда как истец рассчитывает размер убытков исходя из неполученной ежемесячной арендной платы в размере 320 632 руб. Факт злоупотребления правом ответчиком при исполнении своих обязательств по договору инвестирования установлен по делу № А29-13020/2020.

Истец просил признать расчет убытков обоснованным и удовлетворить требования без проведения экспертизы по делу.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании представил письмо от 27.03.2023 № 136, адресованное ИП ФИО2, об отказе в предоставлении сведений о размере арендной платы, по договорам, заключенным АО «Тандер» для организации торговой деятельности в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Ленина, 

<

...> в связи с тем, что ИП ФИО2 не является стороной указанных договоров аренды.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу в виде запрашиваемых сведений.

Представители ООО «Горстрой» в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель Управления Росреестра по Республике Коми в судебном заседании возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Истец направил в суд ходатайство от 10.04.2023 об оказании судом истцу содействия в реализации его прав, путем выяснения у ответчика в судебном заседании 10.04.2023 обстоятельств по вопросам, изложенным в ходатайстве, в том числе относительно возражений ответчика против удовлетворения ходатайства от истца об истребовании доказательств от 28.03.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании ответил на поставленные истцом вопросы.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании от АО «Тандер» документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не усмотрел оснований для его удовлетворения (в удовлетворении ходатайства судом отказано).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по ходатайству ООО «Горстрой» по делу № А29-900/2022 назначена судебная экспертиза по определению размера арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 476,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, а также по определению размера арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 17,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П2, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, за период с 01.03.2019 по 25.08.2021; производство по делу приостановлено; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон» ФИО17.

29 июня 2023 года в  суд поступило экспертное заключение.

Определением от 04.07.2023 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 09.08.2023.

Определением суда от 02.08.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании по делу № А29-900/2022, назначенном на 09.08.2023, путем использования системы веб-конференции. 

Представители истца, ООО «Горстрой», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Республике Коми в судебном заседании не возражали относительно возобновления производства по делу.

Иные лица, участвующие в дела, какие – либо возражения относительно возобновления производства по делу в суд не направили.

Определением от 09.08.2023 производство по делу № А29-900/2022 возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в пояснениях от 31.07.2023 № 03-006567/23 сообщила, что выводы экспертного заключения не могут служить основанием для изменения правовых позиций по делу, осуществление (либо неосуществление) Управлением Росреестра по Республике Коми государственной регистрации права собственности на спорные помещения не могло обусловить возможность (либо невозможность) получения дохода ИП ФИО2 в виде  арендной платы от сдачи в аренду спорных помещений.

Управление Росреестра по Республике Коми в пояснениях от 31.07.2023 № 03-006575/23 сообщило, что причинно-следственной связи между бездействием Управления Росреестра по Республике Коми по неосуществлению государственной регистрации права и упущенной выгодой, полученной истцом, не имеется; вина Управления Росреестра по Республике Коми в неполучении истцом доходов от арендных платежей отсутствует; экспертное заключение не может служить основанием для обоснования факта причинения Управлением Росреестра по Республике Коми убытков ИП ФИО2 и размера этих убытков.

ООО «Горстрой» направило дополнения к отзыву на иск от 07.08.2023, в которых указало, что именно истец своими действиями (нарушение сроков оплаты, наложение обеспечительных мер, отказ от оплаты полной стоимости нежилых помещений, отказ 15.11.2019      от       заключения     договора     инвестирования    с    одним      инвестором 

ИП ФИО2,  привел к тому, что застройщик не смог в установленный договором инвестирования срок передать нежилые помещения в аренду.

ФИО4    также    направила  в  суд дополнительные пояснения от 03.08.2023 

№ 16-006643/23.

ИП ФИО2 в пояснениях от 08.08.2023 сообщила о том, что ее позиция по делу не изменилась и сводится к тому, что в основу решения не может быть положено заключение эксперта № СЭЗ-23/58, просила вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению № СЭЗ-23/58, к ходатайству приложено обоснование необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.     

Кроме того, ИП ФИО2 направила в суд ходатайство от 09.08.2023 о назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой перед этим же экспертом без применения им понижающей корректировки «недозагрузка» следующих вопросов:

- определить размер арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 476,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П.1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563; нежилым помещением площадью 17,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П.2, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, за период с 01.03.2019 по 15.03.2021.

- определить размер арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 476,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П.1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563; нежилым помещением площадью 17,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П.2, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, за период с 16.03.2021 по 25.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что личное присутствие эксперта в судебном заседании не обязательно, в случае дачи экспертом ответов на поставленные истцом вопросы.

При этом, представитель истца в судебном заседании указал, что позиция истца относительно необходимости или отсутствия необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы будет сформирована после ознакомления с ответами эксперта на поставленные вопросы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании указали на отсутствие каких – либо возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Определением суда от 09.08.2023 судебное заседание по делу отложено на 10.10.2023.

Определением суда от 28.08.2023 удовлетворено ходатайство эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО17 об участии в судебном заседании по делу № А29-900/2022, назначенном на 10.10.2023, путем использования системы веб-конференции.

05.10.2023 одобрено ходатайство представителя ИП ФИО2 об участии в судебном заседании по делу № А29-900/2022, назначенном на 10.10.2023, путем использования системы веб-конференции.

Эксперт ООО ЭКФ «Экскон» ФИО17 09.10.2023 представила письменные пояснения по экспертному заключению № СЭЗ-23/58, указав следующее.

Согласно материалам дела в указанный период времени объекты исследования не были введены в эксплуатацию и фактически арендные отношения отсутствовали. Таким образом, исходя из существа поставленных перед экспертом вопросов и действующих норм законодательства, эксперт при проведении исследования исходил из наиболее типичных «рыночных» условий, то есть когда договор аренды мог быть заключен с потенциально широким кругом лиц, не ограничиваясь АО «Тандер». 

При определении арендной платы за период с 01.03.2019 по 25.08.2021 эксперт руководствовался принятым в оценочном сообществе мнением о порядке формирования денежного потока от арендных платежей, который учитывает риск, связанный с недополучением арендной платы в виду потерь от недозагрузки объекта (отражает величину потерь арендных доходов от неполного использования арендопригодных площадей, обусловленных различными факторами, основной из которых связан со сменой арендатора – время необходимое для поиска нового арендатора, подготовка объекта к использованию под нового арендатора и др.). Под недозагрузкой понимается процентное соотношение несданных в аренду торговых помещений и общей полезной (торговой) площади здания; неуплаты арендной платы. Сведения о размере арендной платы без учета «недозагрузки» содержатся в экспертном заключении «итого размер арендной платы за период с 01.03.2019 по 25.08.2021, округленно до тыс. руб. (без учета недозагрузки): без отделки – 7 821 000 руб., типовая отделка – 9 488 000 руб.».

ИП ФИО2 09.10.2023 направила в суд дополнительное обоснование о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу с постановкой вопросов, отраженных в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы от 09.08.2023.

Кроме того, ИП ФИО2 направила в суд ходатайство от 09.10.2023 об истребовании от АО «Тандер» сведений о размере арендной ставки за 1 кв.м. по договорам аренды, заключенным в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> щд. 8/2, ул. Первомайская, д. 62.

Заявлением от 09.10.2023 ИП ФИО2 уточнила ходатайство об истребовании от АО «Тандер» доказательств и просила истребовать сведения об условиях договоров аренды, перечислив их в ходатайстве, в отношении нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.

Представители сторон в судебном заседании изложили свою позицию по делу, эксперт дал пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также ответил на вопросы представителя истца.

Определением суда от 10.10.2023 судебное заседание по делу отложено на 08.11.2023.

Истец направил в суд ходатайство от 07.11.2023 об отложении судебного заседания в связи с тем, что экспертом не представлены письменные пояснения, содержащие ответы на вопросы представителя истца, заданные в судебном заседании 10.10.2023. 

Представители ООО «Горстрой», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и об истребовании доказательств по делу.

07.11.2023 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили дополнительные пояснения по делу, в которых она возражала против удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств по делу и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 08.12.2023.

23.11.2023 и 28.11.2023 от эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО17 поступили пояснения к экспертному заключению (с учетом вопросов истца), в которых, в том числе отражено, что с учетом принятой оценочной практики риск недозагрузки учитывается при расчете арендного дохода в рыночных условиях; для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, анализирует наиболее  эффективное использование, то есть такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое фактически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки); в качестве объектов – аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка (торговые объекты/магазины) и сопоставимы  с ним по ценообразующим факторам, к которым относятся вышеперечисленные характеристики объекта исследования: местоположение, назначение (продуктовый магазин), площадь, этаж расположения, наличие зоны разгрузки и т.д.; данные об объекте исследования эксперт принимает не только на основании выписки ЕГРН, для определения характеристик объекта эксперт использует всю имеющуюся в его распоряжении информацию: материалы дела, в том числе он проводит анализ имеющихся документов в деле, данные осмотра;  исходя из анализа архитектурно – планировочных решений объекта исследования – нежилые помещения (встроенное помещение торгового назначения, наличие нескольких входов, панорамное остекление, разгрузочная площадка, состав помещений (торговый зал, подсобные помещения), уровня  отделки, обеспеченности инженерными коммуникациями, этажности, материала стен дома, местоположения, окружающей застройки, а также существа судебного разбирательства, эксперт при проведении экспертизы под возможным вариантом использования исследуемых объектов рассматривает текущее использование – в качестве объекта торгового назначения.

Недозагрузка отражает, по мнению эксперта, рыночные условия, используется экспертом с учетом поставленного судом вопроса; величина недозагрузки определена на основании Справочника оценщика недвижимости – 2018. «Офисно – торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода. ООО «Информ – оценка» 2018. Н.Новгород. под ред. ФИО18.»; данные справочники являются одними из самых распространенных и авторитетными изданиями в оценочных кругах; в качестве коэффициента недозагрузки принимается среднее значение для соответствующего сегмента рынка «Офисно – торговые объекты», который был выбран с учетом варианта наиболее эффективного использования объекта исследования – в качестве торгового объекта.

 07.12.2023 одобрено ходатайство представителя ИП ФИО2 об участии в судебном заседании по делу № А29-900/2022, назначенном на 08.12.2023, путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных ходатайствах об истребовании доказательств и назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Представители ООО «Горстрой», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и об истребовании доказательств по делу.

Определением суда от 08.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 22.01.2024; протокольным определением от 22.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.02.2024.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения от 12.02.2024.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее озвученные позиции относительно ходатайств истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и  об истребовании доказательств по делу.

Представитель ООО «Горстрой» в судебном заседании  указал, что не имел возможности ознакомиться с письменными пояснениями  ИП ФИО2 по причине их позднего поступления в адрес ответчика.

В свою очередь, представитель ИП ФИО2 отозвал данные письменные пояснения, указав, что они дублируют ранее заявленные доводы истца. 

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 (с учетом его уточнения) об истребовании от АО «Тандер» документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не усмотрел оснований для его удовлетворения (в удовлетворении ходатайства судом отказано).

Непосредственно в судебном заседании 12.02.2024 ООО «Горстрой» заявило ходатайство об истребовании от Управления ФНС по Республике Коми сведений о размере налога на имущество, уплачиваемого истцом от стоимости спорного помещения в 2021 – 2024 годах.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ООО «Горстрой» ходатайства.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми поддержал ходатайство ООО «Горстрой».

Рассмотрев ходатайство ООО «Горстрой», арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

В рамках настоящего дела проведена судебная  экспертиза, расчет размера арендной платы произведен экспертом с учетом  такого показателя, как недозагрузка.

Кроме того, в судебном заседании 12.02.2024 судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества в 2019  - 2021 годах (заявленный в иске период) не был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось представителем ООО «Горстрой».

Представитель ООО «Горстрой», ссылаясь на Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь высказал свои предположения, что помещение, как торговое, могло быть включено в данный Перечень.

При этом, изначально ООО «Горстрой» осуществило регистрацию права собственности в отношении спорного объекта за собой, следовательно,  и обязанность по уплате налога лежала на ООО «Горстрой».

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в его удовлетворении (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2024).

Судом установлено, что изменено наименование третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо – Запад» без изменения ИНН и ОГРН организации,     в      связи    с     чем    надлежащим наименованием третьего лица является

ПАО «Россети Северо – Запад».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24   мая    2017   года    между  ООО «Горстрой» (застройщик) и ИП Рудольфом В.Г.,

ИП ФИО2 (инвестор) заключен договор № 1 об инвестировании строительства, предметом которого является инвестирование строительства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, планируемом к строительству на земельном участке, расположенном  в районе ул. Весенняя в г. Сыктывкаре.

Ориентировочная  общая площадь помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома согласно конструктивно – планировочному решению помещений (приложение № 1 к договору), в инвестировании строительства которых принимает участие инвестор, составляет 493,28 кв.м. Назначение  помещений – для размещения продуктового магазина. Необходимая выделенная отдельно от жилого дома общая мощность совокупности энергопринимающих устройств продуктового магазина – 110 кВт. Предусматривается отдельный от жилой части дома выпуск системы канализации, высота чистого пола не менее 3,5 метров.

После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения подлежат передаче инвестору для оформления в установленном порядке права собственности   со    следующим    распределением    долей:  ИП Рудольф    В.Г. – ?  доли,

ИП ФИО2 – ? доли (пункт 1.1. договора от 24.05.2017 № 1).

В силу пункта 2.1. договора от 24.05.2017 № 1 общая договорная стоимость строительства помещения составляет 13 612 060 руб. (исходя из расчета стоимости одного квадратного метра – 27 595 руб.).

Оплата инвестором производится в следующем порядке:

-3 000 000 руб. – до 31.10.2017 при условии начала строительства (внутриплощадочные работы, на которые не требуется разрешение, проведение строительной площадки в соответствие со строительным генеральным планом, формовка свай – 100%);

- 2 400 000 руб. - до 31.01.2018;

- 2 400 000 руб. -  до 30.04.2018;

- 2 400 000 руб. – до 31.07.2018;

- 3 412 060 руб. – до 31.10.2018.

Согласно пункту 4.1. договора от 24.05.2017 № 1 застройщик обязуется осуществить строительство и передать помещения по акту инвестору в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 24.05.2017 № 1 данный договор вступает в силу с даты заключения и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По состоянию на 31.07.2018 во исполнение условий договора ИП ФИО2 внесены    денежные    средства  на   счет  ООО «Горстрой»  в общей сумме 5 100 000 руб.,

ИП Рудольф В.Г. перечислил застройщику 2 700 000 руб.

01.02.2020 года между ИП Рудольфом В.Г. (должник) и ИП ФИО2 (кредитор) был заключен договор об отступном с опционом на заключение договора, по условиям пункта 2 которого должник в счет погашения долга перед кредитором в размере 6 806 030 руб. предоставляет кредитору в качестве отступного принадлежащие ему права требования по договору  от 24.05.2017 № 1, заключенному между должником, кредитором и ООО «Горстрой».

08 июля 2021 года  между ИП Рудольфом В.Г. и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение  к договору об отступном с опционом на заключение договора от 01.02.2020.

27 июля 2018 года ИП Рудольф В.Г. уведомил ООО «Горстрой» о расторжении договора от 24.05.2017 № 1 в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением и изменением стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Ссылаясь на пункт 5.5. договора от 24.05.2017 № 1 ИП Рудольф В.Г. потребовал от ООО «Горстрой» возврата денежных средств в размере 2 700 000 руб.

В вышеуказанном письме ИП Рудольф В.Г. также указал, что о принятом им решении об одностороннем расторжении договора от 24.05.2017 № 1 он обязуется уведомить ИП ФИО2

Денежные средства ООО «Горстрой» в пользу ИП Рудольф В.Г. были возвращены.

31 июля 2018 года на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «Горстрой» поступили денежные средства в сумме 5 100 000 руб. с назначением  платежа «возврат средств, внесенных по договору № 1 от 24.05.2017 г. об инвестировании строительства нежилых помещений, в связи с расторжением договора».

При этом, истцом в материалы дела представлено уведомление о неисполнении условий   договора    от    24.05.2017 № 1,    адресованное,  как   ИП ФИО2,  так и

ИП Рудольфу В.Г., в котором содержится информация относительно того, что по состоянию на 24.07.2018 сторона инвестора обязательства по договору в части перечисления денежных средств  не исполнила, что свидетельствует о фактическом  отказе от договора в одностороннем порядке, следовательно, договор от 24.05.2027 № 1 на основании пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Факт направления истцом в адрес инвестора вышеуказанного уведомления оспаривался ИП ФИО2 и ИП Рудольфом В.Г.

В претензии от 01.08.2018 ИП ФИО2 сообщила ООО «Горстрой»  о том, что договор от 24.05.2017 № 1 не расторгался, следовательно, действия ООО «Горстрой» по возврату денежных средств являются незаконными.

С учетом данных обстоятельств платежным поручением от 01.08.2018 № 47 ИП ФИО2 вновь перечислила ООО «Горстрой» 5 100 000 руб.

В свою очередь, платежным поручением от 02.08.2018 № 395 ООО «Горстрой»  осуществило возврат денежных средств ИП ФИО2 как ошибочно зачисленных.

В связи с наличием разногласий по вопросу о действии договора  от 24.05.2017 № 1 ИП ФИО2  внесла на депозит нотариуса ФИО19 6 806 030 руб., причитающихся ООО «Горстрой».

В отзыве от 28.08.2018 на  извещение о внесении денежных средств на депозит нотариуса ООО «Горстрой» пояснило, что сторона инвестора систематически не исполняла обязательства по оплате, от представителя ИП Рудольфа В.Г. поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со сложным материальным положением, инвестор (ИП Рудольф В.Г.) потребовал возврата внесенных им денежных средств, на основании чего договор от 24.05.2017 № 1 является расторгнутым.

Наличие разногласий по исполнению договора от 24.05.2017 № 1 послужило основанием   для     обращения   ИП    ФИО2  в    арбитражный    суд   с   иском  к

ООО «Горстрой»  и ИП Рудольфу В.Г.  (дело № А29-12781/2018), в рамках которого были заявлены следующие требования:

1) признать договор о от 24.05.2017 № 1 действующим (не расторгнутым), а сделку по одностороннему расторжению ИП Рудольфом В.Г. договора от 24.05.2017 № 1 ничтожной;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства, которые были ему перечислены (возвращены) ООО «Горстрой» в связи ничтожным расторжением договора от 24.05.2017 № 1;

3) признать действия ИП Рудольфа В.Г. по направлению ООО «Горстрой» уведомления от 27.07.2018 об одностороннем расторжении договора от 24.05.2017 № 1 недобросовестными, а те последствия, наступлению которых он недобросовестно способствовал, ненаступившими;

4)  признать    действия     ООО    «Горстрой»   по    возврату    ИП Рудольфу   В.Г. и

ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору от 24.05.2017 № 1, недобросовестными, а те последствия, наступлению которых оно недобросовестно способствовало, ненаступившими;

5) обязать    (понудить)     ООО    «Горстрой»   и     ИП Рудольфа В.Г.    заключить   с

ИП ФИО2 договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве, который прилагался к предложениям (требованиям) № 2, направленным в адрес ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. 01.10.2018;

6) возложить на ООО «Горстрой» обязанность по представлению на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, включая сам договор участия в долевом строительстве, который суд обяжет (понудит) заключить ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. с ИП ФИО2;

7) взыскать с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 расходы (убытки) в сумме 42 130 руб., которые возникли у ИП ФИО2 в связи с внесением ею в депозит нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО19    принадлежащих    ООО «Горстрой»   денежных   средств  в сумме

6 806 030 руб. вследствие уклонения ООО «Горстрой» от принятия от ИП ФИО2 исполнения по действующему (не расторгнутому) договору от 24.05.2017 № 1;

8) взыскать с ИП Рудольфа В.Г. и ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в твердом размере 500 000 руб. в случае неисполнения решения в 10-дневный срок со дня его вступления в силу и в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае дальнейшего неисполнения решения (первоначальный иск).

Определением суда от 12.02.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Горстрой» о признании расторгнутым договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1, в процессе рассмотрения спора ООО «Горстрой» отказалось от иска, и производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично: суд признал договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим, взыскал с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 убытки; в удовлетворении остальных требований судом отказано.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал договор об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 действующим, указав, что уведомление ИП Рудольфа В.Г. о расторжении договора от 27.07.2018 в отсутствие согласия ИП ФИО2 как второго инвестора не может служить основанием для прекращения договорных отношений между сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений от 06.05.2019), в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, изложенных в пунктах 1 - 7 заявления N 2 об уточнении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказалась от части исковых требований, изложенных в пунктах 5, 6, 7 заявления № 2 об уточнении исковых требований от 15 января 2019 года, а также дополнила  апелляционную жалобу просьбой об исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми выводов о том, что договор от 24.05.2017  № 1 в полной мере соответствует признакам договора участия в долевом строительстве (то есть является договором участия в долевом строительстве).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018  производство по делу в части требований об обязании (понуждении) ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. заключить с ИП ФИО2 договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве, который прилагался к предложениям (требованиям) № 2, направленным в адрес   ООО    «Горстрой»   и    ИП Рудольфа   В.Г. 01.10.2018;  об обязании (понуждении)

ООО «Горстрой» заключить с ИП ФИО2 договор участия в долевом строительстве на 1/2 долю нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве; а также о возложении на ООО «Горстрой» обязанности по представлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, включая сам договор участия в долевом строительстве, который суд обяжет (понудить) заключить ООО «Горстрой» и ИП Рудольфа В.Г. с ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

При этом, в вышеуказанном постановлении отражено, что в пункте 6.10 договора стороны предусмотрели, что они намерены заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, в связи с чем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что договор от 24.05.2017 № 1 можно квалифицировать как договор долевого  участия в строительстве.

Кроме того, в постановлении указано, что  поскольку договор от 24.05.2017 № 1 подписан не только ИП Рудольфом В.Г., но и ИП ФИО2, которая осуществляла перечисление денежных средств и финансировала строительство, то застройщик в рамках пункта 6.1. договора от 24.05.2017 № 1 должен был вместе с ней обсудить сложившуюся ситуацию, внести изменения в договор или заключить новый договор, тем более, что отказа от исполнения договора со стороны ИП ФИО2 не было заявлено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019 по делу №А29-12781/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, расторжение договора от 24.05.2017 № 1 признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ИП Рудольфа В.Г. возвратить ООО «Горстрой» денежные средства, перечисленные (возвращенные) ему в связи расторжением договора об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом, судом установлено, что из положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, судам следует оценивать эти договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При рассмотрении дела № А29-12781/2018, до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Горстрой» 27.05.2019 направило ИП ФИО2 и ИП Рудольфу В.Г. уведомление от 27.05.2019 № 7 об одностороннем расторжении договора от 24.05.2017 № 1 в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», указав на наличие просроченной задолженности инвестора в размере 6 806 030 руб. сроком более двух месяцев с даты направления претензии о наличии задолженности.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения  ИП ФИО2 и ИП Рудольфа В.Г. с исковым заявлением к ООО «Горстрой» с требованиями (с учетом их уточнения):

- признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ ООО «Горстрой» от исполнения договора № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года на основании уведомления от 27 мая 2019 года № 7/142 и применить последствия недействительности    ничтожной    сделки  в   виде признания   ненаступившим  возврата

ИП ФИО2 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., которые ООО «Горстрой» внесло 11 июня 2019 года на ее имя в депозит нотариуса ФИО19;

- признать обязательства инвестора по уплате застройщику цены договора №1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года исполненными;

- обязать ООО «Горстрой» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 по акту приёма-передачи нежилое помещение П1 площадью 476,1 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563 и нежилое помещение П2 площадью 17,1 кв.м., техническое подполье № б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: 

<

...>, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них к ИП ФИО2;

- присудить   в    пользу    ФИО2    денежную   сумму,  подлежащую взысканию с

ООО «Горстрой» на случай неисполнения решения суда, обязывающего ООО «Горстрой» передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи нежилые помещения, в размере 30000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.

Заявлением   от     15.06.2020      ИП    ФИО2,    являясь      правопреемником

ИП Рудольфа В.Г., отказалась от исковых требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, являющихся предметом договора об инвестировании.

ООО «Горстрой» обратилось со встречным иском о признании договора от 24.05.2017 № 1 расторгнутым с 28.01.2020.

ИП ФИО2 и ИП Рудольф В.Г., ввиду заключения договора об отступном с опционом на заключение договора от 01.02.2020, обратились с ходатайствами о процессуальном правопреемстве, просили заменить ИП Рудольфа В.Г. на ИП ФИО2 по исковому заявлению об обязании ООО «Горстрой»  заключить договор участия в долевом строительстве.

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле № А29-15459/2019  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Рудольф В.Г. и финансовый управляющий  ИП Рудольфа В.Г. - ФИО20 (далее – финансовый управляющий).

При рассмотрении дела ИП ФИО2 заявила ходатайство об объединении дел № А29-15459/2019 и № А29-16249/2019 в  одно производство.

Как установлено судом,  ИП Рудольф В.Г. также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Горстрой» о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора, данному делу присвоен номер А29-16249/2019.

Определением суда от 11.12.2019 дела № А29-15459/2019 и № А29-16249/2019 объединены в одно производство с присвоением общего номера А29-15459/2019 для  их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле № А29-15459/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8).

Также ИП ФИО2 и ИП Рудольфом В.Г. заявлены ходатайства об объединении в одно производство дел № А29-15459/2019 и № А29-1119/2020.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело № А29-1119/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Горстрой» об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение пом. П1 площадью 476,1 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563 и нежилое помещение пом. П2 площадью 17,1 кв.м., техническое подполье № б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: 

<

...>, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на них к ИП ФИО2; взыскании с ООО «Горстрой» на случай неисполнения решения суда, обязывающего ООО «Горстрой» передать по акту приема-передачи нежилые помещения ИП «ФИО2, в размере 30000 руб. в день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.03.2020 дело № А29-15459/2019 и № А29-1119/2020 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-15459/2019.

Заявлением   от    15.06.2020    ИП      ФИО2,    являясь       правопреемником

ИП Рудольфа В.Г., отказалась от исковых требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, являющихся предметом договора об инвестировании.

В процессе рассмотрения дела ООО «Горстрой» заявлением от 27.08.2020 уточнило требования, просило суд принять дополнение к встречному исковому заявлению и признать расторгнутым с 28.01.2020 договор от 24.05.2017 № 1 в связи с существенным изменением обстоятельств (ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности застройщика на нежилые помещения), а также взыскать с ИП ФИО2 неустойку по договору об инвестировании строительства нежилых помещений от 24.05.2017 № 1,     образовавшуюся   за     период   с    01.11.2018  по   29.01.2020 в размере

1 696 550 руб. 34 коп.

Учитывая,   что   при   обращении  в  суд со встречным исковым заявлением по  делу

№ А29-15459/2019 ООО «Горстрой» не было заявлено требование о взыскании суммы неустойки, то суд не принял при рассмотрении настоящего дела уточнение требований ответчиком в части взыскания неустойки, поскольку это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 и ИП Рудольфа В.Г. об объединении дел № А29-15459/2019 и № А29-1455/2020  в одно производство отказано; удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 и ИП Рудольфа В.Г. о процессуальном правопреемстве по делу, произведена замена ИП Рудольфа В.Г. на ИП  ФИО2 в части требований об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, отказав Рудольфу В.Г. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцом; принят отказ ИП ФИО2 в части требований об обязании ООО «Горстрой» заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично:

- признано недействительным (ничтожным) расторжение ООО «Горстрой» договора от 24.05.2017 №1 на основании уведомления от 27 мая 2019 года  №7/142.

- на ООО «Горстрой» возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи нежилое помещение П1, площадью 476.1 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2, площадью 17.1 кв.м., техническое подполье №б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: 

<

...>.

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение П1, площадью 476.1 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2, площадью 17.1 кв.м., техническое подполье №б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: 

<

...> с ООО «Горстрой» на ИП ФИО2

-  взыскать   с     ООО     «Горстрой»   в   пользу ИП ФИО2 в случае неисполнения

ООО «Горстрой»  решения в части возложения обязанности передать по акту приема-передачи нежилое помещение П1, площадью 476.1 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2, площадью 17.1 кв.м., техническое подполье №б/н, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При   этом,   в   решении Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу

№ А29-15459/2019 отражено, что ИП ФИО2 не отказывалась от исполнения своих обязательств по договору от 24.05.2017 № 1; довод ООО «Горстрой» о том, что нарушение сроков внесения денежных средств инвесторами повлекло строительство объекта только за счет денежных средств ООО «Горстрой» судом отклонен, поскольку полученные денежные средства возвращались ООО «Горстрой» по собственной инициативе.

В рамках дела № А29-12781/2018 определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 приняты обеспечительные меры, ООО «Горстрой» запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц нежилых помещений общей площадью 493,28 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210 в районе ул. Весенняя в г. Сыктывкаре, согласно конструктивно-планировочному решению помещений - приложению № 1 к договору об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1, заключённому между ООО «Горстрой»,  ИП Рудольфом В.Г., ИП ФИО2);  осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц нежилых помещений общей площадью 493,28 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210 в районе ул. Весенняя в г. Сыктывкаре, согласно конструктивно-планировочному решению помещений - приложению № 1 к договору об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1, заключённому между ООО «Горстрой», ИП Рудольфом В.Г., ИП ФИО2).

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу № А29-12781/2018 отражено об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018, с момента вступления решения в законную силу.

В рамках дела № А29-15459/2019 определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2019  приняты обеспечительные меры, ООО «Горстрой» запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц нежилых помещений общей площадью 493,28 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210 в районе улица Весенняя в городе Сыктывкаре, согласно конструктивно-планировочному решению помещений в приложении № 1 к договору № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года, заключённому между ООО «Горстрой», ИП Рудольфом В.Г., ИП ФИО2; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц нежилых помещений общей площадью 493,28 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210 в районе улица Весенняя в городе Сыктывкаре, согласно конструктивно-планировочному решению помещений в приложении № 1 к договору № 1 об инвестировании строительства от 24 мая 2017 года, за исключением государственной регистрации за ООО «Горстрой» права собственности на указанные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021  обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела № А29-15459/2019, отменены.

В Арбитражном суде Республики Коми также рассматривалось дело № А29-1420/2018 по иску ООО «Горстрой» к ПАО «МРСК Северо – Запада» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств «ВРУ продовольственного магазина» в строящемся жилом доме по адресу: 167021, 

<

...>, установив стоимость подключения в размере 110 000 руб., в удовлетворении которого судом отказано, так как ООО «Горстрой», направляя ПАО «МРСК Северо – Запада»  заявки, фактически преследовало цель обеспечить электроэнергией многоквартирный дом в целом, а не отдельные его части, что свидетельствует о том, что интерес ООО «Горстрой» состоял исключительно в уменьшении стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств единого объекта, то есть в получении необоснованной выгоды, а такой интерес не подлежит судебной защите.

В решении Арбитражного суда Республики Коми  от 26.11.2018 по делу № А29-1420/2018 отражено, что утверждения ООО «Горстрой» об уклонении ПАО «МРСК Северо – Запада»  от заключения договора не соответствуют действительности, так как ПАО «МРСК Северо-Запада» подготовило проект договора с указанием максимальной мощности, соответствующей действительным намерениям ООО «Горстрой» и техническим условиям.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что ООО «Горстрой» отказалось от заключения договора с ПАО «МРСК Северо – Запада», ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также письменные пояснения сторон по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО «Горстрой» убытков, возникших за период с 01.03.2019 по 15.03.2021, являются обоснованными.

При этом, арбитражный суд учитывает следующее.

Заключение ООО «Горстрой» с ПАО «МРСК «Северо – Запада»  договора на технологическое присоединение к электросетям многоквартирного дома с мощностью энергопринимающих устройств 243,8 кВт позволило бы застройщику передать истцу спорные объекты в установленные договором от 24.05.2017 № 1 сроки, однако, ООО «Горстрой» отказалось от заключения данного договора.

ООО «Горстрой», вступая в договорные отношения  с инвесторами, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора от 24.05.2017 № 1 с учетом положений статей 190, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что застройщик (ООО «Горстрой») обязан был передать объект недвижимого имущества инвестору в срок не позднее 28.02.2019, так как принял на себя обязательство построить магазин и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2018.

В рамках исполнения обязательств  по договору от 24.05.2017 № 1 ИП ФИО2 действовала добросовестно.

В свою очередь, ООО «Горстрой» не уведомляло ИП ФИО2 о наличии какой-либо задолженности по договору инвестирования, не направляло ей требований о погашении задолженности по договору инвестирования и уклонялось от принятия от нее надлежащего исполнения по договору инвестирования (данные обстоятельства установлены  вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 по делу № А29-13020/2020).

ИП ФИО2 не отказывалась от исполнения своих обязательств по договору от 24.05.2017 № 1, напротив, после того, как она стала располагать информацией относительно наличия  просрочки по оплате платежей, обращалась в ООО «Горстрой» с просьбой сообщить общий размер задолженности в целях перечисления денежных средств в полном объеме.

Принятие обеспечительных мер, принятых по заявлениям ИП ФИО2 в рамках дел № А29- 12781/2018 и   № А29-15459/2019,   являлось   необходимым,  так    как

ООО «Горстрой»  принимало меры по продаже продуктового магазина иным лицам (заключение    предварительного    договора  купли – продажи с ИП ФИО8 – дело

№ А29-1455/2020, предложение ООО «Горстрой» о покупке строящегося продуктового магазина, адресованное ИП ФИО21).

Кроме того, если бы принятие обеспечительных мер  в рамках дела № А29-15459/2019 препятствовало ответчику передать продуктовый магазин истцу, то он бы не передал его ИП ФИО2 по акту приема – передачи 19.10.2020.

Истец по смыслу сложившихся спорных правоотношений не являлся по отношению к ООО «Горстрой» третьим лицом (в рамках принятых обеспечительных мер по делу № А29-15459/2019).

Доводы ООО «Горстрой» относительно того, что периоды образования убытков на  стороне ИП ФИО2 должны быть определены судом с учетом результатов рассмотрения дела № А29-13020/2020 (относительно периода просрочки внесения денежных средств в рамках договора от 24.05.2017 № 1), арбитражным судом отклоняются, так как материалами дела подтверждается, что ООО «Горстрой» не осуществляло передачу объекта недвижимого имущества истцу  не по причине отсутствия полной оплаты по договору, а так как  магазин не был введен в эксплуатацию, в связи с чем ООО «Горстрой» незаконно уклонялось от получения от ИП ФИО2 надлежащего исполнения по договору от 24.05.2017 № 1, что установлено судебными актами по делам № А29-12781/2018, № А29-15459/2019, № А29-13020/2020; продуктовый магазин был подключен к сетям ПАО «МРСК Северо – Запад» лишь 09.12.2019.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, которые он должен был совершить.

Судебными актами, вынесенными в рамках дел № А29-12781/2018, № А29-15459/2019, № А29-13020/2020 подтверждается, что ООО «Горстрой» на протяжении двух с лишним лет осуществляло незаконные действия, направленные на прекращение обязательств по договору от 24.05.2017 № 1, неоднократно возвращало ИП ФИО2 уплаченные по договору от 24.05.2017 денежные средства, предъявляло иски о признании договора от 24.05.2017 № 1 расторгнутым, а также уклонялось от передачи истцу продуктового магазина во исполнение условий договора от 24.05.2017 № 1.

При   этом,    ИП    ФИО2,     начиная   с     01.03.2019    (при      исполнении 

ООО «Горстрой» условий договора от 24.05.2017 № 1) имела бы возможность получать доход от передачи продуктового магазина в аренду, что также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе перепиской с АО «Тандер».

Фактически продуктовый магазин был поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества 29.11.2018. 20.12.2019  ООО «Горстрой» ввело продуктовый магазин в эксплуатацию, но уклонилось от передачи его истцу вместе с необходимыми документами по акту приема – передачи в соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. договора от 24.05.2017 № 1.

28 января 2020 года ООО «Горстрой» в нарушение условий договора от 24.05.2017 № 1 зарегистрировало за собой право собственности на продуктовый магазин и предъявило к истцу в рамках дела № А29-15459/2019 встречный иск о признании договора от 24.05.2017 № 1 расторгнутым.

07 сентября 2020 года арбитражным судом вынесено решение в рамках дела № А29-15459/2019, на которое 07.10.2020 со стороны ООО «Горстрой» подана апелляционная жалоба.

19 октября 2020 года ООО «Горстрой» передало истцу продуктовый магазин по акту приема – передачи, но в нарушение пункта 4.3 договора от 24.05.2017 № 1 не осуществило передачу документов, необходимых для регистрации права собственности и уклонилось от совершения действий по государственной регистрации за ИП ФИО2 права собственности на продуктовый магазин, которые необходимо совершать в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в том числе, без заявления собственника недвижимого имущества невозможна государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на иное лицо).

Таким образом, с учетом того, что ООО «Горстрой» в нарушение пункта 4.3. договора от 24.05.2017 № 1 не передало ИП ФИО2 документы на продуктовый магазин, необходимые для регистрации права собственности, уклонилось от совершения действий по регистрации за ИП ФИО2 права собственности на продуктовый магазин, регистрация за истцом права собственности на объект недвижимого имущества могла быть произведена только на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019.

В   соответствии с  пунктом  5   части 2  статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 

№ 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В отношении периода образования убытков на стороне ИП ФИО2 с 16.03.2021 по 25.08.2021 арбитражный суд установил следующее.

15 февраля 2021 года ИП ФИО2 подано в регистрирующий орган заявление о регистрации за ней права собственности на продуктовый магазин на основании вступившего в законную силу решения от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019.

22.03.2021 истец получил от Управления Росреестра по Республике Коми уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 15.03.2021, в которых было отражено, что препятствием для осуществления регистрационных действий является наличие в ЕГРН записей о запрещении регистрационных действий на основании определений судов по делам № А29-12781/2018 и № А29-15459/2019.

Несмотря на то, что обеспечительные меры по делу № А29-12781/2018 были отменены решением Арбитражного суда Республики Коми  от 22.02.2019, истец направил в адрес арбитражного суда 22.03.2021 заявления об отмене обеспечительных мер по делам № А29-12781/2018 и № А29-15459/2019; определения об отмене обеспечительных мер вынесены судом 29.03.2021, копии судебных актов направлены в регистрирующий орган истцом.

01 апреля 2021 года ИП ФИО2 представила в Управление Росреестра по Республике Коми судебные акты об отмене обеспечительных мер по делам № А29-12781/2018 и № А29-15459/2019.

Между тем, 11.05.2021 Управлением Росреестра по Республике Коми вынесены уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Регистрация права собственности на продуктовый магазин произведена за истцом лишь 25.08.2021.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В   соответствии   с    пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу абзаца пятого  статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №  1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6  Закона о судебной системе).

Таким образом, государственная регистрация права истца на продовольственный магазин на основании вступившего в законную силу судебного акта должна была быть произведена регистрирующим органом в срок не позднее 15.03.2021.

При этом, арбитражный суд отмечает, что какие – либо запросы от регистратора в рамках дел  № А29-12781/2018 и № А29-15459/2019 в суд не поступали.

Представление истцом 01.04.2021 в Управление Росреестра по Республике Коми судебных актов об отмене обеспечительных мер не влияло на обязанность регистрирующего органа исполнить в срок не позднее 15.03.2021 вступившее в законную силу решение от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019.

В    соответствии  с   пунктом 4 части 1 статьи 66 Федерального закона  от 13.07.2015

№ 218-ФЗ орган регистрации несет ответственность за незаконный отказ в осуществлении государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на основании вышеизложенных норм предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также письменные пояснения сторон, проанализировав характер взаимоотношений между  истцом и ООО «Горстрой» в рамках договора от 24.05.2017 № 1, а также с учетом выводов, содержащихся в судебных актах, вынесенных в рамках дел № А29-12781/2018, № А29-15459/2019, № А29-13020/2020,   арбитражный   суд    пришел  к    выводу   о  наличии исключительной вины

ООО «Горстрой» в нарушении обязательств по передаче объекта недвижимого имущества истцу в рамках договора от 24.05.2017 № 1, следовательно, период  возникновения убытков с 01.03.2019 по 15.03.2021 правомерно отнесен на ООО «Горстрой»; период  возникновения на стороне ИП ФИО2 убытков с 16.03.2021 по 25.08.2021, с учетом норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела, правомерно отнесен истцом на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

При этом, арбитражный суд отмечает, что все доводы ответчиков обоснованно отклонены истцом в письменных пояснениях с учетом норм действующего законодательства и поведения ответчиков при исполнении условий договора от 27.05.2019 № 1 и при осуществлении регистрационных действий.

В целях определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями судом удовлетворено ходатайство ООО «Горстрой» о назначении по делу № А29-900/2022 судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКФ «Экскон» ФИО17; судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 476,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563; определить размер арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 17,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П2, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, за период с 01.03.2019 по 25.08.2021.

В экспертном заключении № СЭЗ-23/58 отражено, что размер арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 476,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563; нежилым помещением площадью 17,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, пом. П2, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, за период с 01.03.2019 по 25.08.2021, с учетом округления до целых тысяч рублей составляет 8 340 000 руб.; расчет арендной платы приведен в таблице № 21 (с учетом недозагрузки).

В связи с возникшими у истца вопросами экспертом подготовлены подробные  письменные пояснения к заключению.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО17, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, и признает его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Противоречий в выводах эксперта и использования им недостоверных сведений судом не установлено.

У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации и уровне профессиональной подготовки эксперта ФИО17, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие сторон с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы,  ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом письменных пояснений эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он правомерно  при определении размера арендной платы за период с 01.03.2019 по 25.08.2021 руководствовался принятым в оценочном сообществе мнением о порядке формирования  денежного потока от арендных платежей, который учитывает риск, связанный с недополучением арендной платы в виде потерь от недозагрузки объекта (отражает величину потерь арендных доходов от неполного использования арендопригодных площадей, обусловленных различными факторами, основной из которых связан со сменой арендатора – время необходимое для поиска нового арендатора, подготовка объекта к использованию под нового арендатора и др.).

С учетом данных обстоятельств,  исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 6 769 630 руб. 39 коп. убытков за период с 01.03.2019 по 15.03.2021, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию 1 570 684 руб. 33 коп. убытков. за период с 16.03.2021 по 25.08.2021.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Применительно к рассматриваемому спору  Управление Росреестра по Республике Коми является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализации возложенных на службу функций.

В силу положений пункта 1 статьи 322  Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В рассматриваемом случае правового основания для солидарной ответственности, установленного вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, не существует. В частности отсутствует между сторонами какой – либо договор, регулирующий их солидарную ответственность друг перед другом, равно как и отсутствует положение закона, устанавливающего такой вид ответственности в рассматриваемом случае.

При этом,  положения абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не применимы, поскольку в данном случае необходим совместный характер действий причинителей вреда. При этом,  о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, что в настоящем деле не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При принятии искового заявления арбитражным судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о зачете государственной пошлины в размере 14 539 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Горстрой» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 5 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ООО «Горстрой» в доход федерального бюджета – 47 482 руб. государственной пошлины; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии освобождена от уплаты государственной пошлины.

ООО «Горстрой» в счет стоимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением от 10.11.2022 № 249 перечислено  40 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо возвратить ООО «Горстрой» с депозитного  счета  Арбитражного суда Республики Коми  10 000 руб., перечисленных по платежному  поручению от 10.11.2022 № 249.

Денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в пользу ООО ЭКФ «Экскон» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Горстрой» подлежит взысканию 5 567 руб. 28 коп. денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы; с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «Горстрой» подлежит взысканию 4 600 руб. 68 коп. денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 6 769 630 руб. 39 коп. убытков, 5 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2    (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) 1 570 684 руб.

33 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 567 руб. 28 коп. денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 600 руб. 68 коп. денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет требований между обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2, по результатам которого по настоящему судебному решению подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 6 769 100 руб. 11 коп. денежных средств.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 482 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертно – консультационная фирма «Экскон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 30 000  руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного  счета  Арбитражного суда Республики Коми  10 000 руб., перечисленных по платежному  поручению от 10.11.2022 № 249.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук