АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А21-5150/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солби» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 (судья     Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А21-5150/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая Европа», место нахождения: 236039, Калининград, Старопрегольская наб., д. 10А, ОГРН 1033900806246, ИНН 3904053001 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Решением от 11.04.2018  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Определением от 19.06.2018 Калинин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Солби», место нахождения: 236039, Калининград, Старопрегольская наб., д. 10А, ОГРН 1023900588480, ИНН 3904011724 (далее - Компания), обратилось 01.12.2017 в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 575 900 руб.

Определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноимпорт» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноимпорт» Кущенко Александр Васильевич.

Определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.09.2018 и постановление от 28.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По мнению подателя жалобы, Компания надлежащим образом обосновала факт поставки товара, который в последующем был реализован, но не оплачен Обществом.

Компания полагает, что аффилированость должника и кредитора само по себе не является достаточным основанием для отказа во включении требований при надлежащем обосновании поставки.

Податель жалобы настаивает на том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о мнимости соответствующих сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Обществом (покупателем) обязанности по оплате товара на сумму 35 575 900 руб., возникшей на основании договора поставки от 03.01.2015 № 1.

В обоснование своих требований Компания представила товарные накладные за период с 10.01.2015 по 23.05.2015, акт сверки расчетов и бухгалтерскую отчетность за 2015 год, агентский договор от 14.05.2004 № А-51 и отчеты агента по нему, договор аренды от 03.01.2014 № 0301/14С, соглашения о зачете от 31.12.2014 и от 31.12.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства не являются достаточными для признания обоснованным требования Компании и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В настоящем случае в обоснование своего требования Компания указывает на неисполнение Обществом обязательств из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопреки условиям договора поставки в материалах дела отсутствуют заявки покупателя, содержащие требования к наименованию, ассортименту, количеству, цене и иным характеристикам товара.

Суды выяснили, что согласно данным бухгалтерского учета и отчетности Компания не имела финансово-хозяйственной возможности принять на себя обязательства по поставке товара на сумму 35 575 900 руб.

Суды также выяснили, что Попов Олег Васильевич является одновременно генеральным директором Компании и участником Общества с размером доли в уставном капитале, составляющем 50%, установили, что Компания и Общество располагаются по одному адресу, и в этой связи пришли к правомерному выводу о заинтересованности (аффилированности) Общества и Компании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ненаправление Компанией претензий Обществу до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения участников коммерческого оборота.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что реальное исполнение обязательств по договору поставки должником и Компанией не доказано, и пришли к правомерному выводу о том, что действительной целью его сторон являлось создание искусственной задолженности перед дружественным контрагентом для получения контроля над процедурой банкротства Общества и причинения вреда правам независимых кредиторов.

Ссылки подателя кассационной жалобы на агентский договор и договор аренды правомерно отклонены судами как не подтверждающие реальный характер отношений по поставке товара должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А21-5150/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солби» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова