﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3795/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 

Дело № А76-23288/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А76-23288/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» Сергеевым М.А. заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «35 Квартал» (далее - общество «35 Квартал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее - общество «Уралсервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды котельной от 11.04.2019 за период с 01.11.2019 по 28.02.2020 в размере 2 969 470 руб. 52 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды котельной от 28.02.2020 за период с 29.02.2020 по 12.05.2020 в размере 1 813 334 руб. 45 коп. 

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «35 Квартал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно признал преюдициальными обстоятельства, установленные приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № 1-70/201. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных признал обстоятельства, представляющие собой судебную правовую оценку действий лица, не являющегося стороной рассматриваемого спора по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя, суду при оценке доводов временного управляющего о мнимости сделок, совершенных должником, надлежало дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделок. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, что возражений относительно заключенных сделок не только со стороны кредиторов, но и со стороны муниципальных и иных контролирующих органов, без решения которых невозможно было установить тариф для ответчика и деятельность которого при этом не могла осуществляться, не поступало. Заявитель поясняет, что договор аренды котельной был заключен не по собственной инициативе истца или ответчика, а по распоряжению Администрации Еманжелинского района Челябинской области от 10.04.2019 № 87-р, представленномуо в материалах дела, с учетом чего не имело значения, являются ли истец и ответчик аффилированными лицами. По мнению заявителя, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в суд первой инстанции.

По мнению арбитражного управляющего общества «Уралсервис» Сергеева М.А., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что за обществом «35 Квартал» 01.10.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое здание блочно-модульной котельной, общей площадью 56,1 кв. м, инвентарный номер 6431, литера А, этажность 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, кадастровый номер 74:28:0101012:60, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 553590 от 01.10.2013. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии 74 АД 553591 за обществом «35 Квартал» 01.10.2013 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания блочно-модульной котельной, общей площадью 391 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, кадастровый номер 74:28:0101013:31. 

Между обществом «35 Квартал» (арендодатель) и обществом «Уралсервис» (арендатор) оформлен договор аренды котельной от 11.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору объекта теплоснабжения - нежилого здания газовой блочно-модульной котельной площадью 56,1 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101012:60, инвентарный номер 6431, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Россия, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, вместе со зданием передается земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером: 74:28:0101013:31. 

В пункте 3.1 договора стороны установили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 748 823 руб. в месяц. 

Платежи по договору начисляются с момента передачи оборудования арендатору (пункт 3.2. договора). 

Платежи по настоящему договору вносятся арендатором до 25 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора). 

Договор действует с 28.03.2019, заключен сроком на 11 месяцев (пункты 5.5, 5.6 договора). 

По акту приема-передачи от 28.03.2019 истцом ответчику в арендное пользование передана газовая блочно-модульная котельная площадью 56,1 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101012:60, инвентарный номер 6431, литер А, этажность 1, расположенная по адресу: Россия, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, с земельным участком площадью 391 кв. м, с кадастровым номером: 74:28:0101013:31.

В рамках договора аренды котельной от 11.04.2019 сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.11.2019 № 81 на сумму 748 823 руб., от 31.12.2019 № 91 на сумму 748 823 руб., от 31.01.2020 № 9 на сумму 748 823 руб., от 28.02.2020 № 16 на сумму 723 001 руб. 52 коп., а всего на сумму 2 969 470 руб. 52 коп.

По передаточному акту от 28.02.2020 арендуемая газовая блочно-модульная котельная с земельным участком возвращена из аренды ответчиком истцу.

Впоследствии между обществом «35 Квартал» (арендодатель) и обществом «Уралсервис» (арендатор) оформлен договор аренды котельной от 28.02.2020 (далее - договор от 28.02.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору объекта теплоснабжения - нежилого здания газовой блочно-модульной котельной площадью 56,1 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101012:60, инвентарный номер 6431, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Россия, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, вместе со зданием передается земельный участок площадью 391 кв. м, с кадастровым номером: 74:28:0101013:31.

В пункте 3.1 договора от 28.02.2020 стороны установили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 748 823 руб. в месяц. 

Платежи по договору начисляются с момента передачи оборудования арендатору (пункт 3.2. договора от 28.02.2020). 

Платежи по настоящему договору вносятся арендатором до 25 числа каждого месяца (пункт 3.3. договора от 28.02.2020). 

Договор действует с 29.02.2020 заключен на срок до 30.04.2020 (пункты 5.5, 5.6 договора от 28.02.2020). 

В силу пункта 6.2 договора от 28.02.2020 в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

По акту приема-передачи от 28.02.2020 истцом ответчику в арендное пользование передана газовая блочно-модульная котельная площадью 56,1 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101012:60, инвентарный номер 6431, литер А, этажность 1, расположенная по адресу: Россия, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, вместе с земельным участком, площадью 391 кв. м, с кадастровым номером: 74:28:0101013:31.

В рамках договора аренды котельной от 28.02.2020 сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 29.02.2020 № 16/1 на сумму 25 821 руб. 48 коп., от 31.03.2020 № 24 на сумму 748 823 руб., от 30.04.2020 № 33 на сумму 748 823 руб., от 12.05.2020 № 39 на сумму 289 866 руб. 97 коп., всего на сумму 1 813 334 руб. 45 коп. 

По передаточному акту от 12.05.2020 арендуемая газовая блочно-модульная котельная с земельным участком возвращена из аренды ответчиком истцу.

Ссылаясь на наличие у общества «Уралсервис» задолженности перед обществом «35 Квартал» по арендной плате по договорам аренды котельной от 11.04.2019 и от 28.02.2020, общество «35 Квартал» вручило нарочно обществу «Уралсервис» досудебную претензию от 12.05.2020 № 15/2 с требованием об оплате задолженности в сумме 4 782 804 руб. 97 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества «35  Квартал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика по уплате арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий общества «Уралсервис» Сергеев М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылался на мнимость сделок, совершенных должником, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

Суд принял во внимание, что обжалуемое решение основано на представленных истцом договорах аренды котельной от 11.04.2019, от 28.02.2020, актах приема-передачи по договору аренды котельной от 28.03.2019, от 28.02.2019, свидетельства о государственной регистрации от 01.10.2013 серии 74 АД № 553590, от 01.10.2013 74 АД № 553591, универсальные передаточные документы от 29.02.2020 № 16/1, от 31.03.2020№ 24, от 30.04.2020 № 33, от 12.05.2020 № 39,  от 30.11.2019 № 81, от 30.12.2019 № 91, от 31.01.2020 № 9, от 28.02.2020 № 16 и актах сверки расчетов по договору аренды котельной от 11.04.2019, от 28.02.2020, при этом  ответчиком не оспаривался как факт передачи котельной во владение и пользование арендатора, так и факт нарушения обязанности по внесению арендных платежей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача помещения в аренду и возврат помещения из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Руководствуясь указанными нормами и правовой позицией, учитывая, что  определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-26037/2020 в отношении должника - общества «Уралсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев М.А., суд апелляционной инстанции заключил, что при оценке доводов временного управляющего о мнимости сделки, совершенной должником, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки,  установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей, при этом  при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные  приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № 1-70/2018 обстоятельства: в период с 31.10.2012 по 30.04.2017 директором общества «Уралсервис» являлся Каньшин О.В. «Осуществляя свой преступный умысел, Каньшин О.В. инициировал в период с 31.10.2012 по 22.08.2013 создание юридического лица - общества «35 Квартал». После регистрации общества «35 Квартал» фактический контроль за деятельностью общества и распоряжение всем имуществом и денежными средствами общества осуществлял Каньшин О.В. Каньшин О.В., являясь директором общества «Уралсервис», с целью сокрытия своей преступной деятельности и придания законного вида совершаемым перечислениям денежных средств на расчетные счета общества «35 Квартал», заключил между обществом «Уралсервис» и обществом «35 Квартал» мнимые сделки купли-продажи на основании фиктивных договоров купли-продажи от 24.09.2013 и от 30.10.2013 принадлежащего обществу «Уралсервис» на праве собственности имущества: - здание блочно-модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, 28; - нежилое здание и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 12, соответственно, в результате которых фактически не утратил прав на имущество». «После чего, директор общества «Уралсервис» Каньшин О.В., фактически осуществляющий руководство обществом «35 квартал», заключил между обществом «Уралсервис» и обществом «35 квартал» мнимые, экономически не выгодные и необоснованные сделки аренды имущества». «Таким образом, Каньшин О.В. исключил возможность обратить взыскание на имущество общества «Уралсервис» и создал условия для беспрепятственного перечисления на расчетные счета общества «35 Квартал» денежных средств под видом искусственно созданной дебиторской задолженности общества «Уралсервис» перед обществом «35 Квартал». 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил представленные в материалы дела акты приема-передачи от 28.03.2019, от 28.02.2020 как доказательство поступления котельной во владение ответчика, а также иные документы, представленные истцом в подтверждение реальности арендных отношений. При этом суд исходил из того, что арендованное ответчиком имущество никогда не выбывало из владения ответчика, являвшегося его собственником до заключения сделок купли-продажи с истцом. 

Кроме того, суд выявил, что, продолжая деятельность теплоснабжающей организации, ответчик, отказавшись путем заключения договора купли-продажи недвижимости с истцом от права собственности на имущество - здание котельной и земельный участок под ним, непосредственно занятые в осуществлении своей хозяйственной деятельности, заключил с обществом «35 Квартал» договор аренды этого имущества, тем самым приняв на себя дополнительное бремя расходов по арендной плате. 

Далее исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком котельной общей площадью 56,1 кв. м, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику сложившихся между истцом и ответчиком отношений, а также обстоятельства, установленные приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № 1-70/2018, критически оценил доводы истца о том, что общество «35 Квартал» не являлось теплоснабжающей организацией, и что для нее Единым тарифным органом не устанавливался тариф. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у истца статуса теплоснабжающей организации, лицензии на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта, специалистов, прошедших специальную подготовку и имеющих соответствующие сертификаты (допуски), при наличии всех указанных параметров у ответчика, свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения между аффилированными лицами последовательных сделок по купле-продаже спорного имущества и последующей аренде. 

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на предложение суда, изложенное в определении от 19.01.2021, раскрыть экономические мотивы выбора конструкции правоотношения по аренде нежилого здания газовой блочно-модульной котельной и земельного участка с аффилированным лицом, ответа не последовало, какие либо доказательства  суду не представлены. 

Отклоняя доводы истца о том, что предметом оценки в приговоре Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № 1-70/2018 являлись иные договоры аренды, заключенные между сторонами до 2017 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с момента вынесения указанного приговора правоотношения сторон, являющихся аффилированными по отношению к друг другу, не претерпели каких либо изменений. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, не обладающий статусом теплоснабжающей организации, но юридически являясь собственником котельной и земельного участка под ней, продолжил арендные правоотношения с фактическим владельцем и пользователем спорного имущества, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что подписанием передаточных актов от 28.03.2019 от 28.02.2020 к договорам аренды котельной от 11.04.2019 и от 28.02.2020 истец и ответчик оформили реальную передачу вещи во владение и пользование арендатора, а правоотношения, основанные на указанном договоре, носили реальный характер. 

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № 1-70/2018: о  мнимости сделок купли-продажи на основании фиктивных договоров, заключенных в 2013 г.; заключения между обществом «Уралсервис» и обществом «35 Квартал» мнимых, экономически невыгодных и необоснованных сделок аренды имущества, заключенных с 2013 по 2017 г. 

Помимо изложенного, оценив взаимоотношения сторон с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения спорных договоров аренды от 11.04.2019 и от 28.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными сделками, спорных правоотношений – как возникших с целью искусственного создания дебиторской задолженности общества «Уралсервис» перед обществом  «35 квартал». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и отказал в  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды от 11.04.2019 и от 28.02.2020.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, выводы основаны на повторно исследованных судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод общества «35 Квартал» о том, что обстоятельства фактического исполнения сделки судом апелляционной инстанции не исследованы и не устанавливались, отклоняется судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались и не оценивались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды котельной был заключен не по собственной инициативе истца или ответчика, а по распоряжению Администрации Еманжелинского района Челябинской области от 10.04.2019 № 87-р, представленному в материалы дела, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод общества «35 Квартал» об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № 1-70/201, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «35 Квартал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А76-23288/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова