734/2023-36686(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7044/2018

г. Краснодар

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,  от истца – публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 21.07.2022),  от ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – Басса К.А.  (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие соответчиков: открытого акционерного  общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лофт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Мариинский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО10 – ФИО11 (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИА и К» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Отдел  образования Первомайского района города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А53-7044/2018,  установил следующее.  

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «Издательско-полиграфическая фирма  "Малыш"» (далее – фирма) и ООО «Лофт» (далее – общество) с иском о солидарном  взыскании  

278 651 667 рублей 53 копеек задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014,  39 266 249 рублей 84 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга,  813 316 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на проценты; об обращении взыскания  на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011:  

– нежилое помещение общей площадью 3390,80 кв. м с кадастровым номером  

61-61-01/258/2008-212, литера А, комнаты на 1 этаже № 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д,  158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163 – 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2  этаже № 177, 115 – 124, 123а, 124а, этажность здания – 6, расположенное по адресу:  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, 7/19;  

– нежилое помещение общей площадью 3005,9 кв. м с кадастровым номером  61:4460010201:7:1/1 литера А, номер на поэтажном плане комнаты № 96, 97, 99 – 109,  

111 – 122, 153 на 1 этаже, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, 7/19.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мариинский спиртзавод»  (далее – завод), ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11,  ООО «ЛАНИА и К» и МКУ «Отдел образования Первомайского района города  

Ростова-на-Дону». 

ФИО3 обратилось со встречным иском к банку и заводу о признании  недействительными кредитных договоров от 01.08.2014 № КРД/14/181, от 09.06.2010   № КРД/10/201, от 03.06.2011 № КРД/11/207, от 11.02.2010 № КРД/510/002, от 17.03.2010   № КРД/510/006, от 25.11.2009 № КРД/059/016, от 31.12.2009 № КРД/059/019 и  применении последствий их недействительности.  

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 встречный иск возвращен, иск  банка удовлетворен частично: с фирмы в пользу банка взыскано 150 360 982 рубля 62  копейки долга, 2 315 786 рублей 87 копеек процентов, 499 750 рублей 50 копеек  неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011  

имущество, принадлежащее фирме; установлена начальная продажная цена заложенного  имущества, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований к обществу, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой  инстанции изменено, с общества и фирмы в солидарном порядке в пользу банка  взыскано 278 651 667 рублей 53 копейки долга, 39 266 249 рублей 84 копейки  процентов и 813 316 рублей 50 копеек неустойки; обращено взыскание  на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее фирме;  установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым  номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 – 48 271 120 рублей, имущества  с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 – 42 791 680 рублей.  В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.  Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением суда округа от 24.01.2020 решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначальных  исковых требований о солидарном взыскании основной задолженности отменено,  в данной части в иске банка отказано. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения, распределены судебные расходы.  

Фирма 09.09.2021 (входящий штамп суда) обратилась с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Ростовской области от 18.12.2018 в части обращения взыскания на заложенное  по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее фирме, ссылаясь  на то, что постановлением апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А53-5227/2019  (определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2) по делу № А53-5227/2019  указанное постановление отменено) отказано в удовлетворении заявления банка во  включении в реестр требований кредиторов фирмы ввиду истечения годичного  срока предъявления требований к поручителю в порядке пункта 6 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд в постановлении  от 06.05.2021 по делу № А53-5227/2019 указал, что заключенное фирмой  и банком дополнительное соглашение от 19.03.2015 № 13 к договору ипотеки,  констатирующее изменение срока возврата кредита до 27.12.2017 по всем кредитным  договорам, не зарегистрировано в установленном порядке. Согласно последнему  

дополнительному соглашению к договору ипотеки, прошедшему регистрацию, срок  залога установлен до декабря 2014 года.  

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении заявления  фирмы о пересмотре решения суда от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Конкурсный кредитор фирмы – индивидуальный предприниматель  ФИО12 – на основании пункта 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  обратился в суд с апелляционной жалобой на судебные акты по делу № А53-7044/2018.  Заявитель ссылался на то, что течение срока исковой давности по обращению  банка с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору  ипотеки начал течь с 01.12.2014 и истек 01.12.2017. Банк обратился с иском в суд  18.03.2018, то есть спустя три года от момента возникновения оснований  для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, ФИО12, не являясь  стороной по данному делу, был лишен возможности заявить о пропуске  банком исковой давности.  

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 13.10.2022, апелляционная жалоба  предпринимателя ФИО12 оставлена без удовлетворения.  Руководствуясь статьями 196, 200, 207, 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении жалобы ФИО12, поскольку на момент обращения  банка в суд с рассматриваемым иском три года со дня наступления срока  возврата кредита по договору, обеспеченному залогом, не истекли, основания  

для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное  имущество отсутствуют.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023   № 308-ЭС18-18752 предпринимателю ФИО12 отказано в передаче  кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 26.05.2022 и  постановление суда округа от 13.10.2022 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

13 января 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре  решения суда от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь  на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022  по делу № А53-16518/2017 ФИО4 (является матерью  ФИО2), ФИО10 и ФИО13  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника –  ООО «ЛАНИА и К». Суд в указанном определении указал, что в 2013 году  основной заемщик – завод имел просроченную и непогашенную задолженность  в размере 306 668 297 рублей 45 копеек. По мнению ФИО2, в 2013 году  банк должен был обратиться с иском к заводу о взыскании 306 668 297 рублей 45 копеек,  а также обратиться с иском к лицам, обеспечивающим исполнение обязательств  завода перед банком, в том числе к ООО «ЛАНИА и К» (поручитель),  ФИО4 (поручитель), фирме (залогодатель) и иным лицам. ФИО2  считает, что исковая давность по требованию об обращении взыскания  на предмет залога пропущена, ввиду его окончания в 2016 году (три года с 2013 года,  то есть с момента, когда банку стало известно о нарушении своего права заводом),  что не было учтено судом при вынесении решения суда от 18.12.2018.  

Определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО2  о пересмотре решения суда от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суды не учли, что исковая давность по обращению банка с иском об обращении  взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки начала течь с 2013 года,  поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу  

 № А53-16518/2017 установлено, что при заключении ООО «ЛАНИА и К» в 2013 году  договоров поручительства у основного заемщика – завода – уже имелась задолженность  по кредитным договорам в размере 306 668 297 рублей 45 копеек, то есть по состоянию  на 2013 год банк знал о нарушении своих прав и имел возможность обратиться  в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.  Банк обратился с иском в суд 18.03.2018, то есть спустя три года от момента  возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.  По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является наличие  у завода перед банком по состоянию на 2013 год долга в размере 306 668 297 рублей  45 копеек, о чем ему стало известно после вынесения судом определения от 22.11.2022  по делу № А53-16518/2017.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 данного Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь  открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1  статьи 311 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной  

статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта  по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по  правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных  свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или  изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного  акта о сносе самовольной постройки.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей  311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  

установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный  акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с  этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель,  новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель указал на то, что из определения Арбитражного суда Ростовской области  от 22.11.2022 по делу № А53-16518/2017 им установлено, что в 2013 году размер  задолженности завода перед банком составлял 306 668 297 рублей 45 копеек, то есть по  состоянию на 2013 год банк знал о нарушении своих прав и имел возможность обратиться  в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.  По мнению заявителя, если бы суд при вынесении решения суда от 18.12.2018 знал об  этом обстоятельстве, то пришел бы к выводу о том, что трехлений срок исковой давности  по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки  пропущен банком и отказал бы в удовлетворении иска в этой части.  

Банком и заводом заключены кредитные договоры от 25.11.2009   № КРД/059/016, от 31.12.2009 № КРД/059/019, от 11.02.2010 № КРД/510/002,  от 17.03.2010 № КРД/510/006, от 09.06.2010 № КРД/10/201, от 03.06.2011 № КРД/11/207.  

Банком и заводом подписаны дополнительные соглашения от 20.03.2014  к указанным кредитным договорам, которыми сроки возврата кредитов продлены  

до 20.03.2015 (кредитные договоры № КРД/059/016, КРД/510/002, КРД/510/006,  КРД/059/019), до 08.11.2015 (кредитный договор № КРД/10/201) и до 30.11.2015  (кредитный договор № КРД/11/207).  

19 марта 2015 года банком и заводом подписаны дополнительные соглашения к  договорам № КРД/059/016, КРД/059/019, КРД/510/002, КРД/510/006, КРД/10/201 и  КРД/11/207, которыми сроки возврата кредитов продлены до 27.12.2017.  

Действительность названных дополнительных соглашений проверялась по иску  кредитора фирмы – индивидуального предпринимателя ФИО12 и  подтверждена судебными актами по делу № А53-20776/2022.  

Фирмой (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор залога  (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011 в целях обеспечения исполнения  обязательств завода перед банком по указанным шести кредитным договорам.  

Действительность договора залога (ипотеки) недвижимого имущества  от 03.06.2011 проверялась и подтверждена судебными актами по делу № А53-10987/2017.  

Фирмой и банком заключено дополнительное соглашение от 19.03.2015 № 13  к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011, констатирующее  изменение срока возврата кредита до 27.12.2017 по всем кредитным договорам.  

В рамках дела № А53-2505/2017 о банкротстве завода определением суда  от 03.10.2018 требования банка в размере 387 259 468 рублей 99 копеек включены в  реестр, в том числе по указанным кредитным договорам.  

В рамках дела № А53-5227/2019 о несостоятельности (банкротстве) фирмы банк  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 113 828 500 рублей как  обеспеченной залогом недвижимого имущества.  

 Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 по делу № А53-5227/2019,  оставленным в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2),  заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что срок на предъявление  требования банком не пропущен, требование документально подтверждено  и подлежит включению в реестр.  

Проверив приведенные заявителем обстоятельства на предмет сопоставимости  с положениями главы 37 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу  об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 18.12.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые указывает  ответчик в своем заявлении, даже если и не были известны ФИО2,  являющемуся учредителем завода, на момент рассмотрения спора, могли быть  им установлены. Обстоятельства формирования задолженности завода перед  банком, а также обстоятельства, связанные с исковой давности по требованию  банка об обращении взыскания на заложенное имущество исследовались  судом первой инстанции при рассмотрении спора и судами апелляционной  и кассационной инстанцией при проверке законности решения суда от 18.12.2018,  в том числе в порядке экстраординарного обжалования по жалобе конкурсного  кредитора фирмы – индивидуального предпринимателя ФИО12.  Исковая давность по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки  начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания  на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.  Поскольку срок исполнения обеспеченных ипотекой кредитных обязательств истек  28.12.2017, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности  как по главному требованию банка о взыскании сумм кредитов, так и по требованию  об обращении взыскания на спорное имущество фирмы. Выводы, к которым  пришел ФИО2 по результатам анализа обстоятельств, установленных Арбитражным  судом Ростовской области в определении от 22.11.2022 по делу № А53-16518/2017,  основаны на неверном понимании норм материального права в части исчисления  исковой давности и сделаны без учета того, что дополнительными соглашениями  к кредитным договорам сроки возврата кредитов продлены до 27.12.2017.  

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра  судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 – 311  Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А53-7044/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО14