ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-25940/2018

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года, принятое по делу №А65-25940/2018, судья Андреев К.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 318169000134722, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 310165104200012, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Нижнекамск,

о признании оборудования котельной, служащей для отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений, находящихся в вышеуказанном здании,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- ФИО4, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

- ФИО5, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

- ФИО6, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

- ФИО7, Республика Татарстан, город Нижнекамск,

- ФИО8, Республика Татарстан, город Нижнекамск, 

в отсутствие сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании оборудования котельной, служащей для отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений, находящихся в вышеуказанном здании, а также об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования котельной, служащей для отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование требования истец указал, что он является собственником нежилого помещения, находящегося в указанном помещении, данное помещение он приобрел у ответчика по договору от 20.03.2017 г., при этом ответчик не является собственником каких-либо помещений в указанном здании, однако ссылаясь на право собственности в отношении инженерных коммуникаций, ответчик требует платы за коммунальный ресурс.

Истец полагает, что спорное инженерное оборудование является общим имуществом собственников нежилых помещений, находящихся в указанном выше здании.

Ответчик ИП ФИО3 представил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что по договору купли-продажи от 20.03.2017 г. ФИО2 приобрел право собственности на нежилое помещение, при этом спорное оборудование не относится к общему имуществу здания. Кроме того ответчик указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в эксплуатацию вводился объект - торговый центр с боксами автомобилей в цокольном этаже, проектной декларацией спорный объект - индивидуальная газовая котельная - не предусмотрен. Кроме того спорная котельная используется для снабжения ГВС и отопления иных объектов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования истца.

В обоснование требования истец указал, что при проведении экспертизы судом не поставлен перед экспертами вопрос о назначении спорной котельной для отопления только одного здания, а в случае отопления нескольких зданий - установить правомерность такого использования, кроме того судом не исследован вопрос о наличии у ИП ФИО3 каких-либо вещных прав в объектах недвижимого имущества, которые отапливаются от спорной котельной. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1-ПР-17 от 20.03.2017 г., согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: помещение нежилое площадью 791,7 кв.м., с кадастровым номером 16:53:040101:4488, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.

Помимо этого, между ответчиком (продавец) и истцом и ФИО8 (покупатель) 19.05.2017 г. был заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал покупателю 55/100 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащих по праву общей долевой собственности 76/100 долей (14/100 долей в праве общей долевой собственности на имя истца, 41/100 доли на имя ФИО8) земельного участка с кадастровым номером 16:53:040101:81, на котором расположен дом №54 по улице Менделеева города Нижнекамска Республики Татарстан. Договор зарегистрирован 24.05.2017г. 

Истец указал, что по имеющейся у него информации ответчику ФИО3 не принадлежат какие-либо помещения в здании, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

После приобретения нежилого помещения истец на основании счетов и актов, выставляемых ему ответчиком, вносил плату за электроэнергию, водоснабжение холодной водой, стоки, водоснабжение горячей водой, некие эксплуатационные услуги, содержание инженера, отопление.

Между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) был заключен договор №13-18-К-пр-28 от 01.05.2018 г., согласно которому сторона 1 обязалась отпускать стороне 2 электроэнергию, тепловую энергию в горячей воде, ХПВ, принимать сточные воды в необходимом количестве.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2018 г. стороны расторгли договор №13-18-К-пр-28 от 01.05.2018 г. с 01.06.2018 г.

Выставление указанных счетов обосновывалось ответчиком тем, что коммуникации, присоединённые к вышеуказанному зданию, принадлежат ему, и все собственники помещений должны вносить плату именно ему, помимо этого отопление здания осуществляется котельной, которая, по мнению ответчика, также принадлежит именно ему.

Истец полагал взимание с него указанной платы неправомерным, в связи с чем он направил ответчику претензию с требованием прекратить выставление каких-либо счетов в адрес истца и передать оборудование котельной собственникам помещений, находящихся в здании по адресу: РТ, 

<

...>.

Истец, полагая, что оборудование котельной, служащее для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, является общедомовым имуществом собственников помещений в здании по адресу РТ, 

<

...>, обратился в суд с исковым заявлением о признании оборудования котельной, служащего для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, общим имуществом собственников помещений, находящихся в вышеуказанном здании, об истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО3 оборудования котельной, служащего для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от 25.12.2017 г. правообладателями прав собственности на земельный участок кадастровый номер 16:53:040101:81, помимо истца и ответчика, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Собственниками помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу РТ, 

<

...>, являются: помещения №1 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, помещений №2,3 – ФИО8

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №А43-06805 от 01.12.2017 г. о регистрации сетей газопотребления за ответчиком, лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, договор на обслуживание опасных производственных объектов №85, страховой полис на сеть газопотребления, договор обязательного страхования гражданской ответственности №28 от 28.08.2018 г., договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде, ХПВ и приеме сточных вод №9-18-К-пр-28 от 01.01.2018 г., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газопровода от 06.04.2012 г., договор поставки газа №14646 от 03.12.2014 г., акты о границе раздела эксплуатационной ответственности, договор на тех.обслуживание газового хозяйства от 17.05.2012 г.

Ответчик представил справку №13 от 19.11.2018 г., согласно которой газовая котельная используется для ГВС и отопления других объектов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, торгового центра с боксами для автомобилей в цокольном этаже по адресу РТ, 

<

...>  договоры об отпуске и потреблении тепловой энергии с иными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, для решения вопроса предназначена ли газовая котельная, служащая для отопления здания, расположенного по адресу РТ, 

<

...>, для отопления только этого здания? Отапливаются ли за счет указанной газовой котельной иные здания?

По результатам проведения экспертизы определено, что газовая котельная расположена в пристроенном здании из облегченных конструкций к зданию по адресу 

<

...>. В котельной установлены два газовых отопительных котла BAXI, счетчик газа, подводящие трубопроводы газоснабжения, расширительные баки, оборудование системы электроснабжения и освещения, сигнализации, также группы трубопроводов отопления с установленными насосами. На отводящих трубопроводах отопления установлены бирки с наименованиями групп разводки.

По результатам осмотра установлено: трубопроводы групп №№1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а выполнены из полипропиленовых труб диаметром 32 мм, трубопроводы групп №11, 11а выполнены из полипропиленовых труб диаметром 25 мм, трубопроводы групп №12, 13а выполнены из полипропиленовых труб диаметром 50 мм.

В подвале помещения в непосредственной близости от вышерасположенной котельной, имеется тепловой пункт-А. В указанном тепловом пункте-А ясно визуализируются полипропиленовые трубопроводы отопления диаметром 50 мм, соединенные переходом с металлическими трубами 50 мм и направленные через металлическую гильзу в наружной стене, в сторону тепловой камеры, расположенной на улице между зданиями №54 и №56 ст1.

В тепловой камере трубопроводы отопления направлены в сторону теплового пункта Б в здании №56 и входят в него через металлическую гильзу. От теплового пункта - Б трубопроводы отопления подводятся к помещениям автосервиса здания №56, будке охраны и двум помещениям в здании №56 ст1.

По результатам исследования воссоздана магистральная схема отопления от газовой котельной до зданий по ул.Менделеева, д.54, д.56, д.56ст.1. 

Эксперты установили, что газовая котельная, служащая для отопления здания, расположенного по адресу РТ, г.Нижнекамск, ул.Менделеева, д.54,предназначеня для отопления не только этого здания. За счет указанной газовой котельной отапливаются также иные здания: здание автосервиса по адресу 

<

...>, будка охраны по адресу 

<

...> ст.1, встроенные помещение магазина и клиентская комната в здании гаражей по адресу 

<

...> ст.1.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №59-19 от 29.04.2019 г., газовая котельная, служащая для отопления здания, расположенного по адресу РТ, г.Нижнекамск, ул.Менделеева, д.54, предназначеня для отопления не только этого здания. За счет указанной газовой котельной отапливаются также иные здания: здание автосервиса по адресу 

<

...>, будка охраны по адресу 

<

...> ст.1, встроенные помещение магазина и клиентская комната в здании гаражей по адресу 

<

...> ст.1.

Из содержания договора купли-продажи № 1-ПР-17 от 20.03.2017 года следует, что к истцу перешло право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 791,1 кв.м, с кадастровым номером 16:53:040101:4488, расположенное по адресу: РТ, Нижнекамск, ул.Менделеева, д.54, пом.1000, запись в ЕГРН №16:53:040101:4488-16/023/2017-2 от 30.03.2017 г., являющейся частью здания расположенного на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, пересечение ул.Сююмбике и ул.Менделеева. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика, а так же третьих лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от 25.12.2017г. правообладателями прав собственности на земельный участок кадастровый номер 16:53:040101:81, помимо истца и ответчика, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 

Собственниками помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу РТ, 

<

...>, являются: помещения №1 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, помещений №2,3 – ФИО8

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходит из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в указанном постановлении указано, что к общему имуществу здания относится, в частности, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

С учетом выводов экспертов, поскольку за счет указанной газовой котельной отапливаются также иные здания, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с содержанием договора купли-продажи № 1-ПР-17 от 20.03.2017 г., экспертного заключения №59-19 от 29.04.2019 г. с фотоматериалами и приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правильно установил, что спорное имущество служит для обеспечения нормального функционирования зданий по адресу 

<

...>, будка охраны по адресу 

<

...> ст.1, встроенные помещение магазина и клиентская комната в здании гаражей по адресу 

<

...> ст.1, здание по адресу 

<

...>. Истцом указанный вывод фактически не оспаривается, однако правомерность подключения к котельной иных объектов (кроме здания в котором находятся помещения истца) оспаривается. 

Следовательно, оснований для признания оборудования котельной, служащего для отопления здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, общим имуществом собственников помещений, находящихся в вышеуказанном здании, как и для признания указанной котельной общедомовым имуществом у суда не имелось.

Таким образом в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, а его требования, изложенные в жалобе, выходят за пределы предмета доказывания по делу.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие и убедительные доказательства, подтверждающие его утверждения о возникновении у него права общей собственности на спорный объект - котельную и ее оборудование.

В силу изложенного в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года, принятое по делу №А65-25940/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева

                          Н.Ю. Пышкина