АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-120995/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 07.09.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернал Системс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-120995/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-М», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 13, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернал Системс», адрес: 195248, Санкт-Петербург,                  пр. Энергетиков, д. 22, лит. А, пом. 11-Н, оф. А/А2-5, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 309 275 руб. неотработанного аванса по договору от 27.07.2022 № 13Р-22/ИС, 2033,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 13.11.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.11.2022 по дату фактического возврата аванса. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 152 275 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.11.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2023 решение суда от 28.02.2023 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 309 275 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере          309 275 руб., начиная с 22.11.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 27.07.2022 заключили договор № 13Р-22/ИС (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы кондиционирования на Объекте заказчика, расположенном по адресу: Библиотечный переулок, дом 4, корпус 2, лит Д, согласно Приложению 1 к Договору (Спецификация) и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. 

Общая сумма Договора составила 618 550 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Пунктом 2.3 Договора согласован следующий порядок оплаты: 

– предоплата 50% в размере 309 275 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора; 

– окончательный расчет в размере 309 275 руб. в течение 3 дней с момента подписания универсального передаточного документа (далее – УПД). 

В соответствии с пунктом 2 Спецификации срок выполнения первого этапа работ (монтаж фреонопровода, монтаж наружных блоков) составляет десять рабочих дней с момента поступления предоплаты. Срок выполнения второго этапа работ (монтаж внутренних блоков, пуско-наладка, запуск оборудования) составляет десять рабочих дней с момента согласования возможности выполнения (пункт 3 Спецификации). 

Общество 20.09.2022 перечислило Компании предоплату в размере         309 275 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 931. 

Ссылаясь на то, что работы в установленный Договором срок не выполнены и не сданы, а Договор прекращен в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании уведомления от 12.10.2022      № 111, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленного в сумме 309 275 руб.аванса, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса исходил из того, что до расторжения Договора ответчиком выполнены работы на сумму 157 000 руб.

Апелляционная инстанция, установив, что фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 157 000 руб. не доказано, представленный УПД от 03.11.2022 № 105 носит односторонний характер; указанные в пункте 3.2. Договора дополнительные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, не представлены; истцом факт выполнения работ отрицается в письме от 07.11.2022 и ответчиком необоснованность мотивированного отказа от приемки работ не опровергнута, отменила решение суда и удовлетворила иск, пересчитав размер процентов.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из вышеизложенного, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Перечисление Обществом Компании аванса на сумму 309 275 руб. признано судами доказанным и сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ на сумму внесенного аванса.

 С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов, начисленных на суму неосновательного обогащения в размере 309 275 руб., удовлетворено с 23.11.2022 (со дня, следующего после прекращения Договора) и до фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции в оспариваемой части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-120995/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернал Системс» - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова