ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09.07.2021Дело № А40-283157/18

Резолютивная часть постановления оглашена 5 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АМР» – ФИО2, по доверенности от 12.03.2021;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 233 012 953 руб. 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 закрытое акционерное общество «Вай-Ти-Би» (закрытое акционерное общество «ВО Внешторгбизнес») (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 233 012 953 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью одного из его адвокатов.

Судом округа принято к сведению отсутствие доказательств невозможности участия ответчика или его представителя в судебном заседании посредством в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании), а также отсутствие сведений об отзыве доверенности от 04.02.2021 на имя иного представителя ответчика – ФИО7, сведениями о наличии у которого уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суда округа также не располагает.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «АМР» просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заявленное в настоящем обособленном споре требование мотивировано тем, что должник систематически перечислял в пользу ответчика денежные средства, не получая какого-либо встречного представления.

Указывая на безвозмездный характер спорных платежей, отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника в их совершении, оспоримость этих платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также того, что получатель спорных платежей знал об указанной цели или, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, как усматривается из материалов дела и подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, у должника перед заявителем по делу - обществом с ограниченной ответственностью «Клорина» на дату совершения оспариваемых сделок уже имелась задолженность в размере 626 044,80 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-25641/16.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, на даты совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 534 412 306,43 руб.

В то же время, одно из оснований оспариваемых платежей - договор займа от 12.07.2016 № 3/3-п, заключен должником уже при наличии кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, какие-либо договоры, указанные в назначении оспариваемых платежей, отсутствуют, в документации должника первичные документы в обоснование этих платежей также отсутствуют, как следствие, указанные действия по перечислению спорных денежных средств привели к неспособности должника удовлетворить требования иных кредиторов.

Экономической целесообразности, в заключении договора займа от 12.07.2016, а также в перечислении денежных средств по ранее заключенному договору займа, а также в счет расчетов непосредственно с ФИО5 при наличии кредиторской задолженности у должника не имелось.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок совершены действия по уменьшению размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, перечисление денежных средств в сумме свыше 233 млн. руб. носит необоснованный характер, экономическая целесообразность для должника в перечислении денежных средств с указанным в платежных документах основанием не имеется, учитывая виды деятельности общества, а также отсутствие производственной деятельности выдача займов носит формальный характер, из чего следует, что сделки по перечислению денежных средств были направлены на вывод денежных средств со счетов должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции), аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями должника с 2013 года являются закрытое акционерное общество «Приморзолото» и непосредственно ФИО5 с размером доли в уставном капитале по 50 %.

Он же, ФИО5, с 2002 года являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 1 304 000 руб.

В настоящий момент единственным акционером должника является компания «ДЬЮИТТ ИНВЕСТ ЭНД ФИО8», 100 % доли в уставном капитале которой также принадлежит ФИО5, являющемуся также контролирующим лицом (акционером и бенефициарным владельцем) закрытого акционерного общества «Приморзолото».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемые сделки были заключены при наличии значительной кредиторской задолженности.

Как следствие, отчуждение денежных средств, необходимых самому должнику для осуществления своей деятельности, выполнения уставных задач и для расчетов с кредиторами, произведено с нарушением интересов как самого должника, так и его кредиторов.

В данном случае, констатировал суд апелляционной инстанции, очевидным является недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что, в силу статьи 10 ГК РФ, образует признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационной жалоб довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об аффилированности ФИО5 и должника, судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в ином обособленном споре в настоящем деле о банкротстве.

Выводы судов от том, что ФИО5 являлся конечным бенефициаром должника, поскольку единственным акционером должника является компания Дьюитт Инвест энд ФИО8, 100 % доли в уставном капитале которой также принадлежит ФИО5, были поддержаны судом округа в постановлении от  04.03.2021.

Приведенный в кассационной жалоб довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, судебной коллегией также отклоняется, как направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в ином обособленном споре в настоящем деле о банкротстве.

Выводы судов от том, что на указанные даты у должника уже имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) были поддержаны судом округа в постановлении от  04.03.2021.

Указанное процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-283157/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 и от 25.05.2021 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-283157/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. ФИО1

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова