ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.11.2023                                                         Дело № А40-36818/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «АП-РИАЛ»

на решение от 26.05.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «АП-РИАЛ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» (далее – ООО «ТМЮ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АП-РИАЛ» (далее – ООО «ГК «АП-РИАЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №63/09/18-ДУ от 26.09.2018 в размере 270 000 руб., неустойки в размере 28 776 руб. 67 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ГК «АП-РИАЛ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «ТМЮ»  возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания неустойки, по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №63/09/18-ДУ от 26.09.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать информативно-консультационные услуги, а также услуги по подготовке и разработке испытательной лаборатории заказчика, достаточных для аккредитации в Федеральной службе по аккредитации, в соответствии с критериями установленными в Российской Федерации, а также представлять интересы заказчика по вопросам, связанным с аккредитацией испытательной лаборатории в Федеральной службе по аккредитации (Росакредитация), а заказчик взял на себя обязанность оплатить эти услуги.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 270 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №668 от 31.10.2018, №182 от 16.01.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что письмом исх.№1844 от 06.09.2022 уведомил исполнителя о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 270 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец на основании пункта 3.2 договора, начислил неустойку за период с 12.01.2019 по 31.03.2022 в размере 28 776 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТМЮ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств в заявленном истцом размере, а также отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Ссылка ответчика на акт сверки от 21.07.2020 о выполнении ФИО1 услуг перед ФИО2, была правомерно отклонена судами, поскольку не свидетельствует об исполнении обязанностей по договору, заключенным между истцом и ответчиком.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг, а также о встречном неисполнении ответчиком договорных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления №49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Мотивируя требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств, истец ссылается на условия пункта 3.2 договора.

Вместе с этим, условиями пункта 3.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя, в то время как положения спорного договора не содержат условий, предусматривающих взыскание неустойки с исполнителя в случае нарушения срока исполнения договорных обязательств.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора договорная неустойка за нарушение срока исполнения договорных обязательств не была согласована, требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А40-36818/2023 - в части взыскания неустойки отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А40-36818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.О. Хвостова