СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16419/2018 (6)-АК

Дело № А50-13583/2018

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей    Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – Фрезе С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении соглашения об отступном;

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о замене взыскателя,

вынесенное в рамках дела № А50-13583/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олимп Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

25.04.2018 ООО «НЭКСТ АВТО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Олимп Авто» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 ООО «Олимп Авто» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29 сентября 2018 года.

Определением от 04.09.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп Авто», определением суда от 28.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

02.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Олимп Авто» ФИО2 об утверждении соглашения об отступном между ООО «Олимп Авто» лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО2, замене взыскателя в части 412 274,39 руб. с ООО «Олимп Авто» на кредитора по текущим обязательствам ФИО2, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 412 274,39 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Олимп Авто» ФИО2 удовлетворено. Судом утверждено соглашение об отступном между ООО «Олимп Авто» и ФИО2; произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 по делу №А50-13583/2018 о  взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Олимп Авто» 461 423,81 руб. с ООО «Олимп Авто» на ФИО2  в сумме 412 274,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении норм ст.142.1 Закона о банкротстве в связи с имеющимися непогашенными текущими требованиями, не соблюдении принципа пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов. Кроме того, суд ошибочно утвердил соглашение об отступном в первоначальной его редакции, предложенной конкурсным управляющим, без учета исправленного соглашения об отступном и уточненного заявления, изменив самостоятельно требования конкурсного управляющего ООО «Олимп Авто», чем нарушил требования ст.49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. При этом указывает на наличие опечатки в  тексте судебного акта, об исправлении которой подано заявление в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 13.12.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Олимп Авто» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп Авто» за неподачу заявления о признании ООО «Олимп Авто» несостоятельным (банкротом) путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Олимп Авто» денежных средств в сумме 100 569,24  руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп Авто» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Олимп Авто». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Олимп Авто» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в остальной части и в удовлетворении требований к ФИО6 и ФИО7  отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Олимп Авто» о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО7 отказано.

Определением от 12.05.2021  с  ФИО3 в пользу ООО «Олимп Авто» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме  461 423,81 руб., а также установлено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2020 года по делу № А50-13583/2018 в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Олимп Авто» 100 569,24 руб. исполнению не подлежит.

Определением от 28.09.2021 по заявлению  конкурсного управляющего должника произведена частичная замена взыскателя ООО «Олимп Авто»  по определению Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу № А50-13583/2018 о  взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Олимп Авто» 461 423,81 руб. с ООО «Олимп Авто» на ФИО8 в сумме 49 149,42 руб., в том числе 45 927,83 руб. основного долга, 3 221,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что права требования дебиторской задолженности не реализованы на торгах, а собрания кредиторов, на которые был вынесен вопрос об утверждении отступного, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении соглашения об отступном и о замене взыскателя по определению о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 461 423,81 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 той же статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 данного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 названной статьи).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 названной статьи).

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 названной статьи).

Таким образом, заключение договора об отступном, содержащем также условия об уступке права требования дебиторской задолженности должника, возможна только при условии утверждения такого порядка общим собранием кредиторов, с соблюдением очередности и пропорциональности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Олимп Авто» имеются текущие требования первой очереди перед конкурсным управляющим ФИО2 в сумме 360 854,57 руб., которые включены в размер субсидиарной ответственности ФИО3

Определением суда от 16.09.2021 утверждено положение о реализации дебиторской задолженности ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Цена лота на последнем интервале составила 39 840,86 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Олимп Авто» были созваны собрания кредиторов 01.03.2022 (сообщение ЕФРСБ №8198009 от 15.02.2022); 20.06.2022 (сообщение ЕФРСБ № 8945665 от 06.06.2022) с повесткой дня, в т.ч. по вопросу 2. Передать кредиторам в качестве отступного имущество должника (задолженность ФИО3 в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп Авто») на основании ст.142.1 Закона о банкротстве, которые признаны несостоятельными в связи с отсутствием кворума.

Согласий кредиторов о переводе долга в качестве отступного за собой, конкурсному управляющему не поступало.

Во избежание затягивания процедуры банкротства в отношении должника судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос об утверждении соглашения об отступном.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено соглашение об отступном следующего содержания:

«Задолженность ООО «Олимп Авто» (сторона-1) перед ФИО2 (сторона-2) включена в первую очередь реестра текущих требований кредиторов и составляет 360 854,57 руб., возникшая в результате введения конкурсного производства ООО «Олимп Авто».  Задолженность стороны-1 перед стороной-2 учтена при расчете привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Олимп Авто» определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу №А50-13583/2018.

В счет погашения задолженности в сумме 360 854,57 руб. сторона-1 передает, а сторона-2 принимает задолженность ФИО3, взысканную определением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2021 года по делу № А50-13583/2018 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп Авто» в размере 412 274,39 руб. по цене 39 840,86 руб.

С момента подписания данного соглашения сторона-1   и сторона-2  при знают требования стороны-2, включенные в первую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО «Олимп Авто», считаются частично исполненными и составляют 321 013,71 руб.».

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлен также уточненный проект соглашения, из которого следовало, что «текущие обязательства должника, учтенные в расчете привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, составляют 360 854,57 руб. (560 854,57 – 200 000,00), в том числе перед - ФИО2 в размере 326 354,57 руб., в т.ч. по оплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего - 190 000,00 руб., расходы по процедуре банкротства - 136 354,57 руб., относящиеся к первой очереди удовлетворения реестра текущих обязательств; - ФИО6 в размере 34 500,00 руб. в т.ч. возмещение судебных расходов – 31 500,00 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины – 3 000,00 руб. относящиеся к пятой очереди реестра по текущим обязательствам».

В связи с допущенной ошибкой в соглашение конкурсным управляющим внесены правки: сумма 360 854,57 руб. изменена на 326 354,57 руб., при этом, заявленные требования по существу не изменились.

Приведенные в жалобе ФИО3 возражения об ошибочности утверждения судом соглашения об отступном в первоначальной его редакции, предложенной конкурсным управляющим, в рассматриваемом случае не влияют на правильность судебного акта в указанной части, поскольку могут быть рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Установив, что цена последнего интервала на торгах по продаже дебиторской задолженности ФИО3 составила 39 840,86 руб., данная цена не противоречит пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил представленное конкурсным управляющим должника соглашение об отступном и произвел замену взыскателя по определению от 12.05.2021 в соответствующей сумме. 

Доводы жалобы о том, что не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Текущая задолженность, о которой указывает заявитель в жалобе, имеет очередность оплаты, в том числе календарную очередность.

Так, задолженность перед ЗАО «Уральская электронная площадка» (ЗАО УЭТП) в размере 15 000,00 руб. возникла за публикацию и проведение торгов на основании счета на оплату №20089 от 07.10.2021, № 20630 от 18.11.2021, № 21056 от 27.12.2021; задолженность перед ФИО9 за оказание бухгалтерских услуг возникла за период с 30.06.2020 по 31.03.2021.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы нормами пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Задолженности перед ЗАО «УЭТП» и ФИО9 относятся к третьей очереди удовлетворения требований текущих платежей.

При этом, задолженность перед конкурсным управляющим ООО «Олимп Авто» возникла за период с 26.03.2020 по 27.06.2022 и относится к первой очереди удовлетворения текущих обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсный управляющий имеет преимущественное право получить отступное, соблюдая принцип равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционным судом не установлено нарушения прав иных кредиторов должника, как текущих, так и реестровых, в результате заключения соглашения об отступном. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 11.07.2022 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу № А50-13583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева