ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5795/2025

г. Челябинск

02 июля 2025 года

Дело № А34-1773/2024 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2025 по делу №А34-1773/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - истец, общество, ООО «Экостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Далматовского района, а при недостаточности у нее денежных средств – с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области  (далее – ответчик, Администрация округа) неосновательного обогащения в размере 4307486 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 743461 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов с 20.02.2024 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 27.04.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Администрация Далматовского района  исключена из числа ответчиков по делу №А34-1773/2024 и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Администрация района). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены, с Администрации округа в пользу ООО «Экостройпроект» взысканы неосновательное обогащение в размере 4307486 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 743461 руб. 98 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, а также 48255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Курганский области от 28.06.2024 по делу №А34-1773/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2024 по делу № А34-1773/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

27.02.2025 ООО «Экостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации округа судебных расходов в размере 215000 руб.

Заявление ООО «Экостройпроект» рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2025 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2025) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 183798 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация округа обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неразумность взысканной суммы расходов. Считает, что судом не учтен уровень цен на оказание представительских услуг сложившихся на рынке юридических услуг в регионе. Обращает внимание на то, что по результатам судебного разбирательства истец отказался от требований к Администрации района и она была исключена из состава ответчиков, следовательно, судебные расходы, возникшие до 27.04.2024, не могут быть взысканы с Администрации округа в полном объеме. Также, считает не подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению в суд пояснений от 12.04.2024, 26.04.2024, 06.06.2024, так как при должной подготовке искового заявления, данные пояснения не потребовались бы. Кроме того, ссылается на имевшие место на стороне истца злоупотребление правом и затягивание судебного процесса. Считает, что судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебных заседаний 25.03.2024, 19.04.2024 и 27.04.2024, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцу было известно о правопреемстве из других судебных дел. Ответчик не согласен с тем, что в судебные расходы включены расходы на организацию проезда представителя из г. Перми в город Челябинск в сумме 15000 руб. (в том числе на приобретение топлива для заправки автомобиля и проживание представителя истца в гостинице), поскольку договор оказания услуг от 05.02.2024 не содержит порядка оплаты и стоимости таких накладных расходов, а из представленных чеков не понятно кто оплачивал покупки и для каких целей, доказательств того, что данные чеки приобретались представителем истца в дело не представлено. Также считает сумму на оплату топлива в размере 7746 руб. завышенной. Ответчик полагает подлежащей удовлетворению сумму расходов истца в размере 112500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2024 по настоящему делу исковые требования общества к Администрации удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в общей сумме 215000 руб.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов ООО «Экостройпрект» представило заключенный 05.02.2024 между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем (пункт 1.1 договора). Разделом 3 определены сроки оказания услуг: начало – 05.02.2024, окончание – 05.02.2025. По соглашению сторон сроки оказания услуг могут быть пересмотрены в сторону увеличения либо уменьшения. Если иное не предусмотрено сторонами, стоимость услуг исполнителя определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) (пункт 5.1 договора). 

07.11.2024 ООО «Экостройпроект» и ИП ФИО1 подписали акт оказанных услуг № 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- 19.02.2024 – составление и направление в Арбитражный суд Курганской области искового заявления о взыскании денежных средств. Стоимость данной услуги составляет 15000 руб. (пункт 4.3. Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022);

- 20.03.2024 – составление и направление в Арбитражный суд Курганской области возражений на отзыв ответчика № 1.3.2.-17-979 от 06.03.2024. Стоимость данной услуги составила 15000 руб. (пункт 4.3. Методических рекомендаций);

- 25.03.2024 – участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Курганской области. Стоимость данной услуги составила 10 000 руб. (пункт 4.7. Методических рекомендаций); 

- 12.04.2024 - составление и направление в Арбитражный суд Курганской области пояснений во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2024. Стоимость данной услуги составляет 5000 руб. (пункт 4.5. Методических рекомендаций);

- 18.04.2024 - составление и направление в Арбитражный суд Курганской области возражений на отзыв ответчика № 1.3.2-17-1413 от 04.04.2024. Стоимость данной услуги составляет 15000 руб. (пункт 4.3. Методических рекомендаций);

- 19.04.2024 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области. Стоимость данной услуги составляет 10000 руб. (пункт 4.7. Методических рекомендаций);

- 26.04.2024 - составление и направление в Арбитражный суд Курганской области пояснений касательно возможности списания пени при наличии неисполненных гарантийных обязательств. Стоимость данной услуги составляет 5 000 руб. (пункт 4.5. Методических рекомендаций);

- 27.04.2024 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области. Стоимость данной услуги составляет 10000 руб. (пункт 4.7. Методических рекомендаций);

- 06.06.2024 - составление и направление в Арбитражный суд Курганской области пояснений во исполнение определения Арбитражного суда Курганской  области от 27.04.2024 Стоимость данной услуги составляет 5000 руб. (пункт 4.5. Методических рекомендаций);

- 13.06.2024 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области. Стоимость данной услуги составляет 10000 руб. (пункт 4.7. Методических рекомендаций);

- 14.06.2024 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области. Стоимость данной услуги составляет 10 000 руб. (пункт 4.7. Методических рекомендаций);

- 23.08.2024 - составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Стоимость данной услуги составляет 20000 руб. (пункт 4.8. Методических рекомендаций);

- 26.08.2024 - участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стоимость данной услуги составляет 25000 руб. (пункт 4.9. Методических рекомендаций);

- 24-26.08.2024 - несение затрат, связанных с участием 26.08.2024 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Челябинске. Размер расходов составил 15000 руб., в т.ч. 6700 руб. - проживание в гостинице, 7746 руб. - затраты на заправку автомобиля топливом и стеклоомывающей жидкостью, 554 руб. - прочие расходы (пункт 13 Методических рекомендаций).

21.01.2025 ООО «Экостройпроект» и ИП ФИО1 подписали акт оказанных услуг № 2, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- 02.12.2024 - составление и направление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу ответчика – 20000 руб. (пункт 4.10 Методических рекомендаций);

- 03.12.2024 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа – 25000 руб. (пункт 4.11. Методических рекомендаций).

Таким образом, вознаграждение представителя ИП ФИО1 определено сторонами сделки в общей сумме 215000 руб. 

Факт оплаты обществом юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 07.11.2024 № 925 на сумму 170000 руб., от 25.02.2025 № 154 на сумму 45000 руб.

Таким образом, факты оказания услуг по договору об оказании юридических услуг, а также оплаты их стоимости документально подтверждены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «Экостройпроект» о возмещении указанных расходов, принял во внимание Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012, отметив, что такие методические рекомендации носят рекомендательный характер, однако в данном конкретном случае могут быть учтены в качестве отражающих примерный уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе. Вместе с тем, поскольку местом нахождения истца является Пермский край, суд первой инстанции не усмотрел оснований для безусловного применения расценок, установленных для адвокатской деятельности в Курганской области.

Кроме того, судом учтено, что при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, в том числе и условий оплаты услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судебной оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.03.2024, 19.04.2024 (после объявления перерыва 27.04.2025), 13.06.2024, (после объявления перерыва 14.06.2024). 

В целях определения разумности понесенных истцом судебных расходов, суд исходил из того, что судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, следует считать за один день занятости представителя.

Позиция суда первой инстанции в указанной части основана на внутреннем убеждении, сформирована при правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и должным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «Экостройпроект» также заявлено о взыскании расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с проездом представителя из г. Пермь в г. Челябинск в целях представления интересов общества в суде апелляционной инстанции, в том числе: 6700 руб. – проживание в гостинице, 7746 руб. – затраты на заправку автомобиля топливом и стеклоомывающей жидкостью, 554 руб. – прочие расходы.

С учетом отдаленности места проживания представителя истца, проезд на автомобиле является обычным способом перемещения.

В данном случае проезд и проживание в гостинице представителя ООО «Экостройпроект» непосредственно связаны с рассмотрением Апелляционной жалобы Администрации и не выходят за рамки разумных пределов.

Учитывая, что несение транспортных расходов подтверждено материалами дела, расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела, не выходят за рамки разумности, экономности и обоснованности, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании транспортных расходов в сумме 7048 руб.

При этом, как верно отмечено судом, расходы на покупку жидкости-стеклоочистителя к категории судебных, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, не имеют отношения, поскольку относятся к обслуживанию транспортного средства в целом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 183798 руб., что, по мнению суда, является достаточным (составление искового заявления – 15000 руб., составление возражений на отзыв – 15000 руб., составление письменных пояснений – 5000 за документ; составление возражений на отзыв от 04.04.2024 – 10000 руб., стоимость участия в заседаниях первой инстанции суд считает возможной принять в размере 10000 руб. за судебное заседание в, составление отзывов на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу – по 20000 руб. за каждый, участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях – 25000 руб. за судебное заседание, а также транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице).

Ответчик полагает не подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и направлению в суд письменных пояснений от 12.04.2024, 26.04.2024, 06.06.2024, указывая на то обстоятельство, что при должной подготовке искового заявления, данные пояснения не потребовались бы. 

Между тем, представление письменных пояснений является процессуальным правом участника судебного разбирательства, и вопрос об их необходимости разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом возражений другой стороны и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации подготовка названных письменных пояснения являлась излишней или была обусловлена ненадлежащим исполнением истцом своих процессуальных обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отсутствуют основания для признания поведения истца направленным на искусственное затягивание процесса (как на то указывает ответчик). Фактические обстоятельства, позволившие ответчику прийти к подобному заключению, равно как и сведения о целях такого затягивания судебного разбирательства подателем апелляционной жалобы не приведены.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебных заседаний 25.03.2024, 19.04.2024 и 27.04.2024, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцу было известно об имевшем место правопреемстве из других судебных дел. 

Однако, информированность истца о состоявшемся правопреемстве на стороне ответчиков не изменяет характер произведенных им в связи с участием в указанных судебных заседаниях судебных расходов, а потому доводы подателя жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Ответчик не согласен с включением в состав подлежащих возмещению истцу судебных издержек расходов на организацию проезда представителя из г. Перми в город Челябинск в сумме 15000 руб. (на приобретение топлива для заправки автомобиля и проживание представителя истца в гостинице), обращая внимание на то обстоятельство, что договор оказания юридических услуг от 05.02.2024 не содержит порядка оплаты и стоимости таких накладных расходов, а из представленных чеков не понятно, кто оплачивал покупки и для каких целей. 

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика в этой части. Отсутствие согласованного сторонами сделки порядка возмещения указанных спорных расходов не свидетельствует о фактическом отсутствии таких расходов, и так как договор оказания юридических услуг не содержит условия об отнесении на представителя всех сопутствующих оказанию услуг расходов, такие расходы следует признать произведенными заказчиком (истцом) и, учитывая их связанность с рассмотрением судебного спора, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер, длительность и сложность рассматриваемого дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу и на участие в судебных заседаниях, а также учтены расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

Администрацией округа не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Довод подателя жалобы о том, что из-за отказа истца от требований к Администрации района и ее исключения из состава ответчиков судебные расходы, возникшие до 27.04.2024, не могут быть взысканы в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку, с учетом уточнения иска окончательным ответчиком по делу определена именно Администрация округа, которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований и является лицом, обязанным возместить истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением судебного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует представленным в материалы дела доказательствам и отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2025 по делу № А34-1773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.А. Арямов