АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24876/2019

14 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Краснопольского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Красное Поле, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,

муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района, с. Долгодеревенское Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», п. Красное Поле, ОГРН 

<

***>,

о взыскании убытков в размере 43 700 руб., штрафа в размере 72 536 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2019 №15, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица КСП Челябинской области: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.11.2019 №ЮО-19/2242, личность удостоверена паспортом; ФИО4– представитель, действующий на основании доверенности от 10.02.2020 № ЮО-20/187, личность удостоверена паспортом

от третьего лица МУП «АПЦ» Сосновского района: не явились, извещены;

от третьего лица ООО ТГК «Восход»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснопольского сельского поселения (далее – истец, Администрация), 15.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой» (далее – ответчик, общество  «ВИПСТРОЙ») о взыскании убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта № 0169300005018000203 от 23.08.2018 в размере 43 700 руб., штрафа в размере 72 536 руб. 90 коп.

Определением суда от 16.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – третье лицо КСП Челябинской области).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района (далее – третье лицо МУП «АПЦ» Сосновского района).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход» (далее – общество ТГК «Восход»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что выявленные в результате контрольного обмера недоставки выполненных по муниципальному контракту работ послужившие основанием для обращения с исковым заявлением не являются результатом деятельности общества «ВИПСТРОЙ», а обусловлены качеством работ выполненных общества ТГК «Восход» (т. 1 л.д. 121-123).

От Контрольно-счетной палаты Челябинской области поступило письменное мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 80-82), в котором третье лицо просило рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 62, 134-136), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истцом заявлен частичный отказ от иска, в части взыскания убытков в размере 43 700 руб.

Отказ от иска подписанный представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2020 № 10 в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком до 30.06.2020.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания убытков в размере 43 700 руб. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом в судебном заседании 07.02.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.02.2020 и до 14.02.2020, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Администрацией (заказчик) и обществом  «ВИПСТРОЙ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 23.08.2018 № 0169300005018000203 (далее – контракт)  на выполнение работ для муниципальных нужд, ИКЗ 183743800203674600100100150010000244 (благоустройство дворовой территории по ул. Цветочная, д. №5 в п. Красное поле Сосновского района Челябинской области).

Срок действия контракта до 31.12.2018 (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - с момента с заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2018 (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта 1 208 948 руб. 39 коп.

Положения пунктов 5.1.1, 5.1.2 контракта предусматривают, что подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, согласно условиям контракта и сметной документации, с соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм и правил, установленных в техническом задании.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта каждое нарушение контракта, имеющее стоимостное выражение Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 36 268 руб. 45 коп. (3% от цены контракта).

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ от 30.09.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 27.03.2019 №№ 3,5 (т. 1 л.д. 23-34, 87-92).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт контрольного обмера объемов работ по благоустройству дворовой территории по ул. Цветочная, 85 в п. Красное Поле от 27.03.2019 № 6, обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе: 

1. На площади 15 кв.м возле дома № 5 по ул. Цветочная в п. Красное Поле некачественно выполнены работы по устройству тротуаров. Имеют место необработанные, не связанные между собой, поперечные трещины с шириной раскрытия 5 мм и более.

2. Установлен провал асфальтобетонного покрытия на площади 3 кв.м глубиной до 50 см. При осмотре провала асфальтобетонного покрытия установлено, что средняя толщина щебеночного основания не соответствует локальной смете и СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и выплатить штраф. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0169300005018000203, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом данная норма не устанавливает обязанность заказчика дополнительно уведомлять подрядчика об отказе от исполнения договора, с указанием в таком уведомлении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 30.09.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 27.03.2019 №№ 3,5 (т. 1 л.д. 23-34, 87-92).

Указанный выше акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 23.08.2018 № 0169300005018000203 работ стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 27.03.2019 № 6, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах формы КС-2.

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия представителей ответчика.

Ссылка на телефонограмму о вызове ответчика на осмотр судом отклоняется, поскольку она составлена в одностороннем порядке истцом и иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Сам по себе, акт, составленный Контрольно-счетной палатой Челябинской области, применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что акт контрольно-счетной палаты не может быть признан доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а соответственно основанием применения договорной ответственности в виде штрафа.

Также суд отмечает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия оснований для начисления штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом разъяснений и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца – Администрации Краснопольского сельского поселения от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» в части взыскания убытков в размере 43 700 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru