Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189639/2024-3-1259

город Москва

12 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельниковым А.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

FANRONG E-COMMERCЕ CO. LTD. ФАНРОНГ Э-КОММЕРС КО. ЛИМИТЕД (Китайская народная Республика, 999077, HONG KONG, КОУЛУН (KOWLOON), ФИО1, KWUN TONG ROAD 348 МАNULIFE PLACE, 6/F) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМФИКО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108813, Г.МОСКВА, ПОС. МОСКОВСКИЙ, ФИО2, УЛ. ХАБАРОВА, Д. 2, БЛ 4 ЭТ 10 ОФ 1012) о взыскании 3 772 974,59 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023 (паспорт, диплом);  

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2024 (паспорт, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

FANRONG E-COMMERCЕ CO. LTD. ФАНРОНГ Э-КОММЕРС КО. ЛИМИТЕД (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ИМФИКО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 772 974,59 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МОНОПОЛИЯ". Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО"МОНОПОЛИЯ", поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - FANRONG E-COMMERCЕ CO. LTD (Цедент) и ответчиком - ООО «ИМФИКО» (Цессионарий) заключен Договор цессии №231221 от 23.12.2021 года, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности в размере 44 419,29 долларов США к ООО «Монополия» возникшей из Контракта MON-FAN/2019 от 20.05.2019   (п.1.1 Договора цессии). К Цессионарию перешли все права Цедента, в том числе право требовать с должника  неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 Договора цессии). 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик (Цессионарий) реализовал переданное ему право требования путем судебного взыскания задолженности с должника, по делу №А40-21421/2022 от 25.08.2022 (вступило в законную силу 22.11.2022) с ООО «Монополия» в пользу Цессионария (ответчик) взыскана задолженность по контракту MON-FAN/2019 от 20.05.2019  в размере 44 419,29 долларов США основного долга и 4 479,78 долларов США, всего 48 899, 16 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты и 41 858 руб. государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21421/2022  от 22.11.2022 решение первой инстанции оставлено без изменения. 

Спустя два года после того, как ответчик реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке, ответчик истцу оплату по Договору цессии не осуществил. Учитывая условие договора о том, что оплата по договору цессии осуществляется в течение 10 дней с даты поступления денежных средств от должника, истец неоднократно обращался к ответчику и к должнику (ООО «Монополия») с просьбой предоставить информацию об исполнении судебного акта и о поступлении денежных средств, которые остались без ответа. 

При наличии условия договора о том, что обязанность по оплате у Цессионария по Договору цессии за уступленное право перед Цедентом наступает после поступления денежных средств от должника, Цессионарий (ответчик) обязанность по оплате перед истцом не исполняет, действий, направленных на принудительное получение оплаты не предпринимает.

С целью защиты своих имущественных прав истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за уступленное право требования по Договору цессии.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

Дарение спорного права цедентом недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Договор цессии, заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным: договором предусмотрена обязанность цессионария оплатить цеденту цену за уступаемое право требования в размере 44 419,29 доллар США.

Срок оплаты поставлен в зависимость от поступления денежных средств от должника: в течение 10 дней после получения денежных средств с должника. 

Стороны предусмотрели, что если Цессионарию не удалось взыскать денежные средства полностью или частично с должника, то оплате подлежат только денежные средства в том размере, в каком они были взысканы с должника, а остальная часть требований подлежит обратной передаче от Цессионария к Цеденту (п.3.1 Договора цессии).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора цессии о том, что ответчик за уступаемое право перечисляет денежные средства истцу через 10 дней после поступления денежных средств от должника при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу ответчика и бездействие ответчика по принудительному исполнению этих судебных актов приобрело длительный и неопределенный характер. 

В результате возможность получения денежных средств с должника по Договору цессии находится полностью в сфере контроля ответчика и истец не может повлиять на совершение действий ответчиком по принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, ответчик использует условие договора об оплате по договору цессии для бессрочного неисполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, в связи с чем требование истца о взыскании оплаты по договору цессии за уступленное право по Договору цессии №231221 от 23.12.2021 в размере 44 419,29 долларов США является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 41 865руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМФИКО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108813, Г.МОСКВА, ПОС. МОСКОВСКИЙ, ФИО2, УЛ. ХАБАРОВА, Д. 2, БЛ 4 ЭТ 10 ОФ 1012) в пользу FANRONG ECOMMERCЕ CO. LTD. ФАНРОНГ Э-КОММЕРС КО. ЛИМИТЕД (Китайская народная Республика, 999077, HONG KONG, КОУЛУН (KOWLOON), ФИО1, KWUN TONG ROAD 348 МАNULIFE PLACE, 6/F) долг в размере 44 419 (Сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать)  долларов 29 центов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день платежа, расходы по оплате госпошлины в  размере 41 865 (Сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин