ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2168/2019

г. Вологда

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года по делу № А66-2168/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва,  улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) от 06.02.2019                                 № 7.2-Пс/0011-0024пл-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года требования общества удовлетворены частично, постановление управления о назначении административного наказания от 06.02.2019                                                № 7.2-Пс/0011-0024пл-2019 изменено в части назначения административного наказания, штраф в размере 200 000 руб. заменен на штраф в размере                 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с названным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы общество указало, что управлением дана неверная квалификация административного правонарушения, поскольку общество на момент проверки осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии и в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению общества, отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта нарушает не требования промышленной безопасности, а требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», следовательно не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 23.01.2019 по 29.01.2019 на основании распоряжения от 15.01.2019 № Т24-пр проведена проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер в соответствии со свидетельством о регистрации – А05-11864-0001) и принадлежащего обществу: «Система теплоснабжения жилого фонда по адресу: 

<

...>».

По факту выявленных нарушений управлением составлен акт проверки  от 29.01.2019 № 7.2-0024пл-А/0005-2019 и выдано предписание от 29.01.2019  № 7.2-0024пл-П/0005-2019 об устранении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и требований законодательства Российской Федерации о лицензировании.

Также управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 № 7.2-0024пл-Пр/0011-2019.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 06.02.2019                         № 7.2-Пс/0011-0024пл-2019 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Обществу назначен штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статья 9 Закона № 116-ФЗ предусматривает следующие обязанности для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты:

соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 данного Закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 данного Закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 данного Закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Общество производит эксплуатацию опасного производственного объекта «Система теплоснабжения жилого фонда по адресу: 

<

...>», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А05-11864-0001.

Согласно свидетельству о регистрации А05-11864, выданному 30.09.2015, указанный объект относится к III классу опасности. Доводы об ином документально обществом не подтверждены.

В рассматриваемом случае при проведении проверки управлением установлены следующие нарушения: 

1) генеральный директор общества не аттестован в области промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке;

2) приказом общества не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте, прошедшее аттестацию по вопросам промышленной безопасности;

3) не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах:

не выполняются основные задачи производственного контроля;

не проводится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

не разрабатываются меры, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

не проводятся проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (акты комплексных и целевых проверок отсутствуют);

4) не предоставлены сведения об организации производственного контроля за 2017 год в срок до 01.04.2018;

5) не предоставлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, эксплуатируемом обществом;

6) не проводится обучение работников в случае аварии на опасном производственном объекте, не представлены документы о проведении обучения работников;

7) предъявленное Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасном производственном объекте, эксплуатируемом обществом, утвержденное 01.01.2018 руководителем, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами;

8) не ведется учет инцидентов на опасных производственных объектах общества, отсутствует журнал учета инцидентов;

9) не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание газопроводов и газоиспользующего оборудования в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проводится техническое обслуживание и ремонт наружных газопроводов, внутренних газопроводов в котельной, горелочных устройств котлов Vitoplex 100 в количестве 3 единиц;

10) не проведена периодическая метрологическая поверка сигнализаторов загазованности воздуха, установленных в котельной, по содержанию в нем окиси углерода и метана;

11) не проведена периодическая метрологическая поверка манометров, установленных в котельной;

12) эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта «Система теплоснабжения жилого фонда по адресу: 

<

...>», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А05-11864-0001, на котором используется воспламеняющееся, горючее вещество – природный газ, осуществляется без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов                   I, II и III классов опасности).

Таким образом, в деянии общества имеется событие правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2              статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. 

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, следовательно в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения отклоняются в связи со следующим.

Наличие лицензии на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу пункта 1 статьи 9 Закона                      № 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий, помимо общих норм, содержащихся в              частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной настоящим Кодексом.

Приведенный подход согласуется также с пунктом 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного 06.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а не за нарушение условий лицензии.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом первой инстанции не выявлено. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений упомянутой статьи.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением, до 100 000 руб.

Снижение штрафа до указанной суммы соответствует положениям  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Возражений относительно данного вывода суда обществом не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1               КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года по делу № А66-2168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина