СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4081/2023-АК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А60-10038/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муравьевой Е. Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.05.2023, от иных лиц: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Провианс»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-10038/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провианс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО4 ФИО3  

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району города Екатеринбурга, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, ООО  «Кредитно-Страховой Брокер», ООО «Комасис»  

 

о признании недействительным постановления о наложении ареста на  имущество должника от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем  Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ  ФССП по Свердловской области ФИО4 ФИО3, о  признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от  22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №  19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по  Свердловской области ФИО4 ФИО3,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Провианс» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника  от 22.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №  19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по  Свердловской области ФИО4 ФИО3, о признании  недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД  судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4  ФИО3.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Провианс» заявлено  ходатайство о приостановлении действия постановления о наложении ареста на  имущество должника от 22.02.2023 и акта о наложении ареста (описи  имущества) от 22.02.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства   № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по  Свердловской области ФИО4 ФИО3, до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер Обществу с ограниченной ответственностью  «Провианс» отказано.  

09 марта 2023г. Обществом с ограниченной ответственностью «Провианс»  заявлено повторное ходатайство о приостановлении действия постановления о  наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023 и акта о наложении  ареста (описи имущества) от 22.02.2023, вынесенных в рамках исполнительного  производства № 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем  Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ  ФССП по Свердловской области ФИО4 ФИО3, до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

 

Определением суда от 10.03.2023г. ходатайство Общества с ограниченной  ответственностью «Провианс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие  постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023 и  акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023, вынесенных в  рамках исполнительного производства № 19513/17/66005-СД судебным  приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 20.03.2023 обратился в суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от  10.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023  отменены обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного  суда Свердловской области 10.03.2023 по делу А60-10039/2023.  

Не согласившись с вынесенным определением от 24.03.2023, ООО  «Провианс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, принять новый судебный акт об отказе судебному приставу-исполнителю ФИО4 в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о незаконности  отмены обеспечительных мер ввиду недоказанности обстоятельств, указанных  в качестве оснований для такой отмены; о принятии судебного акта о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО УК  «Космонавтов, 11Д»).  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал.  

ООО «Комасис» представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому считает определение суда законным,  обоснованным, не подлежащим изменению и (или) отмене.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не установил, руководствуясь при этом следующим.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  

 

лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить  значительный ущерб заявителю.  

По правилам ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении  исполнения судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить  обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует  исходить из общей цели и задач обеспечительных мер.  

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом,  рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении,  либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Отменяя обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

Как установлено судом, на исполнении в Октябрьском РОСП г.  Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство №  19513/17/66005-СД в отношении должника-организации ООО «Провианс».  

Общая сумма задолженности ООО «Провианс» в Октябрьском РОСП г.  Екатеринбурга на 22.02.2023 составляла 27 129 423, 48 руб.  

Начиная с 12.02.2018 по настоящее время должник ООО «Провианс»  

 

уклоняется от исполнения решений судов, задолженность по многочисленным  исполнительным производствам не оплачивается. Объяснений по поводу не  оплаты задолженности по исполнительным производствам, судебному  приставу-исполнителю не предоставляет.  

Как пояснил судебный пристав - исполнитель ФИО4, недвижимое  имущество должника ООО «Провианс» сдается в аренду и субаренду третьим  лицом извлекая коммерческую выгоду, получая прибыль, при этом  задолженность по многочисленным исполнительным производствам не  погашается, что затрагивает интересы взыскателей по исполнительным  производства и фактически является уклонением должника от погашения  задолженности. Между ГУ ФССП по Свердловской области и ООО  «КОМАСИС» заключен договор № 100315827122100216 об ответственном  хранении имущества, арестованного Территориальными отделами ГУ ФССП по  Свердловской области.  

С учетом отказа должника ООО «Провианс» присутствовать при  проведении исполнительских действий при составлении актов описи и ареста, а  также с учетом того, что вторым актом описи и ареста арестовано холодильное  оборудование, которое может быть демонтировано и сокрыто от обращения  взыскания, для погашения задолженности по многочисленным  исполнительным производствам судебным приставом – исполнителем  предприняты действия по аресту имущества.  

Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что ООО «Провианс» на  22.02.2023 согласно банку данных исполнительных производств являлся  должником в Межрайонном Отделе по Исполнению Особых Исполнительных  Производств (МО по ИОИП) ГУ ФССП по Свердловской области на сумму  свыше ста миллионов рублей.  

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что судебным  приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного  производства, подтверждающие его доводы, а также то, что обеспечительные  меры по своей сути являются ускоренным средством защиты при возможном  изменении обстоятельств, сложившихся между участниками спора, суд  отменил обеспечительные меры.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены  обеспечительных мер являются правильными.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не опровергающие  вышеизложенное и документально неподтвержденные.  

Отклоняя доводы жалобы о том, что о принятии судебного акта о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО УК  «Космонавтов, 11Д»), суд апелляционной инстанции отмечает, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023  ходатайство ООО «Провианс» о привлечении к участию в деле третьих лиц  оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 114). При этом, процессуальным  

 

законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в  удовлетворении данного ходатайства отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При указанных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части  подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

По приведенным мотивам суд оставляет обжалуемое определение без  изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене  обеспечительных мер по делу № А60-10038/2023 от 24 марта 2023 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Е.Ю. Муравьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна