/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8104/2017

г. Красноярск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» мая 2018 года по делу № А74-8104/2017, принятое судьей Зайцевой Н.М., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН 1901092295, ОГРН 1091901004029, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия о признании недействительным предписания от 17 мая 2017 года № 57-04-2017/юк.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2017 заявление общества удовлетворено.

05.02.2018 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в сумме 63 000 рублей.

В судебном заседании 14.05.2018 арбитражный суд определением от 14.05.2018 произвёл замену стороны по делу №А74-8104/2017 – государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, на ее правопреемника - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903, далее – министерство).

Определением от 15 мая 2018 года заявление общества удовлетворено. Взысканы с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» судебные расходы по делу №А74-8104/2017 в сумме 63 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании министерство настаивает на следующих доводах:

- согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дело № А74-8104/2017 имеет коэффициент сложности 1,5 (сложные). При этом учитывая отсутствие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела (число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз; допроса свидетелей; участие в деле иностранных лиц; применение норм иностранного права), рассматриваемое дело имеет низкий коэффициент фактической сложности;

- рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, носят лишь рекомендательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года является законным и обоснованным.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Смирновой Н.В. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг № 01-07-ЮУ/2017 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора  исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-8104/2017, в стоимость услуг входит: изучение документов по делу; подготовка дополнений к заявлению, ходатайств, возражений на отзывы ответчика; участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг складывается из следующего:

- досудебная подготовка, требующая изучения и анализа документов – 2000 рублей;

- составление дополнений к заявлению, возражений на отзыв ответчика – 3000 рублей;

- составление ходатайств – 1000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании – 10 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании – 10 000 – 15 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 23.10.2017 исполнителем выполнены следующие работы: изучение документов по делу - 2000 рублей; подготовка возражений на отзывы ГЖИ –3000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 27.07.2017 – 10 000 рублей; участие в четырёх судебных заседаниях 23.08.2017, 19.09.2017, 17.10.2017, 23.10.2017 – 48 000 рублей. Общая сумма выполненных работ составила 63 000 рублей.

Общество оплатило Смирновой Н.В. оказанные юридические услуги платёжными поручениями от 29.12.2017 № 1465 на сумму 30 000 рублей, от 19.01.2018 № 65 на сумму 33 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Материалам дела подтверждается что, представителем общества Смирновой Н.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены возражения на отзыв министерства, принято участие в предварительном судебном заседании 27.07.2017, судебных заседаниях 23.08.2017, 19.09.2017, 17.10.2017, 23.10.2017. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 25.07.2017                         № 01-07-ЮУ/2017 общая сумма оказанных услуг составила 63 000 рублей.

Заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 23.10.2017, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 63 000  рублей.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены копии платёжных поручений от 29.12.2017 № 1465 на сумму 30 000 рублей, от 19.01.2018 № 65 на сумму 33 000 рублей. При этом, судом первой инстанции учтены действующие на момент оказания услуг рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11).

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание заявленных требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, длительность рассмотрения спора, количество и продолжительность судебных заседаний, активность представителей сторон, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Хакасия, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 63 000 рублей, в том числе:

- изучение документов по делу – 2000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв ответчика – 3000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 27.07.2017 – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 23.08.2017, 19.09.2017, 17.10.2017. 23.10.2017 – 48 000 рублей (4*12 000 рублей).

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в данном случае об обоснованности расходов размере 2000 рублей на изучение документов по делу, так как изучение документов предшествует подготовке возражений на отзыв. Учитывая, что представитель общества был привлечен уже в процессе рассмотрения дела без совершения указанных действий, подготовка возражений по делу не достигнет цели защиты прав.

Дополнения к заявлению и возражения на доводы ответчика подготовлены представителем общества после поступления отзыва жилищной инспекции на заявление с учётом доводов жилищной инспекции, озвученных в судебном заседании и с учётом вопросов, возникших в судебном заседании. Дополнение к заявлению, представленное обществом в судебное заседание 18.08.2017 подготовлено заявителем в связи с представленными в ходе судебного заседания 27.07.2017 различными редакциями протоколов общего собрания от 25.03.2017.

В данном случае составление возражений и дополнений требовало изучения практики, сбора доказательств, подбора доводов в опровержение выводов изложенных в отзыве жилищной инспекции, что требовало временных затрат и необходимость ознакомления с материалами дела. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения при оценке разумности понесённых расходов письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», так как в преамбуле к данному информационному письму прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности юридических услуг.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о рекомендательном характере минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, разумно ориентироваться на указанные ставки.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2018 года по делу № А74-8104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова