СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20322/2017-АКу

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А60-51606/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2017 года, 

принятое судьей Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51606/2017

по исковому заявлению ООО «ЮА «Империя» (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) 

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 

о взыскании 158 380 руб.,

установил:

ООО «ЮА «Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 130 980 руб., 27 400 руб. финансовой санкции, 20 000 расходов на оплату услуг представителя, 421,02 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 20.05.2017, 13 700 руб. финансовой санкции за период с 20.12.2016 по 05.05.2017, а также 5 751  руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 224,20 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что страховщик свои обязанности перед истцом исполнил в полном объеме в установленные законом сроки. Доводы жалобы сводятся к тому, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил правом, истец взыскивает штрафные санкции в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 29.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец в установленные сроки письменный отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 в 13 час. 40 мин. около д.57Б на ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Серато, г/н Х079РЕ/96, под управлением Григорьевой Елены Викторовны, и автомобиля Хендэ Акцент, г/н Н262ВС/96, принадлежащее на праве собственности Колясникову Евгению Андреевичу.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 25.11.2016).

В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент, г/н Н262ВС/96, причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра транспортного средства от 06.12.2016.

Гражданская ответственность Колясникова Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0381940631.

Между Колясниковым Е.А. (цедент) и ООО «Юридическое Агентство «Империя» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.11.2016, согласно которому Колясников Е.А. уступил, а ООО «Юридическое Агентство «Империя» приняло все принадлежащие цеденту права требования к ответчику из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ЕЕЕ № 0381940631 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н Н262ВС/96, по страховому событию 25.11.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

В соответствии заключением от № 0115-8-2016 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ИП Бородиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н Н262ВС/96 в результате повреждения в ДТП с учётом износа транспортного средства составила 132 000 руб. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 18 000 руб., и была оплачена расходным кассовым ордером от 06.12.2016.

29.11.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

15.12.2016 страховщиком на расчетный счет истца была перечислена выплата в размере 20 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 №А60-9364/2017, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, со  СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮА «Империя» взыскано 129 900 руб., в том числе: 111 900 (132 000 – 20 100) руб. – ущерб, 18 000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд за взысканием со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании штрафных санкций обоснованы и по праву, и по размеру, однако, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и финансовой санкции, снизил их с 130 980 руб. и  27 400 руб. до 60 000 руб. и 13 700 руб. соответственно. Заявленные ко взысканию представительские расходы в размере 20 000 руб. признаны судом чрезмерными, снижены до разумной размера 7 000 руб., почтовые расходы снижены до 224,20 руб. исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России».

Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает  на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также,  если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения исполнена в полном объеме 07.06.2017, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 20.05.2017, является обоснованным.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспорено, что 15.12.2016 (то есть в установленный законом срок) он перечислил на расчетный счет истца лишь 20 100 рублей страховой выплаты, однако фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 132 000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 20.05.2017, составил 168 537,60 руб., истец уменьшил ее размер до 130 980 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки, злоупотреблении истцом правом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 постановления № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 26.11.2016 содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер договора страхования (полиса), в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в договоре указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 60 000 руб. удовлетворен судом правильно.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 13 700 руб., которая исчислена истцом с 20.12.2016 по 05.05.2017, суд апелляционной инстанции не может прийти к таким же выводам.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как уже указано в постановлении, 15.12.2016 (то есть в установленный законом срок) страховщик перечислил на расчетный счет истца 20 100 руб. страховой выплаты. Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда в части финансовой санкции в сумме 13 700 руб. подлежит отмене, как основанное на неверном толковании материального права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).ъ

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 рублей подтверждается договором от 05.06.2017, расходным кассовым ордером от 05.06.2017на выдачу из кассы организации 20 000 руб.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 7 000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом частичного удовлетворения требований истца его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 698,78 руб.

Почтовые расходы истца с учетом частичного удовлетворения требований подлежат отнесению на ответчика в сумме 182,52 руб.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 751 руб. руб. и ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 681,95 руб. на ответчика и в сумме 2 442,33 руб. на истца. Следовательно, 2 239,62 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-51606/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО «ЮА «Империя» (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) неустойку в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 239 (Две тысячи двести тридцать девять) руб. 62 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 698 (Пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 78 коп., почтовые расходы в сумме 182 (Сто восемьдесят два) руб. 52 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

В.Г.Голубцов