АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7801/2023

г. Киров

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2024 года

В полном объеме определение изготовлено 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Кировская область, город Киров, п. Порошино) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) о взыскании убытков в сумме 2 025 000 рублей 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА», ФИО3,

при участии ФИО1 и представителя

от арбитражного управляющего: ФИО4 (доверенность от 06.10.2023)

и   у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании убытков в сумме 2 025 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей убытков в виде стоимости имущества, выбывшего из собственности истца, 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего ФИО2, выплаченные в процедуре банкротства ФИО1

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА», ФИО3.

В заявлении от 02.12.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 092 000 рублей (с учетом проведенной оценки) в качестве возмещения ущерба за выбывший из его собственности земельный участок.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления только в части взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий арбитражного управляющего в виде стоимости имущества, выбывшего из собственности истца в сумме 3 092 000 рублей, требование в части взыскания 25 000 рублей не поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное требование истца принято судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на умышленное, противоправное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении функций арбитражного управляющего в процедуре его банкротства, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника (земельного участка), которое впоследствии выбыло из владения должника и его конкурсной массы в собственность кредитора ФИО3; считает, что сделка по отчуждению земельного участка совершена арбитражным управляющим ФИО2 с предпочтением в отношении отдельного кредитора ФИО3, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок за ФИО3 осуществлена в процедуре банкротства ФИО1, при этом арбитражный управляющий не оспорила запись о государственной регистрации имущества, что повлекло причинение убытков истцу. 

Арбитражный управляющий ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему; считает, что заявителем не доказан состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; указала на то, что в рамках исполнительного производства № 24599/15/43027-ИП, возбужденного 10.04.2015 на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу № 2-1743/2014, по которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 13 432 000 рублей, спорный земельный участок был передан как нереализованное имущество взыскателю ФИО3, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества от 30.11.2017; на момент признания Арбитражным судом Кировской области ФИО1 банкротом по делу № А28-5791/2018, спорное имущество за ФИО3 не было зарегистрировано, и в решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5791/2018 отражено в составе имущества должника ФИО1, что, по мнению истца, позволяло реализовать это имущество в процедуре его банкротства. Также ответчик указала на то, что в период процедуры банкротства ФИО1 вменяемые ей в вину действия не обжаловал; отметила, что её действия по факту невключения в конкурсную массу спорного имущества обжаловались ФИО1 в административном порядке, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области от 18.08.2020 производство по жалобе ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, актом внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 Союза «СОАУ «АЛЬЯНС» от 14.08.2020 № 080/20 установлено, что в действиях ФИО2 каких-либо нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено. Ответчик, считает, что стоимость выбывшего на законных основаниях земельного участка не может являться убытками для должника, так как соразмерно уменьшило его обязательства и повлекло прекращение производство по делу о его банкротстве. Кроме того, ответчик выразил сомнение относительно определения стоимости земельного участка.

В ходатайстве от 16.05.2024 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство (с учетом дополнения) о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 43:30:380834:321, площадь 59 941 кв.м, место нахождения: Кировская область, Слободской район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельхозиспользование), выбывшего из собственности истца, на дату государственной регистрации перехода права собственности – 06.05.2020 и на текущую дату.

Определением арбитражного суда от 03.06.2024 назначено проведение судебной экспертизы по поставленному вопросу.

Согласно заключению эксперта от 08.01.2024 № 01/24 рыночная стоимость земельного участка на момент государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 составила 1 094 000 рубля, на текущую дату – 3 092 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 092 000 рублей, считает, что именно такая сумма необходима для приобретения аналогичного земельного участка.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в отзыве просило отказать в удовлетворении искового заявления; считает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» и ФИО3 мнения не представили.

При рассмотрении искового заявления судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом послужило неисполнение должником решения Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу                   № 2-1743/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 возбуждено производство по делу № А28-5791/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражный суд Кировской области от 08.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу № А28-5791/2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с отказом ФИО3 от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства ФИО1 по данным анализа финансового состояния за должником был зарегистрирован земельный участок площадью 59 941 кв. м с кадастровым номером 43:30:380834:321, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Кировская область, Слободской район.

Заявителем по делу о банкротстве ФИО1 являлся ФИО3, требования которого были основаны на решении Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу № 2-1743/2014.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу № 2-1743/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.03.2015, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 07.06.2013 взысканы основной долг в сумме 13 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 000 рублей, проценты, исходя из ставки 8,25 % годовых на сумму 13 000 000 рублей, начиная с 19.12.2014 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист от 06.04.2015 № ФС 001338245, на основании которого судебным приставом-исполнителем Слободского межрайоного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 10.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 24599/15/43027-ИП. Общая сумма взыскания составила 13 432 000 рубля.

В ходе исполнительного производства реализовывался спорный земельный участок. В соответствии с оценкой независимого оценщика, проведенной в ходе исполнительного производства, стоимость арестованного в ходе исполнительного производства (акт от 03.06.2015) земельного участка площадью 59 941 кв. м с кадастровым номером 43:30:380834:321, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Кировская область, Слободской район, составила 746 000 рублей. Торги признаны несостоявшимися, по акту о передаче нереализованного имущества от 30.11.2017 спорный земельный участок передан взыскателю в счет погашения задолженности по цене 559 500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2017 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный постановлением от 16.06.2015.

Государственная регистрация перехода права собственности с ФИО1 на взыскателя – ФИО5 осуществлена 06.05.2020.

Полагая, что неправомерным бездействием ответчика, при осуществлении функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1, причинен ущерб в размере стоимости земельного участка, выбывшего из собственности должника в процедуре банкротства, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (долее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которые произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из содержания пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип перенесен в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - конкурсное производство, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействие) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Истцом приведены доводы о том, что в ходе процедуры его банкротства по вине финансового управляющего из собственности должника выбыло его имущество, передача спорного имущества направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – ФИО3, при этом сделка по государственной регистрации права собственности на земельный участок за кредитором ФИО3 ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу норм статей 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего.

Такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено по заявлению кредитора ФИО3 определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018, оспариваемая передача нереализованного имущества произошла по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.11.2017, то есть до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве

В реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов третьей очереди ФИО3 в сумме 12 690 662 рублей 43 копеек и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в сумме 5 630 рублей 05 копеек.

Доводы истца о том, что сделка по передаче нереализованного имущества совершена с предпочтением перед отдельным кредитором, судом отклоняются, поскольку ФИО3 являлся мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО1 в рассматриваемом случае имело место исполнение судебного акта о взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств, за счет стоимости переданного имущества был снижен размер требований кредитора.

В данном случае передача судебным приставом-исполнителем нереализованного в исполнительном производстве имущества должника ФИО3 не подпадает под основания недействительности, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд считает, что оспаривание указанной сделки являлось бесперспективным, привело бы к необоснованным расходов в процедуре банкротства должника, в случае реализации спорного земельного участка в процедуре банкротства вырученные денежные средства были бы также направлены на удовлетворение требования кредитора ФИО3; рыночная стоимость земельного участка определена в рамках исполнительного производства на основании оценочного заключения, которая истцом не оспаривалась.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (№ А28-5791/2018) в ходе проведения анализа финансового состояния должника, по результатам проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания сделки по передаче ФИО3 нереализованного в ходе исполнительного производства имущества.

Соответственно у финансового управляющего не имелось оснований для оспаривания факта государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за ФИО3

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана неправомерность выбытия имущества из собственности должника, не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил упомянутые сделки, суд, безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

В ходе процедур банкротства истец не воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 60, 143, 145 Закона о банкротстве, не обжаловал действия арбитражного управляющего по заявленным обстоятельствам, не обращался с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей; обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный управляющий исполнил, от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся. Замечания к его деятельности как управляющего отсутствовали, требования о его отстранении ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения не заявлялись. Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействий) при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, которая повлекла возникновение убытков на стороне истца, а также наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности; поскольку с требованием о взыскании убытков связанных с выбытием имущества в 2017 году истец обратился в суд в 2023 году (по истечении пяти лет).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления № 43 исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела спорное имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности по акту о передаче нереализованного имущества от 30.11.2017. 

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим иском ФИО1 обратился 26.06.2023, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать также по данному основанию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 335 рублей, относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований от 26.06.2023 (с учетом уточнений от 02.12.2024) отказать. 

Взыскать с ФИО1 (Кировская область, город Киров, п. Порошино) в доход федерального бюджета 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                               А.П. Левчаков