АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18006/2016

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

Решение в полном объёме подготовлено 25.12.2017.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении сервитута,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 (генеральный директор) приказ от 22.03.2013 № 1, ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.10.2016, ФИО4 по доверенности от 12.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» - ФИО5 (генеральный директор) приказ от 22.06.2017 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (далее – ООО «Аквалиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис» (далее – ООО «Райдер-Сервис», ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116 общей площадью 4 329 кв.м, с целью прохода и проезда по действующей дороге на участке (обозначенном на кадастровом плане в схеме границ предполагаемого к использованию земельного участка) к земельным участкам, принадлежащим истцу, на срок оставшегося времени договора аренды № Д-Ц-14-4767 от 01.06.2004 за плату в размере 2 208 руб. 83 коп. в год.

Также просит обязать ООО «Райдер-сервис» демонтировать бетонную стену, установленную между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:116 и 55:36:04 01 03:10992; после установления сервитута обязать ответчика предоставить истцу свободный доступ через пропускной пункт и ворота, установленные со стороны ул.Герцена.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска; 04.05.2017 с аналогичным процессуальным статусом - федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

Определением суда от 11.07.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт». Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, до получения судом результатов экспертизы. Судебным актом от 25.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным пояснениям. Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению спора по существу в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:10992 и 55:36:04 01 03:12684, на которых располагается также принадлежащее истцу нежилое строение – станция очистки стоков.

Ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116, предоставленного ответчику на основании договора аренды от 01.06.2004 № Д-Ц-14-4767, ООО «Аквалиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием об установлении сервитута.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление ООО «Аквалиа» подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 209 приводимого кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Под сервитутом, устанавливаемым по правилам гражданского законодательства (частным сервитутом), обычно понимают сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка или иного объекта недвижимости соглашением между лицом, требующим установления сервитута и в его интересах (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником другого земельного участка или собственником иного объекта недвижимости.

Согласно гражданскому законодательству (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время неприкосновенность частной собственности гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанное отмечено и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путём к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так, в соответствии со статьёй 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела проведена комплексная судебная экспертиза с целью исследования вопроса о возможности и необходимости установления сервитута для использования объекта истца.

По результатам проведённой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» представлено заключение от 15.09.2017 № 02ЭС-07/2017.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли обеспечение прохода и проезда к северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 без установления сервитутов на смежные земельные участки?;

- какие существуют варианты обеспечения прохода и проезда к северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 посредством использования смежных земельных участков?;

- какой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116 достаточно для обеспечения проезда автомобильного транспорта, в том числе КамАЗа-длинномера, к северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992?;

- какой размер годовой платы за установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116 с целью прохода и проезда к северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 с учётом площади, необходимой для обеспечения проезда автомобильного транспорта?

В заключении от 15.09.2017 № 02ЭС-07/2017 сдержатся следующие выводы:

- в ходе проведения исследования экспертом установлено, что возможно обеспечение прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 без установлении сервитута на смежные земельные участки;

- существует два варианта обеспечения прохода и проезда к северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992. Первый вариант – через здание по предусмотренному проектом пожарному проезду, второй вариант – через существующие ворота посредством использования смежных соседних земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:13105 и 55:36:04 01 03:12683;

- для обеспечения проезда автомобильного транспорта, в том числе КамАЗа-длинномера с северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992, необходим проезд шириной не менее 7,5 м. Ширина исследуемого участка вдоль здания торгово-офисного комплекса «ФИО6 PLAZA» составляет в самом узком месте 6,42 м и не позволяет организовать безопасный проезд автотранспорта в данном месте. Таким образом, исходя из конфигурации и размеров земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116 невозможно организовать сквозной проезд на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «Аквалиа», путём установления сервитута;

- в связи с выводами, полученными экспертом о невозможности установления сервитута для проезда автотранспорта с северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992, размер годовой платы за установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116 с целью прохода, проезда к северной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 экспертом не определялся.

Таким образом, представленные в материалы дела документы содержат информацию об альтернативных путях подъезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 без установления сервитута на смежные земельные участки.

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишён объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Вариант сервитута, на котором настаивает истец, является наиболее обременительным для ответчика, поскольку доступ к объектам ООО «Аквалиа» возможен и без установления такового.

Ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не должно создавать существенных неудобств для владельца обременённого земельного участка. Более того, его установление не позволит организовать безопасный проезд.

Так, согласно таблице 7.1 Свода правил СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*», утверждённого Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/7, проезжая часть на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 18:516 отнесена к дорогам IV-в категории - Вспомогательные автомобильные дороги и дороги с невыраженным грузооборотом. Согласно таблице 7.9 Свода правил ширина проезжей части внутриплощадочных дорог при габарите автомобиля 2,5 м должна быть равна 4,5 м (в оду сторону), в то время как ширина исследуемого участка вдоль здания торгово-офисного комплекса «ФИО6 PLAZA» составляет в самом узком месте 6,42 м.

В стеснённых условиях, согласно примечанию 4 к таблица 7.4 Свода правил, минимальный радиус кривой в плане принимается не менее двух значений конструктивного радиуса поворота для одиночных специализированных автомобилей и не менее трёх значений - для тягачей с полуприцепами. В рассматриваемом случае это 7,5 м.

При указанных обстоятельствах суд считает, что установление сервитута в варианте, предлагаемом истцом, повлечёт угрозу организации безопасного проезда.

Суд находит экспертное заключение от 15.09.2017 № 02ЭС-07/2017 надлежащим доказательством по делу.

В силу указанного суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Судом установлено, что заключение по результатам судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объёме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Вопреки доводам истца, ООО «Аквалиа» не было лишено права присутствовать при проведении экспертизы.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является установление частного сервитута, то при определении содержания этого права и условий его осуществления (сервитута как ограниченного вещного права) суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для владельца обслуживающего земельного участка (ответчика). Исходя из общих принципов гражданского законодательства, не допускается защита гражданских прав одних лиц за счёт нарушения прав других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по настоящему делу назначалась комплексная экспертиза.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644027, 

<

...>)  с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 35 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  платёжным поручением от 01.06.2017 № 27 в счёт оплаты экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., излишне уплаченных платёжным поручением от 01.06.2017 № 27 за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова